Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года по делу №А58-4920/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и мобильные системы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 10 марта 2009 года № 12/14, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №105-23/34/07259 от 29 июня 2009 года, с привлечением третьего лица - Открытого акционерного общества «Мегафон»,

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2009,

от заинтересованного лица (налогового органа) – ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и мобильные системы» (далее - Общество, ООО «ТиМС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 10 марта 2009 года № 12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №105-23/34/07259 от 29 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о несоответствии решения Инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки существенно нарушены требования к проведению проверки, в том числе, принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки существующих обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Суд исходил из того, что в Акте выездной налоговой проверки и решении Инспекции неполно исследованы фактические обстоятельства исчисления и уплаты налогов, в решении Инспекции не содержится надлежащего описания обстоятельств совершенных налоговых правонарушений, отсутствуют ссылки на первичные документы, в результате чего не представляется возможным достоверно определить существо нарушений, суммы налогов, подлежащих уплате. Также суд исходил из того, что в ходе проверки было изменено соотношение между выручкой от деятельности, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход и выручкой, облагаемой по общей системе налогообложения, следовательно, должна была измениться доля расходов по общей системе налогообложения при увеличении доходов от реализации по общей системе налогообложения и сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должна была быть пересчитана.

Между тем суд признал обоснованными доводы Общества о том, что деятельность по розничной продаже sim-карт, в том числе, суммы вознаграждений, полученные Обществом от продавца ЗАО «Мобиком – Хабаровск», подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом суд посчитал, что операции по реализации Обществом платежных карт по агентскому соглашению с ООО «Т-Пэй» подпадают под налогообложение по общей системе налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по результатам проверки правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход налоговым органом не было установлено нарушений, поэтому в акте и решении обстоятельства, связанные с правильностью исчисления единого налога на вмененный доход, не отражены.

Налоговый орган, опровергая выводы суда о несоответствии решения Инспекции требованиям Налогового кодекса РФ, указывает, что суммы расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций приняты проверкой в том размере, в котором расходы были заявлены самим налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Тот же метод использован инспекцией и при расчете налога на прибыль за 2007 год.

При проверке правильности формирования сумм налога на добавленную стоимость, относимых к вычетам за 2006 год, Инспекцией приняты налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях. За периоды 2007 года по формированию вычетов расхождений с налогоплательщиком не установлено.

При исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, налоговый орган, увеличивая размер доходов от реализации по общей системе налогообложения, на сумму вознаграждений по агентским договорам, увеличивает (принимает) и расходы за 2006 год на сумму 12 225 441 руб., за 2007 год – на сумму 15 862 269 руб. Первоначально Обществом по учету суммы вознаграждений относились к общему режиму налогообложения, что подтверждается представленной первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2006 год, по которой расходы составили 13 246 583 руб. При обработке и проверке представленных Обществом первичных документов данные выездной налоговой проверки совпали с данными первичной налоговой декларации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего описания обстоятельств совершенных налоговых правонарушений и отсутствии ссылок на конкретные первичные документы в акте выездной налоговой проверки и решении Инспекции, необоснован. По мнению Инспекции, акт и решение содержат описание обстоятельств совершенных нарушений законодательства о налогах и сборах, с указанием конкретных норм Налогового кодекса РФ и иных нормативных актов, с указанием первичных документов, на основании которых дополнительно начислены суммы налогов, пени и штрафов. Более того, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса РФ не влечет безусловного признания судом решения Инспекции недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение доводов о нарушении инспекцией требований статьи 100 и 101 Налогового кодекса РФ Обществом представлены дополнительные пояснения по расчету налогов.

Судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба Инспекции подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в определении апелляционного суда вопрос о восстановлении срока на обжалование не разрешен. Оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года, следовательно, установленный законом срок на его обжалование истек 21 декабря 2009 года (с учетом выходного дня). Апелляционная жалоба подана заявителем почтовым отправлением 18 января 2010 года, с указанием в обоснование причины пропуска срока на получение Обществом решения суда первой инстанции 8 декабря 2009 года. По результатам рассмотрения ходатайства Инспекции, с учетом незначительного пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, восстановив срок на обжалование.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель Общества требования апелляционной жалобы не признала по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2010 до 21.04.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, а также письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №12/74 от 31.07.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №12/87 от 1 декабря 2008 года.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой, возражений налогоплательщика на акт, 10.02.2009 заместителем руководителя Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 01.10.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя налогового органа 10 марта 2009 года принято решение №12/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 287823 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 288006 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 377 644 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 207479 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 170 165 руб.; и предложено уплатить недоимку в общей сумме 7 064 548 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 376 662 руб., за 2007 год – в суме 62457 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 625 429 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №05-23/341/07259 от 29 июня 2009 года решение Инспекции изменено путем отмены в пункте 3.2.1 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 82247 руб. 40 коп., в том числе в подпункте 1 - в сумме 24623 руб. 80 коп., в подпункте 2 – в сумме 57 623 руб. 60 коп.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией требований статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении Акта выездной налоговой проверки и несоответствии решения Инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки, Инспекцией зафиксированы следующие нарушения:

Фактически за проверяемый период Общество оказывало услуги сети сотовой телефонной связи, организовывало оптовую и розничную торговлю путем аренды торговых площадей, выступало агентом у оператора ЗАО «Мобиком-Хабаровск» (принципал Т-Пэй).

Согласно пунктам 3.2.2. приказа №268 от 31.12.2005, приказа №188 от 31.12.2006 года при исчислении налога на прибыль доходы определяются по методу начисления (отгрузки), за отчетный 2006 год сданы две декларации по налогу на прибыль. По данным первичной декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходы от реализации составили 17 682 088 руб., в том числе выручка от реализации покупных товаров 17 682 088 руб. Доходы были включены с учетом выручки от вознаграждения по реализации sim-карт Мегафон.

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год доход от реализации составили 1 846 700 руб., в том числе, выручка от реализации покупных товаров 1 846 700 руб. Согласно объяснительной главного бухгалтера начисленное вознаграждение от реализации экспресс карт (сим карт) отнесены на ЕНВД как розничная торговля.

Из анализа счета 90.1. за 2006 год по счету доходы 90.1.1. выручка от реализации не облагаемая ЕНВД составляет 1846700 руб. 22 коп. Из журнала проводок 62, 90.1.1 за 2006 год видно, что доходы состоят из: Мобиком подл (266683 руб.), Мобиком прием платежей (782934 руб.), аренда (237875 руб.), Т-Пэй (677454 руб.), Реал. Сот (244478 руб.);

Общество совмещает общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по отдельным видам деятельности. К общему виду налогообложения организация относит прием платежей (аренду). К ЕНВД относит торговлю через салоны связи сотовыми телефонами и аксессуарами, а также торговлю sim-картами с подключением и вознаграждением.

По данным проверки за 2006 год доходы от реализации составили 20073771 руб., в том числе, 20073771 руб. выручка от реализации услуг, покупных товаров.

Расхождение с данными налогоплательщика произошло по причине того, что организацией не были включены суммы:

вознаграждение за подключение, с доплатой за монобрендовые салоны и за фирменные салоны услуги ЗАО «Мобиком-Хабаровск» в размере 16477889 руб.,

вознаграждение за получение оплаты от плательщиков за услуги оператора путем размещения агентом лично или через субагентскую сеть платежных карт ООО «Т-Пэй, который действует по поручению оператора ЗАО «Мобиком-Хабаровск» в размере 441900 руб.,

вознаграждение за прием платежей от оператора ЗАО «Мобиком – Хабаровск» в размере 1727492 руб. Реализация sim-карт составила 11238300 руб. По прочей деятельности расхождений не установлено (482353 руб.)

По данным первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 13246583 руб. Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1021142 руб. Положения о раздельном учете в приказе об учетной политике не отражены, получена пояснительная о порядке отражения распределения расходов.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 13246583 руб. По данным проверки приняты расходы, приходящиеся на откорректированную сумму доходов, отраженные по первичной декларации.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2007 год доход от реализации составили 1760863 руб., в том числе. выручка от реализации покупных товаров 1760863 руб. Доходы были включены с учетом выручки от вознаграждения по реализации sim-карт Мегафон.

Налогоплательщик, совмещающий общим режим налогообложения и уплаты ЕНВД по отдельным видам деятельности, ведет раздельный учет доходов. По счету Доход 90.1.1 «Выручка от реализации не облагаемая ЕНВД» 1760863 руб. 02 коп. По счету Доход 90.1.2 «Выручка от реализации не облагаемая ЕНВД» 24060729 руб. 41 коп.;

Доходы по данным организации состоят из сумм приема платежей ЗАО Мобиком Хабаровск, аренды, Т-Пэй, прочее.

По данным проверки за 2007 год доходы от реализации составили 17833371 руб., в том числе 17833371 руб. - выручка от реализации услуг, покупных товаров,

Расхождение с данными налогоплательщика произошло по причине того, что организацией не были включены суммы вознаграждения за подключение, с доплатой за монобрендовые салоны и за фирменные салоны услуги ЗАО «Мобиком-Хабаровск» в размере 16122508 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1700486 руб. Положения о раздельном учете в приказе об учетной политике не отражены, получена пояснительная о порядке ведения раздельного учета. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по данным проверки составили 15862269 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При этом пунктом 1.8.2 вышеуказанных Требований предусмотрено, что содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств,
имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте
формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно
быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).

Из Акта выездной налоговой проверки следует, что Инспекцией в ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на прибыль за 2006 - 2007 годы.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

В ходе проверки налоговым органом установлено и зафиксировано в акте, что Обществом за отчетный 2006 год сданы две декларации по налогу на прибыль. При этом согласно первичной декларации по налогу на прибыль за 2006 год доход от реализации составил 17 682 088 руб. Согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год доход от реализации составили 1 846 700 руб. По данным проверки за 2006 год доходы от реализации составили 20 073 771 руб.

Как установлено проверкой, Общество совмещает общий режим налогообложения и уплату ЕНВД по отдельным видам деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 274 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должны вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Как установлено проверкой, Обществом в приказе об учетной политике на 2006 год не отражены положения о раздельном учете. В акте проверки имеется отсылка на объяснительную о порядке отражения распределения расходов. Согласно пояснению главного бухгалтера Общества (том 2 л.д. 87), распределение расходов идет пропорционально выручке от видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в Акте выездной налоговой проверки не указана величина доходов от видов предпринимательской деятельности, полученных Обществом в 2006 году в целом по всем видам предпринимательской деятельности. Налоговым органом каких-либо данных по величине полученных в 2006 году доходов не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на то, что в данной части нарушений в ходе проверки не установлено.

Относительно расходов, исчисляемых для целей обложения налогом на прибыль, налоговым органом в акте проверки зафиксировано, что согласно первичной декларации по налогу на прибыль за 2006 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 13246583 руб. Согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1021142 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 13246583 руб. По данным проверки приняты расходы, приходящиеся на откорректированную сумму доходов, отраженные по первичной декларации.

При этом в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что суммы расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций приняты проверкой в том размере, в котором расходы были заявлены самим налогоплательщиком в первичной налоговой декларации.

Между тем по отношению к доходам по общей системе налогообложения за 2006 год, исчисленным Обществом по первичной декларации, и составившим 17682088 руб., доходы по общей системе по данным проверки увеличены до 20073771 руб. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при неизменности величины доходов от видов деятельности в целом должна увеличиться и доля расходов по общей системе налогообложения в общей сумме доходов.

В части установленной инспекцией неуплаты налога на прибыль за 2007 год суд отмечает следующее. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2007 год доход от реализации составили 1 760 863 руб. По данным проверки за 2007 год доходы от реализации составили 17 833 371 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2007 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1 700 486 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в Акте выездной налоговой проверки не указана величина доходов от видов предпринимательской деятельности, полученных Обществом в 2007 году в целом по всем видам предпринимательской деятельности. Налоговым органом каких-либо данных по величине полученных в 2007 году доходов не представлено.

По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 15 862 269 руб. При этом каких-либо ссылок на первичные документы в Акте проверки не содержится. Отсутствует также расчет доли расходов по общей системе налогообложения в общей величине расходов при увеличении доходов от реализации по общей системе налогообложения. В акте проверки в качестве документального подтверждения установленного размера расходов записано: представленной в налоговый орган 28.03.2005 года, а также по данным приложения №2 к листу 02 (пункт 2.1.3.2. Акта проверки). При этом, из Акта проверки не следует, что за 2007 год было представлено более одной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (аналогично 2006 году). Следовательно, указание Инспекции в апелляционной жалобе на применение метода определения расходов при расчете налога на прибыль за 2007 год, аналогичного методу при расчете за 2006 год, необоснованно, документально не подтверждено.

Выручка от общего режима налогообложения увеличена, при этом произошло соответственно изменение пропорции в части общего режима налогообложения и ЕНВД. При этом расчет пропорции Инспекцией не произведен.

При этом, ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не учтено, что при проверке правильности исчисления и уплаты ЕНВД нарушений не установлено, поэтому в акте не нашли отражения обстоятельства, связанные с исчислением данного налога, подлежат отклонению как несостоятельные. Налоговый орган в ходе проверки должен был определить соотношение между выручкой от деятельности, подлежащей налогообложения по общей системе налогообложения и от деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД.

В отношении доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2006 -2007 годы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговым органом по итогам проверки налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличена.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При проверке налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 года налоговым органом при исчислении сумм налога, подлежащих перечислению, зачтены показатели первичной декларации. По 2007 году за налоговые периоды с января по декабрь сумма налоговых вычетов принята по данным налогоплательщика.

Между тем по отношению к реализации по общей системе налогообложения за 2006 год, исчисленным Обществом по первичным декларациям по НСД за январь-декабрь 2006 года, реализация по общей системе по данным проверки увеличены по каждому налоговому периоду. За 2007 год по отношению к декларациям величина реализации по налоговым периодам по итогам проверки также была увеличена. Соответственно, при неизменности величины реализации от видов деятельности в целом должна увеличиться и доля вычетов по НДС по общей системе налогообложения в общей сумме доходов. Таким образом, без изменения величины реализации от всех видов деятельности доля реализации и соответственно вычетов по НСД по общей системе налогообложения не могла уменьшиться, должна быть увеличена, соответственно суммы налогов должны быть исчислены в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, в Акте выездной налоговой проверки неполно исследованы фактические обстоятельства исчисления и уплаты налогов, не содержится надлежащего описания обстоятельств совершенных налоговых правонарушений, отсутствуют ссылки на соответствующие первичные документы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению сумм налогов, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Инспекцией при проведении проверки существенно нарушены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

В результате допущенных нарушений не представляется возможным достоверно определить существо нарушений, вменяемых налогоплательщику, суммы налогов, подлежащих уплате.

При рассмотрении дела в суде Инспекцией документально не подтверждена правильность выводов о величине неуплаченных сумм, не устранена неопределенность выводов налогового органа, зафиксированных в материалах налогового контроля.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия Акта выездной налоговой проверки требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ, несоответствия решения Инспекции требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Данные выводы суд первой инстанции также подтверждаются и представленными в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями, с произведенными расчетами налогов за спорные периоды.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года по делу № А58-4920/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года по делу №А58-4920/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов