Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2007 г. по делу № А19-3318/07-24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 20.12.2006г. № 03-30/649 в части,

(суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ИФНС: не было,

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 20.12.2006г. № 03-30/649 в части отказа в возмещении НДС в размере 1565597 руб.

Суд первой инстанции решением от 03 мая 2007 года заявленные требования удовлетворил частично, признав решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 1366273,9 руб. Как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным решения налогового органа, в частности, послужил вывод суда о правомерности налоговых вычетов в связи с недоказанностью налоговым органом недостоверности сведений в счетах-фактурах и первичных документах, недобросовестности заявителя, нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, неподтверждением инспекцией в ходе судебного разбирательства оснований отказа.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части признания незаконным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1366273,9 руб., обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, так как совокупность установленных инспекцией в результате мероприятий налогового контроля фактов не подтверждает фактическое осуществление сделки и перевозки товаров, поскольку поставщики отсутствуют по юридическому и почтовому адресам, операции по перечислению денежных средств по расчетным счетам участников сделки с последующим перечислением на счета физических лиц носят транзитный характер, отсутствуют достоверные товарно-транспортные накладные, соответственно, не подтверждена правомерность принятия товаров на учет, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

В частности, налоговый орган по отдельным контрагентам общества указывает на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Общество по договору поставки от 01.10.2005г. б/н приобретает лесоматериал у МУП «Окинский лесхоз», при этом счета-фактуры, выставленные последним, содержат недостоверную информацию об адресе продавца, поскольку он по указанному адресу – <...>, где находится жилой дом, никогда не находился, имеется заявление и.о. генерального директора МУП о переадресации корреспонденции на иной адрес в г. Иркутск, счета-фактуры выставлены позднее пяти дней со дня отгрузки товара, участие в перевозке товара в качестве грузоотправителя ООО «Маском» и в качестве перевозчика ООО «ВАС» документально не подтверждено; с расчетного счета МУП денежные средства перечисляются на счета ООО «ТехИнвест» и ООО «ТрансИнфо», где и обналичиваются; данные общества с момента регистрации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, операции по их счетам приостановлены. По поставщику ООО «Леспромхоз «Приангарье» в счетах-фактурах и в договоре на поставку также указан недостоверный адрес, поскольку в результате выезда по указанному в них адресу установлено отсутствие дома; у поставщика отсутствуют основные средства, транспорт, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, следовательно, данный поставщик не мог осуществлять поставку в адрес налогоплательщика. На основании показателей бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика установлено, что выручка от реализации лесоматериалов не отражена в составе налогооблагаемой базы за 2 квартал 2006 года, счета-фактуры не отражены в регистрах налогового учета. Таким образом, нарушается экономический баланс государства, так как денежные средства от поставщика в бюджет не поступили. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные и, по выводу инспекции, как таковые первичными документами являться не могут.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Налоговый орган представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому просит принять во внимание дополнительные документы налогового контроля – письмо Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области от 16.07.2007г., объяснение ФИО2, являющегося руководителем ООО «Леспромхоз «Приангарье». Также инспекция заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение об отказе в возмещении, в том числе, 1366273,9 руб. налога. При принятии данного решения в части, обжалуемой инспекцией согласно апелляционной жалобе, налоговый орган исходил из обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе.

Суд, признавая незаконным отказ налогового органа, исходил из недоказанности доводов, положенных инспекцией в основание оспариваемого решения.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа не следует, что обществом не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 на основании статьи 169 НК РФ.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела не следует, что указанные в счетах-фактурах адреса контрагентов налогоплательщика не соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах, следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение поставщиком срока выставления счетов-фактур не предусмотрено законом в качестве основания к отказу в заявленных вычетах.

Другим основанием для вывода налоговой инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах, иных первичных документах, и недобросовестности заявителя послужили отсутствие на балансе поставщиков транспортных и основных средств, численности работающих, непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представление ее с нулевыми показателями, неуплата поставщиками полученного от налогоплательщика НДС в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков.

Суд первой инстанции, между тем, правильно руководствовался тем обстоятельством, что отсутствие у поставщиков необходимых материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Факт уплаты заявителем поставщикам налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара, а также оприходование приобретенной продукции, налоговым органом не оспаривается.

Неуплата поставщиками сумм налога в бюджет, непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление ее с нулевыми показателями не свидетельствуют о том, что сведения в счетах-фактурах и первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, являются недостоверными. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками.

Данный вывод суда соответствует принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в настоящем деле не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Доводы, изложенные инспекцией дополнительно в дополнении к жалобе, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку объяснение ФИО3 и письмо УНП ГУВД по Иркутской области представлены суду в нечитаемом виде.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2007 года по делу № А19–3318/07-24, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2007 года по делу № А19-3318/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

И.Ю.Григорьева