Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года о выделении требования в отдельное производство и передаче дела для направления по подсудности по делу № А78-1384/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочные органы для их рассмотрения,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОРГН 1047550021936, ИНН <***>),

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1 или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полномочные органы для их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ООО «Олерон+» или общество).

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта и 11 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 76-77, 102-103) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края), Прокуратура Забайкальского края и Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года заявление ИП ФИО1о признании незаконным бездействия РСТ Забайкальского края по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в полномочные органы для их рассмотрения, выделено в отдельное производство..

Выделенному требованию присвоен номер дела А78-4972/2022.

Дело в части заявления ИП ФИО1о признании незаконным бездействия РСТ Забайкальского края по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 КоАП РФ в полномочные органы для их рассмотрения предано в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что дело в данной части не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что принятие решения судом о передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, исходя из необходимости установления наличия или отсутствия признаков административного правонарушения, было бы возможно, если бы ИП ФИО1 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в рассматриваемом случае в рамках заявленного требования в предмет исследования судом не входит установление признаков наличия или отсутствия признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 15 июня 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений процессуального законодательства следует, что наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 24 января 2022 года предприниматели ФИО1 и ФИО2 направили в Забайкальское УФАС России сообщение о наличии в действиях ООО «Олерон+» признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1, статьями 14.25 и 19.18.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-15, 35-54).

Письмом от 28 января 2022 года № 03-05-479 (т. 1, л.д. 34) Забайкальское УФАС России сообщило, что полномочия по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях по приведенным статьям КоАП РФ у антимонопольного органа отсутствуют. При этом обращение предпринимателей направлено по подведомственности в Прокуратуру Забайкальского края, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора и Управление Росреестра.

В Управление Росреестраобращение предпринимателей поступило 01 февраля 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 04 февраля 2022 года № 01-41/0173/2022 (т. 1, л.д. 16) Управление Росреестра сообщило ФИО1 и ФИО2 о перенаправлении поступившего обращения для рассмотрения по подведомственности в РСТ Забайкальского края в части ее полномочий и рассмотрении Управлением Росреестра обращения в части правонарушения по статье 14.25 КоАП РФ.

Считая, что Управлением Росреестра допущено бездействие по не направлению в уполномоченные органы сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 КоАП РФ и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящимм заявлением.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

При этом согласно частям 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что правовое значение для установления компетенции суда, рассматривающего настоящее дело (подсудность спора), будет иметь характер и правовая природа информации, заявленной в поступившем в административный орган (Управление Росреестра) сообщении о наличии в действиях общества составов административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что фактически судом подлежат оценке действия Управления Росреестра по перенаправлению (ненаправлению) в уполномоченные органы сообщения предпринимателя о наличии в действиях общества признаков правонарушений по статье 14.25 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку поводом для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении явилось сообщение предпринимателя.

В свою очередь, установление признаков правонарушений, предусмотренных статьей 14.25 КоАП РФ, для оценки обоснованности действий (бездействия) Управления Росреестра не относится к компетенции арбитражных судов.

В частности, статья 14.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и предусматривает административные наказания исключительно для должностных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года, норма части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

В свою очередь, в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подсудность арбитражным судам дел об административных правонарушениях, установленных статьей 14.25 КоАП РФ, не предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия (бездействие) Управления Росреестра по направлению (ненаправлению) сообщения предпринимателя (как и любого физического лица) в части составов правонарушений по статье 14.25 КоАП РФ, а также по оставлению такого сообщения на свое рассмотрение не подлежат оценке арбитражным судом.

Наличие какого-либо экономического характера заявленных требований в названной части (относительно квалификации правонарушений по статье 14.25 КоАП РФ), связь с осуществлением ООО «Олерон+» или ФИО1 предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции в данном случае не усматривает.

При этом судом первой инстанции учтены положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не относится.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ФИО1 до обращения в арбитражный суд оспорил бы бездействие Управления Росреестра в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 КоАП РФ в полномочные органы для их рассмотрения в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподсудное ему заявление предпринимателя, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения по существу заявления предпринимателя в названной части.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, поскольку дело в части заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 КоАП РФ в полномочные органы подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции ибыло принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым передать дело в указанной части в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года о выделении требования в отдельное производство и передаче дела для направления по подсудности по делу № А78-1384/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Сидоренко