Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года по делу №А78-5212/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по иску федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» к государственному унитарному предприятию Читинской области «Читинавтодор» (в настоящее время – краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья») о взыскании 16 499 090, 67 руб. (суд первой инстанции: судья Малышева Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя, действовавшего по доверенности №111 от 25.12.2009;

от ответчика – ФИО2, представителя, действовавшего по доверенности №375 от 01.01.2010,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области (ныне – Арбитражный суд Забайкальского края) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Читинской области «Читинавтодор» (далее – ГУП ЧО «Читинавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договорным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в 2007-2008 годах, а именно основного долга в сумме 17 720 406,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 в сумме 275 317 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- по договору №117/06 от 17.07.2007 долг в сумме 340 991,50 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 37 566,86 руб.;

- за услуги по диагностике автомобиля 500 руб. основного долга и 48,05 руб. процентов за пользование денежными средствами;

- договору №114/08 от 23.07.2007 возмещение затрат на коммунальные услуги в размере 67 528,67 руб.;

- 144 859,71 руб. за услугу по проживанию работников ответчика в гостинице истца и 16 185,99 руб. процентов за пользование денежными средствами;

- 16 361,89 руб. возмещения затрат на приобретение программы и 2 678,83 руб. процентов за пользование денежными средствами;

- по договору №25/ДЧ от 12.03.2008 долг в сумме 360 199 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 461,11 руб.;

- по договору №116/06 от 29.06.2007 долг в сумме 11 163 928,16 руб. и 1 156 933,62 руб. процентов за пользование денежными средствами;

- по договору №142/07 от 05.06.2008 долг в сумме 81 363,11 руб. и 4 332,47 руб. процентов за пользование денежными средствами;

- 24 025,86 руб. долга за услуги филиала ФГУП «Забайкальскавтодор» - Шилкинское ДЭУ и 2 008,16 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору №66/08 от 18.03.2008 долг в сумме 63 677 руб. и пени в размере 3 312,76 руб.;

- по договору №58/08 от 11.03.2008 долг в сумме 69 135 руб. и пени в размере 3 596,71 руб.;

- по договору №59/08 от 11.03.2008 долг в сумме 68 513 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 564,35 руб.;

- по договору №270/07 от 01.12.2007 долг в сумме 682 408 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 77 280,01 руб.;

- по договору №59/08 от 11.03.2008 долг в сумме 82 944,90 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 007,84 руб.;

- 2 691 838,86 руб. основного долга за реализованные основные средства, находившиеся в пользовании ликвидированных филиалов ФГУП «Забайкальскавтодор», на базе которых созданы филиалы ГУП «Читинавтодор» и проценты за пользование денежными средствами в сумме 199 018,05 руб.;

- 12 718 501,76 руб. долга по договорам купли-продажи за реализованные товарно-материальные ценности, находившиесявпользовании ликвидированныхфилиалов ФГУП «Забайкальскавтодор», на базе которых были созданы филиалы ГУП «Читинавтодор»;

- 21 482,94 руб. возмещения затрат на оплату проектно-сметной документации для Сретенского ДЭУч. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 648,76 руб.;

-6 229,60 руб. возмещения затрат на оплату услуг связи по ликвидированным ДЭУ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 532,51 руб.;

-166 031,70 руб. возмещения затрат по исполнению государственного контракта №1-Тс/06 от 31.03.2006 (а/д Бори – Усть-Карск) для Сретенского ДЭУч. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 767,33 руб.;

-по договорам уступки №122/06 – 125/06, 130/06 – 137/06 долг в сумме 87 281,97 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 168,32 руб. Всего истец просил взыскать 28 857 802,63 руб. основного долга, 1 580 756, 64 руб. процентов за пользование денежными средствами и 19 133,93 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 20.01.2009 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании:

- по договору №117/06 от 17.07.2007 долга в сумме 340 991,50 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 37 566,86 руб.;

- договору №25/ДЧ от 12.03.2008 долга в сумме 360 199 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 40 461,11 руб.;

- по договору №116/06 от 29.06.2007 долга в сумме 11 163 928,16 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 156 933,62 руб.;

- по договору №142/07 от 05.06.2008 долга в сумме 81 363,11 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 332,47 руб.;

- по договору №270/07 от 01.12.2007 долга в сумме 682 408 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 77 280,01 руб.

Ответчик признал исковые требования в части долга в сумме 63 677 руб. и процентов в сумме 3 312,76 руб. по договору аренды № 66/08 от 18.03.2008, в сумме 69 135 руб. долга и процентов в сумме 3 596,71 руб. по договору №58/08 от 11.03.2008.

В остальной части ответчик требования не признал.

Решением арбитражного суда от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 220 593, 97 руб. основного долга и 20 125,84 руб. процентов за пользование денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

ФГУП «Забайкальскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил определение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть по существу заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что существенными для дела обстоятельствами являются факт возмещения ответчику из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи основных средств от 01.04.2008 в сумме 2 691 838,86 руб., факт постановки транспортных средств ответчика на учет в органах ГИБДД, факт оприходования товарно-материальных ценностей, указанных в договорах купли-продажи ТМЦ, не выбывших из владения ДЭУ, которые не были и не могли быть известны ему (заявителю) до принятия решения по делу. Эти обстоятельства подтверждены данными акта №16-22/1-9 выездной налоговой проверки ФГУП «Забайкальскавтодор», письма начальника УБЭП УВД по Забайкальскому краю №8/948 от 12.02.2010, письма начальника УБЭП УВД по Забайкальскому краю №8/3079 от 12.05.2010, справки, выданной начальником ГИБДД по Кыринскому району №1509 от 13.05.2010, копией ПТС 75 КК 744822. Сослался на то, что названные обстоятельства открылись ему в период с декабря 2009 года по 13 мая 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что представленные истцом документы не подтверждают существенного значения для дела обстоятельств, на которые указал истец, поскольку не могут повлиять на принятый по делу судебный акт. По его мнению, акт налоговой проверки и письма УБЭП УВД по Забайкальскому краю представляют дополнительные доказательства по делу, а при рассмотрении дела истец не доказал обоснованности своих требований. Ответчик полагал, что истец пропустил срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление подано истцом по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельств, на которые указал истец. Ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец повторил позицию, изложенную в жалобе, а ответчик – позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. К ним отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который определен процессуальным законом. По сути, доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, – это возражения истца относительно обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Посредством представления дополнительных документов истец пытается добиться переоценки доказательств по делу и пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением. При надлежащей осмотрительности и большей степени заботы о защите своего законного интереса истцу ничто не препятствовало получить самостоятельно или при помощи арбитражного суда сведения, которые содержатся в письме начальника УБЭП УВД по Забайкальскому краю №8/948 от 12.02.2010, письме начальника УБЭП УВД по Забайкальскому краю №8/3079 от 12.05.2010, справке начальника ГИБДД по Кыринскому району №1509 от 13.05.2010, копии ПТС 75 КК 744822, представленных в подтверждение заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства по передачи ответчику материальных ценностей, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были приведены истцом в обоснование исковых требований и проверены судом при разрешении спора по делу.

В указанной связи правого значения для дела не имел апелляционный довод истца относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФГУП «Забайкальскавтодор».

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года по делу №А78-5212/2008 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина