Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2008 года (судья Жарникова Л.М.),

по делу №А58-907/07 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» о взыскании 12 442 330, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.07.2008 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» (далее – ответчик) о взыскании 9 171 720 руб. долга по договору купли-продажи, 3 250 610, 20 руб. процентов за период с 17.02.2003г. по 17.02.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саха (Якутия).

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на неполучение груза, в связи с чем решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Считает, что поскольку в материалах дела имеются только факсимильные письма от 01.03.2003 года и от 25.06.2004 года, соответственно нельзя считать их доказательствами по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает на пропуск исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате.

Ответчик указывает на нарушение судом процессуальных норм, в частности применение в решение такого понятия как незавершенное производство в отношении ответчика ООО «Долгучан».

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на попытку истца, злоупотребляя правом, получить неосновательное обогащение по неисполненной сделке.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в ходе судебного заседания представитель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.01.2003г. между ООО «Стройтехника» (продавец) и ООО «Долгучан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 001, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить товар - 6 оригинальных комплектов ходовой части бульдозера D-355Aсогласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией к договору № 001 от 31.01.2003 г. определены индивидуализирующие признаки передаваемого по договору имущества.

Согласно п. 3.1 договора № 001 от 31.01.2003г. покупатель производит оплату в сумме 288 000 долларов США по курсу ММВБ в российских рублях на момент оплаты в течении 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет продавца.

Продавец обязуется отгрузить весь товар или его часть согласно настоящего договора в течении 15-ти дней с момента получения денежных средств на своем счете (п. 4.2. договора).

Истцом была выставлена ответчику счет-фактура № 09 от 31.01.2003 г. на сумму 9 171 720 руб.

12.02.2003 г. во исполнение договора купли-продажи № 001 от 31.01.2003г. ответчик платежным поручением № 10 от 04.02.2003г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 8 500 000 руб.

Истец 13.02.2003г. передал ответчику товар на 9 171 720 руб. по акту приема-передачи от 13.02.2003 г.

14.02.2003г. ответчик отозвал платежи в сумме 8 500 000 руб., в результате чего денежные средства ООО МКБ «Москомприватбанк» были возвращены платежным поручением № 1 от 18.02.2003г.

Истец в 2004 году обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Долгучан» о взыскании 10 855 279 руб., в ходе рассмотрения дела № А58-1182/04 заявил ходатайство о принятии нового варианта искового заявления и замене ответчика -

ООО «Долгучан» на ООО МКБ «Москомприватбанк».

Ходатайство Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) удовлетворено, определением от 04.10.2005г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006г. по делу № А40-66486/05-5-567 ООО «Стройтехника» в удовлетворении иска к ООО МКБ «Москомприватбанк» отказано.

Истец, ссылаясь на то, что долг по договору купли-продажи № 001 от 31.01.2003г. в сумме 9 171 720 руб. ООО «Долгучан» не погашен, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на доказанность факта поставки товара ответчику, отсутствие оплаты со стороны ответчика, в связи с чем взыскал с ООО «Долгучан» сумму долга по договору, а также сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что выяснению полежали следующие обстоятельства по делу: наличие договора, заключенного уполномоченными лицами сторон, факт поставки товара и приемка последнего ответчиком, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности и неустойки за неисполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора на поставку 6 оригинальных комплектов ходовой части бульдозера D-355A.

Согласно договору и спецификации от 31.01.2003 года истцом на основании акта приема-передачи 13 февраля 2003 года переданы ходовой части к бульдозеру КАМАЦУ Д-355A в количестве 6 штук в сборе:

- гусеничная лента с башмаком в сборе (195-32-02728) – 12 штук,

- катки опорные (195-30-00335/00345) – 84 штук,

- катки поддерживающие (195-30-00105) – 24 штуки,

- ленивец (195-30-13354) – 12 штук,

- сегмент (195-27-12467) – 108 штук,

- болты и гайки (195-27-12632/018-03-02430) – 360 компл.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, оплата по договору ответчиком не произведена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии задолженности ответчика по договору купли-продажи 31.01.2003 года и ее взыскании, а также неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии факта передачи товара отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалах дела содержится акт приема-передачи, который является документом передачи товара, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

О наличии воли сторон на установление отношений по купле-продаже запасных частей к бульдозеру свидетельствует факт оплаты ответчиком выставленного истцом счета-фактуры № 09 от 31.01.2003 г. в сумме 8 500 000 рублей.

Тот факт, что впоследствии со ссылкой на ошибку бухгалтера платеж был возвращен, не изменяет указанного вывода суда, поскольку основанием платежного поручения № 10 от 12.02.2003 года было указано – оплата счета-фактуры 09 от 31.01.03 г. за бульдозерные запчасти КАМАЦУ Д-355А по договору 001 от 31.0.03 в сумме 8 500 000 рублей в т.ч. НДС – 1 416 661 руб., письмо о возврате платежа подписано работником ответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылка ответчика на неотносимость и недопустимость факсимильных копий писем от 01.03.2003 года и от 25.06.2004 года не принимается судом, поскольку в материалах дела содержатся копии писем, заверенные СУ УВД Северного административного округа г. Москвы по УД № 21655.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности был прерван в 2004 году подачей истцом иска к ответчику, который в дальнейшем был заменен на другое юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения на основании представленных в дело доказательств опровергается судом, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании последних, после чего принял решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, все доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не изменяют выводов суда о подтверждении факта поставки товара и приемки последнего ответчиком, а также о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, и по вышеуказанным основаниям подлежат отклонению.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2008 года по делу № А58-907/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И.Ю. Григорьева

Судьи Т.В. Стасюк

О.Н. Буркова