Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 года по делу № А78-13692/2015 по заявлению Акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 39-Д-А/П-15 от 15 октября 2015 года о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от АО «ЧитарегионОПР»: ФИО1, доверенность от 19 октября 2015 года;

от РСТ Забайкальского края: ФИО2, консультант отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, доверенность от 12 января 2016 года

и установил:

Акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (далее – Общество, АО «ЧитарегионОПР»), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 39-Д-А/П-15 от 15 октября 2015 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и не посчитал возможным применить положения статьи 2.9 данного Кодекса о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Признавая факт совершения административного правонарушения, Общество, тем не менее, считает возможным применить в рассматриваемом конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признать вмененное ему административное правонарушение малозначительным, поскольку несвоевременное представление декларации об объеме розничной продажи пива не создает существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что должностное лицо - экономист ФИО3, ответственная за подачу указанной декларации, также была привлечена к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей АО «ЧитарегионОПР» и РСТ Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «ЧитарегионОПР» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 января 1996 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т.1 л.д. 24-29).

Общество в четвертом квартале 2014 года фактически осуществляло деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков.

28 января 2015 года от Общества в электронном виде в Службу поступила декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме приложения № 12 за четвертый квартал 2014 года, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка URL: https://service.fsrar.ru о подаче декларации в электронном виде имя файла R2-<***>_004_28012015_66E49CB-4E36-BB79-AAAA0B16B9EC.XML (т.1 л.д. 51).

Уполномоченное должностное лицо Службы (консультант отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля), посчитав, что АО «ЧитаРегионОпр» нарушен срок представления указанной декларации за четвертый квартал 2014 года, возбудило в отношении него дело об административном правонарушении, о чем 7 сентября 2015 года был составлен соответствующий протокол № 39 (т. 1, л.д. 46).

Постановлением РСТ Забайкальского края от 15 октября 2015 года №39-Д-А/П-115 о назначении административного наказания АО «ЧитарегионОПР» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д.7-8, 38-40).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях АО «ЧитарегионОПР» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Осуществляя деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков, которые признаются алкогольной продукцией (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ), АО «ЧитарегионОПР» обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе и в части декларирования объемов оборота такой продукции.

Порядок представления соответствующих деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815).

Согласно пункту 14 Правил № 815 организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.

Пунктом 15 Правил № 815 предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил № 815).

Пунктом 19 Правил № 815 установлено, что декларации по форме, предусмотренной приложением № 12 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении декларации по форме, предусмотренной приложением № 12 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Росалкогольрегулирования.

Согласно пункту 21 Правил № 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и (при осуществлении видов деятельности, поименованных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ), кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности именно за несвоевременное представление декларации по форме приложения № 12 за четвертый квартал 2014 года (должно было представить такую декларацию не позднее 20 января 2015 года, фактически представило ее 28 января 2015, то есть просрочка представления декларации составила восемь дней).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ЧитарегионОПР» предпринимало какие-либо попытки представить декларацию по форме приложения № 12 за четвертый квартал 2014 года до установленного Правилами № 815 срока (до 20 января 2015 года включительно). Напротив, согласно представленной Службой информации, содержащейся на официальном сайте Росалкогольрегулирования (https://service.fsar.ru/cabinet/home), АО «ЧитарегионОПР» в период с 1 по 20 января 2015 года не представляло декларацию по форме приложения № 12.

Данное обстоятельство (отсутствие попыток представить декларацию в срок до 20 января 2015 года) заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Более того, в заявлении об оспаривании постановления административного органа (т. 1 л.д. 3-4) и дополнении к заявлению (т.1. л.д. 12-13) Общество подтвердило, что декларация по форме приложения № 12 за четвертый квартал 2014 года была представлена в Службу с пропуском установленного срока.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что АО «ЧитарегионОПР» декларация по форме приложения № 12 представлена с нарушением установленного срока и поэтому в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного деяния и иные обстоятельства сопутствовавшие (предшествовавшие) деянию.

На основании оценки обстоятельств настоящего судом первой инстанции, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий, был сделан обоснованный и мотивированный вывод о невозможности признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки такого вывода.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Решением Арбитражного судом Забайкальского края от 14 августа 2015 года по делу № А78-8760/2015 была установлена вина АО «ЧитарегионОПР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в несвоевременном представлении декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции по форме приложения № 11 за четвертый квартал 2014 года.

Однако суд посчитал возможным признать допущенное Обществом правонарушение малозначительным и отменил постановление административного органа.

Названный судебный акт в апелляционном или кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что Обществом в 2015 году совершено однородные административные правонарушения.

В этой связи при обсуждении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не может не учитывать данное обстоятельство (повторное совершение Обществом однородного правонарушения), поскольку оно свидетельствует о негативном постделиктном поведении Общества.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано, что постделиктное поведение как таковое не может служить основанием для признания или непризнания административного правонарушения малозначительным.

Однако в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела такое поведение АО «ЧитарегионОПР» убеждает суд апелляционной инстанции в верности суждений суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП Российской Федерации административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности за то же самое административное правонарушение должностного лица Общества (экономиста ФИО3) также не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо

Вопрос о несоразмерности назначенного наказания совершенному административному правонарушению и необходимости в связи с этим снижения административного штрафа ниже низшего предела Обществом не ставился ни перед судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении АО «ЧитарегионОПР» либо указывающие на исключительность обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции не считает возможным обсуждать вопрос о назначении административного наказания ниже низшего предела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного АО «ЧитарегионОПР» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется указанный выше порядок обжалования.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 13 января 2016 года № 48 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 года по делу № А78-13692/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 года по делу № А78-13692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «ЧитарегионОПР» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 января 2016 года № 48 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов