Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по делу №А58-1924/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Ростбланкиздат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в период с 20.04.2019 по 31.12.2019 в размере 235 357 руб.

установил:

акционерное общество «Ростбланкиздат» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» с требованием о взыскании задолженности за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в период с 20.04.2019 по 31.12.2019 в размере 235 357 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в период с 21.04.2019 по 31.12.2019 в размере 643 178 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено отсутствие договора между сторонами. Учитывая, что между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то к данным отношениям должны применяться положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество. Размер платы за содержание общего имущества не установлен в результате общего собрания собственников нежилых помещений. Приобщенные истцом договоры, заключенные с собственниками нежилых помещений не содержат в своих расчетах единого тарифа. Вывод суда о том, что АО «Ростбланкиздат» выбран собственниками эксплуатирующей организацией в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с заключением договоров оказания услуг для обеспечения коммунального и эксплуатационного обслуживания, не соответствует обстоятельствам дела.АО «Ростбланкиздат», минуя установленный порядок выбора эксплуатирующей организации, в отсутствие решения общего собрания собственников нежилых помещений в вышеуказанном здании о выборе его эксплуатирующей организацией, напрямую заключил договоры с собственниками, что повлекло расхождение размеров платы за содержание имущества собственников, в том числе общего. Суд не учел то, что тариф, применяемый по контракту №1 от 01.02.2012, заключенному между АО «Ростбланкиздат» и АУ «Государственная филармония PC (Я) им. Г.М. Кривошапко», установлен не только в отношении общего имущества, но и на нежилое помещение, занимаемое АУ «Государственная филармония PC (Я) им. Г.М. Кривошапко», в соответствии с п. 1.1. данного контракта. Ни истец, ни ответчик не затрагивали обстоятельства, при которых оказывались услуги по ремонту, охране, обеспечения обслуживания пожарной сигнализации, техническому обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации, аварийное прикрытие, сантехническим работам, техническому обслуживанию приборов учета тепла, по обслуживанию электрооборудования нежилого помещения ответчика. Судом не выяснены обстоятельства об оплате эксплуатационных услуг всеми собственниками нежилых помещений здания, так как в случае покрытия всех расходов другими собственниками, АО «Ростбланкиздат» являлся бы ненадлежащим истцом. Кроме того, в решении суда указано, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, указывая в обоснование, что не был ознакомлен с поступившим от ответчика отзывом на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв на апелляционную жалобу был принят судом в качестве письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его несвоевременным поступлением в суд.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку явка лица, заявившего ходатайство, не признана обязательной. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Ростбланкиздат» является эксплуатирующей организацией, уполномоченной в соответствии с заключенными с правообладателями помещений договорами обеспечивать коммунальное и эксплуатационное обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Часть нежилых помещений в административном здании является собственностью Российской Федерации.

14 декабря 2018 года на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в PC (Я)
№03/185-р часть нежилых помещений, расположенных в административном здании, общей площадью 233,6 кв.м была закреплена на праве оперативного управления за ответчиком. Право оперативного управления ответчика в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре.

Спорные нежилые помещения поступили во владение ответчика на основании акта приема - передачи от предыдущего правообладателя 20 апреля 2019 года.

От заключения предложенного договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений ответчик отказался, мотивировав свой отказ отсутствием заинтересованности в эксплуатационном обслуживании и намерением заключить договоры напрямую с поставщиками коммунальных ресурсов.

Согласно расчету истца ответчик в период с апреля по декабрь 2019 года потреблял коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые истцом в интересах всех правообладателей помещений в административном здании, на бездоговорной и безвозмездной основе.

Как пояснил истец, 10 декабря 2019 года между истцом и ответчиком (в лице филиала Якутский отдел вневедомственной охраны) был заключен контракт на возмещение затрат по коммунальным услугам, срок действия которого согласно п. 6.1 устанавливается с 20 апреля по 31 декабря 2019 года, ответчик погасил задолженность за предоставленные в 2019 году коммунальные услуги в размере 301 412 руб. 93 коп. От заключения договора на оказание эксплуатационных услуг ответчик уклоняется.

Нежилые помещения, закрепленные за ответчиком, являются частью административного здания, обслуживаемого истцом, а ответчик является фактическим потребителем услуг по эксплуатационному обслуживанию здания пропорционально площади указанных помещений.

Согласно расчетам истца стоимость эксплуатационных услуг, фактически оказанных истцом в период с 20 апреля по 31 декабря 2019 года, рассчитанная исходя из минимальных затрат на обслуживание всего административного здания пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, составила 643 178 руб. 67 коп.

Претензия истца с требованием об оплате фактической стоимости оказанных эксплуатационных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При таких обстоятельствах, с учетом доли каждого собственника в общем имуществе истец вправе потребовать с ответчика возмещения своих расходов на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец являлся эксплуатирующей организацией и осуществлял все необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>.

Данный факт ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

АО «Ростбланкиздат» были заключены договоры оказания услуг для обеспечения коммунального и эксплуатационного обслуживания административного здания.

Таким образом, у ответчика, как лица являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>, в силу закона возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

Поскольку договор на возмещение расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, между истцом и ответчиком не заключен, доля ответчика в указанных расходах соразмерна принадлежащей ему площади. Фактически оказанные в спорном периоде услуги по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При расчете истцом применен тариф в размере 330,40 руб. за эксплуатационное обслуживание квадратного метра, установленный по договору от 01.02.2019, заключенному между истцом и АУ «Государственная филармония РС(Я) им. Г.М. Кривошапкина». Цена за аналогичные услуги с иными пользователями помещений варьируется от 330,43 руб. до 408,44 руб. за обслуживание кв.м.

Истец при расчете суммы задолженности применил наименьшую из цен, приведенных в договорах,заключенных с другими пользователями нежилых помещений.

Доказательств в подтверждение того, что аналогичные услуги могли быть предоставлены за меньшую цену, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

В этой связи, доводы ответчика о необоснованности примененного истцом при расчете тарифа, подлежат отклонению.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, с учетом того, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2021 по делу
№А58-1924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Н.И. Кайдаш

В.Л. Каминский