Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу № А19-29716/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании не подлежащим исполнению постановление №5999 от 17.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области по делу№837992 от 17.05.2017 на сумму 9020, 60 руб., о признании незаконными действия МИФНС России №15 по Иркутской области по несвоевременному направлению в Падунский РОСП уведомления МИФНС №15 на уменьшение задолженности, которые повлекли проведение исполнительных действий с 17.05.2017 и причинили имущественный вред в размере 2648, 26 руб.,

3-е лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 08.07.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года требования индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича (далее – заявитель, ИП Сергечук А.Г., налогоплательщик) о признании не подлежащим исполнению постановления №5999 от 17.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) по делу №837992 от 17.05.2017 на сумму 9020, 60 руб., о признании незаконными действия МИФНС России №15 по Иркутской области по несвоевременному направлению в Падунский РОСП уведомления МИФНС №15 на уменьшение задолженности, которые повлекли проведение исполнительных действий с 17.05.2017 и причинили имущественный вред в размере 2648, 26 руб. удовлетворены.

ИП Сергечук А.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 59 596,64 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 56 796,64.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован обоснованностью, разумностью судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, ссылается на неподтвержденность несения расходов и неразумность их размера.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сергечук А.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.02.2020.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

После рассмотрения дела по существу, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 59 596,64 руб., составляющих оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом, оплату проживания предпринимателя, транспортные и почтовые расходы.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы: договор об оказании услуг по составлению процессуальных документов и представительство в суде от 19.11.2018, дополнительное соглашение от 25.02.2019, дополнительное соглашение от 24.05.2019, список актов от 20.09.2019, акты приема-передачи документов от 28.03.2019, от 20.09.2019, расходный кассовый ордер от 11.03.2019 №002 (суточные представителю), расходный кассовый ордер от 01.04.2019 №004 (оплата по договору услуг – исковое заявление и представителю), расходный кассовый ордер от 27.09.2019 г. №013 (оплата по договору услуг -апелляционное обжалование), налоговое уведомление от 06.05.2019 №113 (налоговый вычет по НДФЛ), платежное поручение от 01.04.2019 №17 (перечисление удержанного НДФЛ с вознаграждения по договору услуг), платежное поручение от 01.04.2019 №18 (перечисление взносов ПФР по договору услуг), платежное поручение от 01.04.2019 №19 (перечисление взносов ОМС по договору услуг), платежное поручение от 27.09.2019 №48 (перечисление взносов ПФР по договору услуг), платежное поручение от 27.09.2019 №49 (перечисление взносов ОМС по договору услуг), копии документов, подтверждающих расходы на судебное заседание 06.03.2019 г. - 11 документов на 4-х листах с оборотом: положение о командировках, утвержденное 10.01.2018, приказ от 01.03.2019 №001 о направлении в командировку, расходный кассовый ордер от 01.03.2019 №001 (командировочные расходы), авансовый отчет от 11.03.2019 №001 (командировочные расходы), товарный чек от 05.03.2019 (оплата гостиницы), кассовый чек от 05.03.2019 № 00002 (оплата гостиницы), кассовый чек от 04.03.2019 № 00370 время: 19:02 (оплата ГСМ - п.Порожский), кассовый чек от 04.03.2019 № 00356 время: 21:58 (оплата ГСМ - г.Тулун), кассовый чек от 05.03.2019 № 00118 время: 10:31 (оплата ГСМ - п.Залари), кассовый чек от 05.03.2019 № 00144 время: 17:36 (оплата ГСМ - г.Иркутск), кассовый чек от 07.03.2019 № 00131 время: 11:06 (оплата ГСМ - г.Тулун), расчет затрат на ГСМ и схема пути на участке г.Братск - г.Иркутск - 2 документа на 1 листе с оборотом, копии документов на право управления автомобилем - 2 документа на 1 листе, водительское удостоверение 99 01 516764 от 24.08.2018, свидетельство о регистрации ТС от 10.08.2017 38 52 №284067; почтовые расходы: почтовая квитанция от 28.11.2018 №66573429009313 (заявление), опись вложение в ценное письмо от 28.11.2018 №66573429009313 (исковое заявление), почтовая квитанция от 28.12.2018 №66570930018766 (документы и ходатайство о приобщении документов), опись вложения в ценное письмо от 28.12.2018 №66570930018766 (документы и ходатайство о приобщении документов), почтовая квитанция от 02.02.2019 №66570932007423 (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца), почтовая квитанция от 18.02.2019 №66570932005443 (возражения на отзыв ответчика), опись вложения в ценное письмо от 18.02.2019 №66570932005443 (возражения на отзыв ответчика), почтовая квитанция от 21.03.2019 г. №66570933013270 (уточнения формулировки искового требования), копия приказа от 04.11.2019 №007, копия Расходного кассового ордера №018 от 04.11.2019 - 1 лист, копия Авансового отчета№007 от 11.11.2019-1 лист, копии Счета №623 и кассового чека от 06.11.2019 (гостиница), кассовых чеков об оплате ГСМ №106 от 05.11.2019, №516 от 05.11.2019, №576 от 06.11.2019, №275 от 08.11.2019 - 1 лист с оборотом, копия Дополнительного соглашения от 27.09.2019 г. к договору от 19.11.2018«Об оказании услуг» - 1 лист, копии Актов приема-передачи документов от 27.09.2019 №10, от 01.10.2019 №12 -1, копия Актов об оказании услуг от 31.10.2019 и от 11.11.2019 - 1 лист с оборотом, копии Расходных кассовых ордеров от 01.11.2019 №016 и №017, от 11.11.2019 №019 и №020 - 1 лист с оборотом, копии платежных поручений от 01.11.2019 №54 и №55, от 11.11.2019 №56 и №57 -2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, уплату налогов и страховых взносов, подтвержденность факта оплаты расходов на оплату услуг представителя платежными поручениями, обоснованно пришел к выводу о несении предпринимателем судебных расходов по факту оказания услуг представителю по договору от 19.11.2018, без учета суточных, в размере: 25 293 руб. = 18302 руб. (12918 руб. (вознаграждение - первая инстанция) + 1482 руб. (НДФЛ) +3 168 руб. (взносы ПФР (1 инстанция) + 734 руб. (взносы ОМС (1 инстанция) + 6991 руб. (5500 вознаграждение по заявлению о взыскание судебных расходов +1210 (взносы ПФР)+281 (взносы ОМС).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу, суд первой инстанции при правильном применении положений статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в размере 25 293 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии супружеских отношений между ИП Сергейчуком А.Г. и Сергейчук М.А. не находят свое подтверждение материалами дела, более того, как верно указано судом первой инстанции, Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность наличия у каждого из супругов, как личного имущества, так и личных доходов, а заключение супругами между собой возмездных сделок действующим законодательством не запрещено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае имеется факт наличия гражданско-правовых отношений между самостоятельными хозяйствующими субъектами (индивидуальный предприниматель и физическое лицо), который подтверждается содержанием договора от 19.11.2019, дополнительными соглашениями, актами о приемке 11 выполненных работ.

Доказательства того, что денежные средства, переданные предпринимателем Сергейчук А.Г. представителю по договору, не являются расходом его предпринимательской деятельности, а так же, что указанные денежные средства не являются доходом именно Сергейчук М.А., полученным от осуществления ей деятельности по оказанию юридических услуг, а такая передача ими друг другу денежных средств была осуществлена из общего семейного бюджета и относятся к режиму общей совместной собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проживанием предпринимателя, и транспортных расходов в общей сумме 22532,03 руб. (3700 руб. – расходы на жилье, 8506,03 руб. – расходы ГСМ (судебное заседание - 06.03.2019), 1600 руб. – расходы на жилье, 8726 руб. расходы ГСМ (судебное заседание – 07.11.2019), заявителем представлены следующие документы: товарный чек от 05.03.2019 (оплата гостиницы), кассовый чек от 05.03.2019 № 00002 (оплата гостиницы), кассовый чек от 04.03.2019 № 00370 время: 19:02 (оплата ГСМ - п.Порожский), кассовый чек от 04.03.2019 № 00356 время: 21:58 (оплата ГСМ - г.Тулун), кассовый чек от 05.03.2019 № 00118 время: 10:31 (оплата ГСМ - п.Залари), кассовый чек от 05.03.2019 № 00144 время: 17:36 (оплата ГСМ - г. Иркутск), кассовый чек от 07.03.2019 № 00131 время: 11:06 (оплата ГСМ - г.Тулун), расчет затрат на ГСМ и схема пути на участке г.Братск - г.Иркутск, копии документов на право управления автомобилем - 2 документа на 1 листе, водительское удостоверение 99 01 516764 от 24.08.2018, свидетельство о регистрации ТС от 10.08.2017 38 52 №284067, - счет №623, кассовый че от 06.11.2019 (расходы по гостинице в размере 1600руб.), кассовые чеки: №106 №05.11.2019 на сумму 1515 руб. (АЗС Г. Братск – 30литров ГСМ), №516 от 05.11.2019 на сумму 3428, 60 руб. (АЗС г. Тулун – 70 литров ГСМ), №576 от 06.11.2019 на сумму 3782 руб., 40 руб. (АЗС г. Иркутск – 80 литров ГСМ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положением о служебных командировках, утвержденных предпринимателем Сергейчуком А.Г. и договором от 19.11.2018, исходя из представленного предпринимателем расчета суточных, а также необходимых затрат ГСМ по проезду к месту проведения судебных заседаний в г. Иркутск, посчитав довод налогового органа об отсутствии необходимости нахождения предпринимателя и его представителя в командировке по 4 дня на 1 судебное заседание обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с проживанием предпринимателя, суточных и транспортных расходов (на топливо) в размере 30 932,03 руб., из них: расходы на проезд к месту командировки и обратно (топливо) – 17 232,03 руб., расходы по найму помещения – 5300 руб., суточные - 8400 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о несоразмерности расходов на гостиницу и использование личного транспортного средства предпринимателя, по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы об отсутствии необходимости приобретения ГСМ два раза 05.11.2019, а так же 06.11.2019, поскольку судебное заседание было назначено на 07.11.2019, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку общее количество литров ГСМ, приобретенного предпринимателем при сложении данных, указанных в чеках на покупку ГСМ, составляет 180л., которое и необходимо для осуществлении поездки г. Братск – г. Иркутск, г. Иркутск – г. Братск, а так же от суда до гостиницы.

В обоснование почтовых расходов заявитель представил следующие документы: почтовая квитанция от 28.11.2018 №66573429009313 (заявление), опись вложение в ценное письмо от 28.11.2018 №66573429009313 (исковое заявление) - 162, 28 руб., почтовая квитанция от 28.12.2018 №66570930018766 (документы и ходатайство о приобщении документов), опись вложения в ценное письмо от 28.12.2018 №66570930018766 (документы и ходатайство о приобщении документов) – 180, 15 руб., почтовая квитанция от 02.02.2019 №66570932007423 (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца) – 46 руб., почтовая квитанция от 18.02.2019 №66570932005443 (возражения на отзыв ответчика), опись вложения в ценное письмо от 18.02.2019 №66570932005443 (возражения на отзыв ответчика) – 183,18 руб., почтовая квитанция от 21.03.2019 №66570933013270 (уточнения формулировки искового требования), согласно которым заявитель понес расходы при направлении в суд процессуальных документов по делу на даты судебных заседаний на общую сумму 571, 61 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подверженности судебных расходов и, учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил их в определенном судом размере.

Доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов несостоятельны.

При рассмотрении вопроса учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора. Обстоятельств чрезмерности определенной судом суммы судебных издержек, а равно нарушения баланса между правами лиц, участвующих в деле, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу № А19-29716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Судья В.Л. Каминский