Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2012 года об отказе в передаче по подсудности дела №А78-3572/2012 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 50 000 руб., третьи лица – правительство Забайкальского края, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о взыскании 50 000 руб. задолженности за май 2009 года, возникшей на основании соглашения №52-Д/С2 от 14.12.2007.

В предварительном судебном заседании ответчик обратился к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав на то, что в соглашении №52-Д/С2 от 14.12.2007 не определено место рассмотрения спора, заявление подано с нарушением правил о подсудности. Требование о взыскании с ответчика денежных средств связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Исполнение своих обязательств по оплате ответчик производит в г. Москве.

Истец в возражение на заявление ответчика указал, что предметом соглашения №52-Д/С2 является взаимодействие сторон по снабжению электрической энергией открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на территории Читинской области с оптового рынка электрической энергии и мощности, включая компенсацию снижения валовой выручки открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт», возникающей в связи с расторжением договоров на поставку электрической энергии и покупкой электрической энергии для открытого акционерного общества «Российские железные дороги». То есть, соглашение содержит положения о том, что местом исполнения обязательства является Читинская область.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело по подсудности в арбитражный суд города Москвы. Указал, что в указанном соглашении сторонами не согласовано условие об альтернативной подсудности, вследствие чего, иск должен предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанцииустановил следующее: обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 14.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и Республиканской службой по тарифам Читинской области было заключено соглашение №52-Д/С2. По условиям данного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» приняло на себя обязательства по выплате с 1.01.2009 денежных средств, необходимых для компенсации валовой выручки открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в связи с расторжением договоров на поставку электрической энергии между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». 14.12.2007 между Республиканской службой по тарифам Читинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» было подписано соглашение №1/07 о размере компенсации снижения валовой выручки открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт». До настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» не исполнены соглашения №52-Д/С2 и №1/07, истцом не получена компенсация необходимой валовой выручки на 2009 год.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: истец предъявил ответчику настоящий иск вследствие неисполнения последним обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 соглашения №52-Д/С2, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» приняло на себя обязательства с 1.01.2009 ежемесячно выплачивать открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» компенсации в соответствии с фактическим объёмом поставки электрической энергии. То есть основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательства по уплате истцу денежных средств.

В соглашении №52-Д/С2 место исполнения ответчиком указанного обязательства не определено. Вместе с тем, место исполнения платежа не имеет в данном случае для истца никакого значения: неважно, где именно будет совершён платёж, имеют значение лишь срок платежа и его размер.

При этом очевидно, что со стороны ответчика наиболее разумным и экономически оправданным следует признать совершение платежа по месту его дислокации, то есть там, где расположены его органы управления, где ответчик имеет открытые банковские счета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, согласно которой местом исполнения ответчиком обязательств по соглашению №52-Д/С2, в том числе вытекающих из пунктом 2.3.2, следует считать Читинскую область (в настоящее время Забайкальский край). Соответственно, для применения в данном случае положений пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется. Иск подлежит рассмотрению, исходя из общих правил подсудности, установленных статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»: <...>. Следовательно, иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного решения. В силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2012 года об отказе в передаче по подсудности дела №А78-3572/2012 отменить.

Направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

Н.М.Панькова