Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Гуляевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Речной порт «Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу № А58-1408/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Речной порт «Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от общества с ограниченной ответственностью Речной порт «Якутск» – ФИО1 – представителя по доверенности от 15.01.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещён,

от третьего лица: Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» – ФИО2 – представителя по доверенности от 13.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Речной порт «Якутск» (далее – ООО «Ресной порт «Якутск» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС по России или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.12.12 № 03/5588.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Якутского УФАС России привлечено Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГБУ «ЛГБУВПиС» или учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Якутское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Речной порт «Якутск» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № <***> (том 1, л. д. 40-45).

Заявитель оказывает услуги по погрузке и выгрузке грузов. В ходе проведения анализа конкурентной среды на рынке услуг по погрузочно-разгрузочным работам им установлено, что третье лицо также осуществляет указанную деятельность.

На официальном сайте третьего лица www.lgbu.ru/dograb3.php была размещена информация о предоставлении услуг по погрузочно-разгрузочным работам без сведений об утверждении уполномоченным органом по ценовой политике тарифов по этим услугам.

Вместе с тем, третье лицо является субъектом естественных монополий и действует на товарном рынке услуг речного порта посредством предоставления названных услуг, цены на которые подлежат государственному регулированию.

10 октября 2012 года общество обратилось в Якутское УФАС России с заявлением о нарушении ФГБУ «ЛГБУВПиС» положения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в применении учреждением не утвержденного тарифа на услуги по погрузочно-разгрузочным работам.

Письмом № 03/5588 от 14.12.2012 Якутское УФАС России сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения, сославшись на то, что из материалов, представленных с заявлением, не следует, что ФГБУ «ЛГБУВПиС» осуществляет погрузочно-разгрузочные работы в порту. В распоряжении данного лица находится ряжевая стенка (причальное сооружение), которое не имеет комплекса сооружений, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Оспариваемым решением государственный орган, руководствуясь пунктом 3.27 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.07 № 447, отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения.

Заявитель, считая оспариваемое решение незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие оспариваемого решения закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 331, Федеральная антимонопольная служба:

является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий;

осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями;

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 26.01.11 № 30 государственный орган является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы (пункт 80 приложения № 2) и вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 4 приложения № 1).

В силу пунктов 1.4, 3.27 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.07 № 447:

предметом государственного контроля является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений – о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением государственный орган, руководствуясь пунктом 3.27 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.07 № 447, отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения.

К данному выводу государственный орган пришел, основываясь на Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию внутренних водных путей», указав, что:

из материалов, представленных заявителем, не следует факт осуществления третьим лицом погрузочно-разгрузочных работ в порту;

третье лицо имеет ряжевую стенку (причальное сооружение), расположенную по адресу: <...> Советской Армии, дом 110, которая не является портом, так как не имеет комплекса сооружений, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель письменно обратился 10.10.12 в государственный орган, исходя из следующего.

Между тем, третье лицо является субъектом естественных монополий и действует на товарном рынке услуг речного порта посредством предоставления названных услуг, цены на которые подлежат государственному регулированию.

В связи с этим, третье лицо не вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг по погрузке и выгрузке грузов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании статьи 3 Закона о защите конкуренции субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Закона о естественных монополиях:

для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти;

органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 332, Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 3 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.08 № 950:

государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов);

государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть ФСТ России;

указанный перечень утверждается федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, то есть ФСТ России, на основе анализа деятельности конкретного субъекта естественной монополии в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению 2 к приказу ФСТ России от 05.06.12 № 137-т/3 ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», изменившее наименование на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (распоряжение Росморречфлота от 20.02.13 № АД-52-Р, свидетельство о несении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.03.13 серия 14 № 002035873 – л.д.105-108, а также Приказы ФСТ России от 21.07.11 № 398-т, от 11.04.13 № 405-т), включено в Перечень субъектов естественных монополий в речных портах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России.

Также третье лицо согласно приложению № 4 к приказу ФСТ России от 30.03.12 № 217-т включено в Перечень субъектов естественных монополий, оказывающих услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

На основании статьи 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:

перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и иных плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе;

сборы (тарифы) с судов за услуги в речном порту, оказываемые субъектами естественных монополий, перечень таких сборов (тарифов) и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Согласно Перечню услуг субъектов естественных монополий в речных портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.08 № 293, к таким услугам отнесены: обеспечение безопасности плавания и порядка в порту; предоставление судам рейдов, якорных стоянок, защитных сооружений и причалов порта; обеспечение лоцманской проводки судов (внутрипортовая проводка); комплексное обслуживание флота; услуги буксиров; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; обслуживание пассажиров.

Перечнем услуг субъектов естественных монополий по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.08 № 293, к таким услугам отнесены: обеспечение безопасности плавания судов по внутренним водным путям; навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям; обеспечение лоцманской проводки судов; ледокольное обеспечение в зимних условиях навигации; обеспечение прохода судов по судоходным гидротехническим сооружениям; обеспечение прохода иностранных судов по внутренним водным путям.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:

причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов;

речной порт (далее также – порт) – комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования;

инфраструктура внутренних водных путей – совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя, места убежища, средства навигационного оборудования, объекты электроэнергетики, сети связи и сооружения связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением судов, суда технического флота (суда, предназначенные для выполнения путевых, навигационно-гидрографических, вспомогательных работ и других связанных с содержанием внутренних водных путей работ), и иных обеспечивающих их функционирование объектов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погрузка и выгрузка грузов как услуга субъектов естественных монополий, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, единственно связана с деятельностью таких субъектов в речных портах общего пользования, но не связана ни с деятельностью по погрузке и выгрузке грузов на причалах общего пользования вне мест нахождения портов, ни с деятельностью по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

В соответствии со статьей 55 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:

территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством;

акваторию порта составляет водное пространство в пределах внутренних водных путей, выделяемое в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приводимые заявителем в обращении в государственный орган сведения, в частности указанные на сайте третьего лица, не свидетельствуют о том, что предлагаемые третьим лицом услуги осуществляются непосредственно в речном порту, но позволяют сделать вывод, что такие услуги могут быть оказаны третьим лицом на стационарных и на не стационарных пристанях, то есть, в частности, на причалах общего пользования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом установлено и не опровергается заявителем на основе допустимых доказательств, а суд счел достоверным, что третье лицо осуществляло погрузочно-разгрузочные работы только с использованием ряжевой cтенки и портального электрического полноповоротного крана «GANZ» на причале по адресу: <...> Советской Армии, дом 110.

Как указал Росморречфлот в письме от 09.11.12 № ЮК-21/11961 (л.д.84) на запрос антимонопольного органа, на балансовом учете третьего лица находится объект федерального недвижимого имущества – ряжевая стенка по адресу: <...> Советской Армии, дом 110. Третье лицо осуществляет мероприятия по оформлению права оперативного управления на данный объект недвижимого имущества, которое соответствует характеристике причала, изложенной в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Также Росморречфлот в данном письме указал, что до внесения изменений и дополнений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации его статья 53 предусматривала ведение Перечня портов с указанием портов общего пользования, видов осуществляемых в портах операций, который исчерпывающим не являлся, однако в период с 20.05.11 по 28.07.12 изменения в него, в частности по обращению третьего лица, не вносились.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (действовала в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.07.12 №131-ФЗ) перечень портов с указанием портов общего пользования, видов осуществляемых в портах операций и расстояний между такими портами публикуется для общего сведения в сборнике правил и тарифов внутреннего водного транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющегося в материалах дела перечня портов с указанием портов общего пользования (по состоянию на 20.05.11) следует, что ряжевая стенка по адресу: <...> Советской Армии, дом 110, в нем не значится.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ряжевая стенка и портальный электрический полноповоротный кран «GANZ» на причале по адресу: <...> Советской Армии, дом 110, помимо гидротехнического сооружения, имеющего устройства для безопасного подхода судов и предназначенного для их загрузки, разгрузки являются комплексом сооружений, расположенным на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных наряду с целями обслуживания судов, приема, хранения и выдачи грузов также с целями обслуживания пассажиров.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что территорию ряжевой стенки и портального электрического полноповоротного крана «GANZ» на причале по адресу: <...> Советской Армии, дом 110, составляет земельный участок, предоставленный именно для размещения порта в соответствии с земельным законодательством.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что акваторию ряжевой стенки и портального электрического полноповоротного крана «GANZ» на причале по адресу: <...> Советской Армии, дом 110, именно как порта составляет водное пространство в пределах внутренних водных путей, выделенное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что деятельность по погрузочно-разгрузочным работам с использованием ряжевой cтенки и портального электрического полноповоротного крана «GANZ» на причале по адресу: <...> Советской Армии, дом 110, осуществлялась третьим лицом не в речном порту, а на причале общего пользования, но не связанного с посадкой пассажиров на суда и высадки их с судов.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу № А58-1408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.