Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Службы: Лобанова Ольга Станиславовна, советник отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 12 января 2015 года № 2; Середкина Марина Викторовна, заместитель начальника отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 22 июня 2015 года; Барышников Дмитрий Геннадьевич, советник отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 9 апреля 2015 года;

от ООО «Алко-Смак»: Петрова Лучика Семеновна (генеральный директор); Белозерова Евгения Ивановна, доверенность № 002/2015 от 20 мая 2015 года;

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кулика Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Вальковой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Смак» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу № А19-4261/2015 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Смак» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Мамина-Сибиряка, 7, 51; ОГРН 1063812054514, ИНН 3812088389) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Смак» (далее – ООО «Алко-Смак», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года заявленное требование удовлетворено, ООО «Алко-Смак» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процедурных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции вправе был применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности, поскольку на момент проведения проверки Обществом не был представлен только раздел А справки к товарно-транспортной накладной по одному виду алкогольной продукции (водка особая «Серебряная прохлада» ТМ «Хортиця», крепостью 40%, объемом 0,5 л., производитель «Имидж Холдинг АпС», дата розлива 17 марта 2013 года, в количестве 3 бутылок), при этом Общество предприняло все попытки по восстановлению утраченных документов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствовала направленность на совершение административного правонарушения и нарушения прав покупателя на доступность сопроводительных документов и содержащейся в них информации, нарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, как отмечает Общество, административным органом нарушен порядок проведения плановой выездной проверки. В частности, уведомление о проведении плановой выездной проверки было получено Обществом 21 февраля 2015 года (уже после окончания срока такой проверки), акт плановой выездной проверки вместо 20 февраля 2015 года составлен 26 февраля 2015 года, при этом о продлении срока проведения проверки Общество не извещалось.

В письменном отзыве от 23 июня 2015 года № 83-37-2987/5 административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Алко-Смак» и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Алко-Смак» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 апреля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1036812054514, о чем выдано свидетельство серии 38 № 002388564 (т. 1, л.д. 47).

11 февраля 2014 года Обществу выдана лицензия № 38РПА0000883 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения организации по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, д. 2/2. Срок действия лицензии – до 14 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 26, 120).

На основании распоряжения от 21 января 2015 года № 75-ср (т. 1, л.д. 11-14) должностными лицами Службы в период с 26 января по 20 февраля 2015 года проведена плановая выездная проверка ООО «Алко-Смак» по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки должностными лицами Службы было выявлено нарушение требований статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, а именно: водки особая «Серебряная прохлада» ТМ «Хортиця», крепостью 40%, объемом 0,5 л., производитель «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС», дата розлива 17 марта 2013 года, в количестве трех бутылок.

По окончании выездной проверки составлен соответствующий акт № 200 от 20 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 27-32, 160-165).

Обнаруженная алкогольная продукция (водка особая «Серебряная прохлада» ТМ «Хортиця», крепостью 40%, объемом 0,5 л., производитель «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС», дата розлива 17 марта 2013 года, в количестве 3 бутылок) была изъята, о чем 9 февраля 2015 года составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) (т. 1, л.д. 40).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Службы 27 февраля 2015 года составлен протокол № 109/08/15-ю об административном правонарушении (т. 1, л.д. 15-18).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Алко-Смак» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей. Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, в случае выявления факта розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована по решению Росалкогольрегулирования (то есть в административном порядке).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Алко-Смак» правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, на спорную алкогольную продукцию (водка особая «Серебряная прохлада» ТМ «Хортиця», крепостью 40%, объемом 0,5 л., производитель «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС», дата розлива 17 марта 2013 года) не были представлены ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки отдела, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2, на выставочных стеллажах с указанием цены было обнаружено 3 бутылки алкогольной продукции (водка особая «Серебряная прохлада» ТМ «Хортиця») без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки № 200 от 20 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 27-32, 160-165), протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 9 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 40) и протоколе № 109/08/15-ю об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 15-18) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Более того, в письменном объяснении от 9 февраля 2015 года генеральный директор Петрова Л.С. указала, что на момент проверки 9 февраля 2015 года документы (в том числе и водку особая «Серебряная прохлада» ТМ «Хортиця») отсутствовали и обязалась представить такие документы в срок до 11 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 39).

Однако в отношении спорной алкогольной продукции предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документы представлены не были, в том числе и суду апелляционной инстанции.

В сопроводительном письме от 11 февраля 2015 года генеральный директор ООО «Алко-Смак» Петрова Л.С. пояснила, что представить такие документы на водку особую «Серебряная прохлада» ТМ «Хортиця» не может (т. 1, л.д. 35).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки у него имелся раздел Б справки к ТТН и собственно ТТН на указанную алкогольную продукцию, в которых отражены необходимые сведения об алкогольной продукции, что подтверждает легальность производства и оборота такой продукции, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим причинам.

Письмом от 11 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 41-42, 74-75) законный представитель ООО «Алко-Смак» (Петрова Л.С.) представила товарную накладную № ИР00005983 от 2 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 126), товарно-транспортную накладную № ИР00005983 от 2 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 127-128), накладную № ИР00005983 от 2 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 129) и раздел Б справки к ТД (т. 1, л.д. 134) на алкогольную продукцию (водка особая «Серебряная прохлада», Хортиця новый дизайн, крепостью 40%, объемом 0,5 л.).

Кроме того, генеральный директор Петрова Л.С. сообщила, что сертификат соответствия, разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию (водка особая «Серебряная прохлада» ТМ «Хортиця», крепостью 40 %, объемом 0,5 л., производитель «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС») представить не может по причине их отсутствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что алкогольная продукция (водка особая «Серебряная прохлада» ТМ «Хортиця», крепостью 40 %, объемом 0,5 л., производитель «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС») является импортированной продукцией, на которую в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ представляется справка, прилагаемая к таможенной декларации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 утверждены Правила заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации (далее – Правила № 872).

Так, справка заполняется на товары одного наименования, содержащиеся в одной товарной партии, помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру свободной таможенной зоны (свободного склада). Заполненная справка подается юридическим или физическим лицом, которое декларирует товар либо от имени которого декларируется товар (далее – декларант), или по его поручению таможенным представителем в таможенный орган, которому декларируются товары, для ее проверки и заверения до выпуска товара (пункт 2).

Раздел «А» справки заполняется декларантом или по его поручению таможенным представителем, заверяется подписью и печатью декларанта (таможенного представителя), если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, заполнившее справку, должно иметь печать. В случае если справка заполняется индивидуальным предпринимателем, вместо наименования организации указываются его фамилия, имя, отчество, а также серия, номер, дата и место выдачи паспорта (документа, удостоверяющего личность).

Ответственность за достоверность сведений, указанных в разделе «А» справки, несет декларант (пункт 4).

Пунктом 5 Правил № 872 предусмотрены обязательные реквизиты для заполнения раздела «А» справки:

а) в позиции «Наименование товара» указываются полное наименование товара (торговое (коммерческое) или иное), сведения о товарном знаке, марке, артикуле, сорте, стандартах и другие технические и коммерческие характеристики, а также сведения о качественном составе товара;

б) в позиции «Количество товара» указываются количество товара в индивидуальной упаковке, в которой товар доводится до потребителя, и емкость упаковки;

в) позиция «Маркировка товаров акцизными марками (для товаров, подлежащих маркировке акцизными марками)» заполняется для товаров, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации маркировке акцизными марками. В позиции указываются серия и диапазоны номеров акцизных марок. В случае если номера марок следуют подряд, эти показатели указываются одним диапазоном. При отсутствии акцизных марок указываются номер и дата выдачи разрешительного документа, допускающего реализацию ввезенного товара на территории Российской Федерации без акцизных марок;

г) в позиции «Производитель товара» указываются страна происхождения товара и код страны происхождения товара в соответствии с классификатором стран мира, применяемым в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 378, а также наименование производителя и его местонахождение (адрес), если такая информация содержится в документах и сведениях, представленных при декларировании товаров;

д) в позиции «Сведения о документах, свидетельствующих о подтверждении соответствия продукции установленным обязательным требованиям» указываются реквизиты декларации о соответствии или сертификата соответствия на каждое наименование ввозимой продукции с указанием регистрационных номеров, даты регистрации (даты выдачи) и регистрирующего (выдавшего) органа;

е) в позиции «Сведения о лицах, заключивших внешнеторговый договор» указываются реквизиты договора (номер и дата заключения договора), а также сведения о лице, являющимся российской стороной договора;

ж) позиция «Собственник товара» заполняется, если товар ранее был помещен под иную таможенную процедуру и в отношении его имели место отчуждение, передача прав пользования, распоряжения или владения до его выпуска для внутреннего потребления. В позиции указываются сведения о лице, приобретшем имущественные права на товар после его ввоза в Российскую Федерацию;

з) в позиции «Получатель товара» указываются сведения о получателе товара, указанном в качестве получателя товара в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми завершена (завершается) перевозка товара;

и) в позиции «Наименование таможенного органа» указываются наименование и код таможенного органа, расположенного в месте прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также наименование и код таможенного органа, осуществившего выпуск товара;

к) в позиции «Наименование таможенного органа» в строке «Дата выпуска товара» указывается дата выпуска товара в соответствии с выбранной таможенной процедурой;

л) в позиции «Таможенный орган, осуществивший выпуск товара» должностное лицо таможенного органа заверяет раздел «А» справки после сверки сведений, указанных в этом разделе, со сведениями, заявленными в таможенной декларации, с целью установления соответствия товара этим сведениям. Справке присваивается номер, соответствующий номеру таможенной декларации, который проставляется в разделе «Б» справки и также заверяется должностным лицом таможенного органа, осуществившего выпуск товара.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 872 раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями с соблюдением соответствующих требований.

В рассматриваемом случае раздел А (в полном объеме) и раздел Б справки к таможенной декларации (в части поставок названной алкогольной продукции в ООО «Торговый дом «РИЭЛТИ-ДИАЛОГ», от которого ООО «Алко-Смак» приобрело алкогольную продукцию) Обществом ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Приведенный в письме от 11 февраля 2015 года довод Общества о том, что в момент проведения проверки спорная алкогольная продукция не предлагалась к продаже, поскольку после проведенной 3 января 2015 года инвентаризации было вывешено объявление о том, что данная продукция не продается, документально не подтвержден. Напротив, из акта выездной проверки и приложений к нему следует, что водка «Серебряная прохлада» ТМ «Хортиця» в момент проверки находилась на витрине и была снабжена ценником – 345 рублей за бутылку (т. 1, л.д. 29 и 35).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции на витринных стеллажах, снабжение ее ценниками, а также непредставление Обществом соответствующих сопроводительных документов на эту продукцию (справки к таможенной декларации в полном объеме), у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо снования считать, что данная алкогольная продукция (водка особая «Серебряная прохлада» ТМ «Хортиця», крепостью 40%, объемом 0,5 л., производитель «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС», в количестве 3 бутылок), находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Алко-Смак» по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Алко-Смак», осуществляя деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на такую продукцию, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Службы в присутствии законного представителя Общества (генерального директора Петровой Л.С.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок проведения выездной проверки, суд апелляционной инстанции находит надуманным и не принимает во внимание по следующим причинам.

В соответствии со статье 23.2 Закона № 171-ФЗ плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом (часть 8). Основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является: 1) истечение одного года со дня принятия решения о выдаче лицензии или переоформлении лицензии; 2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата (часть 9).

Предметом плановой выездной лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 23.2).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2).

Из материалов дела следует, что 21 января 2015 года временно замещающей должность руководителя Службы вынесено распоряжение № 75-ср (т. 1, л.д. 11-14) о проведении в период с 26 января по 20 февраля 2015 года плановой выездной проверки Общества по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки было оформлено в виде письма от 20 января 2015 года № 83-37-155/5 (т. 1, л.д. 85-86) и направлено по юридическому адресу Общества (г. Иркутск, ул. Мамина-Сибиряка, 7, 51), что достоверно подтверждается почтовым отправлением № 66402782006571 (т. 1, л.д. 98).

При этом почтовое отправление № 66402782006571 (письмо от 20 января 2015 года № 83-37-155/5) сдано в отделение почтовой связи 23 января 2015 года, а получено Обществом только 21 февраля 2015 года, то есть после проведения проверки, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 99) и распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (т. 1, л.д. 100).

Однако письмо от 20 января 2015 года № 83-37-155/5 и распоряжение от 21 января 2015 года № 75-ср о проведении плановой выездной проверки 22 января 2015 года было дополнительно направлено Обществу посредством электронной почты по адресу (petrova.luchika@yandex.ru), указанному в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, о чем свидетельствует отчет об отправке от 22 января 2015 года (т. 1, л.д. 91-94).

Подобный способ направления уведомлений и иной корреспонденции прямо предусмотрен Законом № 171-ФЗ (например, пункт 4 статьи 20 и пункт 13 статьи 23.2) и не противоречит части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Довод Общества о том, что отправленное Барышниковым Д.Г. письмо могло быть расценено в качестве спама и удалено, поскольку персонально знать представителей Службы Общество не обязано, является надуманным и опровергается письмом законного представителя ООО «Алко-Смак» Петровой Л.С., поступившим 26 января 2015 года в 09 часов 38 минут по электронной почте на имя Барышникова Д.Г. (лицо, уполномоченное на проведение проверки), в котором сообщались сведения о лице, ответственном за работу с должностными лицами, с приложением приказа № 1 от 12 января 2015 года и решения № 1 от 12 января 2015 года (т. 1, л.д. 95-97).

Таким образом, позднее получение Обществом (через один месяц) распоряжения о проведении проверки через организацию почтовой связи в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о нарушении административным органом срока уведомления о проведении проверки, поскольку Служба дополнительно уведомила лицензиата о начале проведения соответствующей проверки иным доступным способом, предусмотренным частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ и пунктом 13 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ (посредством электронной почты).

В соответствии с пунктом 12 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ срок проведения проверки в отношении лицензиатов составляет не более чем двадцать рабочих дней с даты начала ее проведения. Указанный срок продлевается в случае необходимости проведения связанных с оценкой результатов проверок экспертиз, исследований, испытаний, расследований, осуществления перевода на русский язык документов, представленных на иностранном языке проверяемым лицом, и других необходимых мероприятий (в том числе в отношении контрагентов лицензиата), без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица обязательным требованиям. При этом общий срок проведения проверки не может превышать сорок рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ определено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из распоряжения 21 января 2015 года № 75-ср (т. 1, л.д. 11-14) следует, что плановая выездная проверка в отношении ООО «Алко-Смак» должна быть проведена в период с 26 января по 20 февраля 2015 года, то есть в течение 20 рабочих дней.

По окончании проверки 20 февраля 2015 года проводившими проверку должностными лицами был составлен соответствующий акт № 200 (т. 1, л.д. 27-32, 160-165). При этом доводы Общества о том, что акт проверки составлен не 20, а 26 февраля 2015 года (то есть за пределами срока проведения проверки), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно журналу регистрации актов проверок соискателей лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и лицензиатов (т. 1, л.д. 101-104) на основании плана проверок на 2015 года 20 февраля 2015 года должностными лицами Службы (Барышниковым Д.Г. и Лобановой О.С.) проведена плановая выездная проверка ООО «Алко-Смак», акту проверки присвоен номер 200.

Из пояснений административного органа, данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, следует, что с актом проверки Петрова Л.С. знакомилась 20 февраля 2015 года, и именно в этот день ей было вручено уведомление от 20 февраля 2015 года № 83-37-753/5 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая расписка в получении (т. 1, л.д. 87-90).

Названный довод административного органа Обществом не опровергнут.

27 февраля 2015 года сотрудниками Службы составлен акт об обнаружении (т. 1, л.д. 147), в соответствии с которым в акте плановой выездной проверки от 20 февраля 2015 года № 200 имеется исправление: в дате ознакомления представителя лицензиата с актом цифра «20» исправлена на цифру «26».

Однако о невозможности составления акта проверки 26 февраля 2015 года свидетельствует то обстоятельство, что уполномоченные на проведение проверки лица (Барышников Д.Г. и Лобанова О.С.) в этот день отсутствовали в г. Иркутске.

Лобанова О.С. на основании распоряжения от 16 февраля 2015 года № 11-срк (т. 1, л.д. 82) находилась в отпуске с 24 февраля по 18 марта 2015 года, а распоряжением от 25 февраля 2015 года № 325-ср (т. 1, л.д. 83-84) Барышников Д.Г. назначен лицом, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки, с 25 по 26 февраля 2015 года в отношении ООО «Топаз» по месту нахождения обособленных подразделений названного юридического лица в с. Моты, Шелеховского района, Иркутской область.

Доказательства передачи полномочий по ознакомлению законного представителя Общества (либо уполномоченного представителя) с актом проверки № 200 иному должностному лицу не имеется.

Кроме того, как пояснил представитель Службы в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись от 25 июня 2015 года), административным органом у Общества неоднократно запрашивалась копия акта проверки № 200 для сравнения с оригиналом названного документа, однако представить такой документ ООО «Алко-Смак» отказалось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в протоколе № 109/08/15-ю об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 15-18) Служба ссылается на акт плановой выездной проверки № 200 от 20 февраля 2015 года. При этом Петрова Л.С. в объяснениях на такой протокол не указала на нарушение проведения проверки (в частности, на несоответствие даты составления акта проверки).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных Законом № 294-ФЗ и Законом № 171-ФЗ, при проведении в отношении Общества плановой выездной проверки.

Относительно доводов Общества о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд Службой с нарушением установленного трехдневного срока со дня составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Однако в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, направление Службой протокола № 109/08/15-ю об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года в арбитражный суд с нарушением установленного статьей 28.8 КоАП Российской Федерации трехдневного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения ООО «Алко-Смак» к административной ответственности в рассматриваемом случае не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве 3 бутылок назначено Обществу судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Назначение наряду с основным и дополнительного наказания в данном случае полностью соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП Российской Федерации), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Пунктом 15.2 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения судам надлежит учитывать следующее.

За исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Алко-Смак» является собственником спорной алкогольной продукции (имеется товарно-транспортная накладная, иные первичные документы бухгалтерского учета, Общество подтверждает факт принадлежности ему этой алкогольной продукции), то у суда первой инстанции имелись законные основания для применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой (арестованной) алкогольной продукции.

Относительно довода Общества, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции был вправе применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Алко-Смак» правонарушение малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает как характер допущенного нарушения, так и приведенные выше положения статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, установившие императивный запрет на розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу № А19-4261/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу № А19-4261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко