Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., после перерыва помощником судьи Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели «Восход» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу № А58-1686/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к Сельскохозяйственной артели «Восход» (ОГРН 1031400598734, ИНН 1414008510, адрес: 678140, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Интернациональная, 19, 3) о взыскании 326 862 руб. 54 коп.,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

в деле объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 24.07.2013 до 15 часов 00 минут 29.07.2013

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Сельскохозяйственной артели «Восход» (ОГРН 1031400598734, ИНН 1414008510, адрес: 678140, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Интернациональная, 19, 3) о взыскании 326 862 рублей 54 копеек основного долга по договору на энергоснабжение от 15.04.2003 № 202103023 за период с 29 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании, проигнорировав ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по формированию тарифов на электроэнергию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2003 года между ОАО АК «Якутскэнерго» (энергоснабжающая организация) и сельскохозяйственной артелью «Восход» (абонент) заключен договор на энергоснабжение № 202103023, предметом которого является отпуск, потребление и оплата электрической энергии в 2003 году в соответствии с установленными названным договором условиями и величинами, указанными в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно пункту 3.6 договора при несообщении абонентом показаний электросчетчиков в сроки, указанные в пункте 3.3 настоящего договора, расчет потребления электроэнергии за расчетный период производится по договорному объему с корректировкой в следующем месяцев. В случае дальнейшей непередачи показаний электросчетчика расчет производится по установленной (присоединенной) мощности или по максимальной нагрузке токоприемников и числу часов работы потребителя согласно приложению № 3 без последующего перерасчета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора до 1 числа каждого месяца энергоснабжающая организация выставляет авансовый платеж в размере 100% договорного объема потребления электроэнергии. Окончательный расчет производится с учетом авансового платежа и фактического потребления по показаниям приборов учета 25 числа каждого месяца, путем предоставления абонентом реестра показаний электросчетчиков в соответствии приложения № 4. Расчетным периодом является месяц.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2003 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку стороны в материалы дела не представили доказательство о прекращении или изменении либо о заключении нового договора, суд считает действие договора от 15.04.2003 № 202103023 продленным на тех же условиях.

Истец, исполняя условия договора, за период с 29.09.2012 по 28.02.2013 произвел поставку электрической энергии всего на сумму 326 862 рубля 54 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта 2001-75-Л от 05.11.2001 по разграничению балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений помещения ответчика потребляют электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заданию на выполнение работ с измерительными комплексами электроэнергии от 25.07.2011 прибор учета электроэнергии - электросчетчик ЦЭ6803 В принят к эксплуатации.

Расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен по показаниям приборов учета с применением тарифов, утвержденных постановлениями государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 16.12.2011 №160,от 24.12.2010 №176, судом проверен и признан правильным.

В связи с отсутствием доказательств оплаты потребленной в период с 29.09.2012 по 28.02.2013 электроэнергии, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не оспаривая ни наличие задолженности, ни факт присоединения к сетям истца, ни объем поставленной электроэнергии, которая рассчитана на основании показателей прибора учета, просит отменить судебный акт, указывая на не рассмотрение его ходатайства по истребованию у истца документов по формированию тарифов на электроэнергию и документов из регистрационного органа, подтверждающих принадлежность линии электропередачи и трансформаторных подстанций, которые имеют присоединение к сети ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным апеллянтом мотивам.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ходатайство ответчика поступило в суд после оглашения резолютивной части решения, следовательно, не могло быть рассмотрено судом первой инстанции. О рассмотрении данного ходатайства не заявлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данный вопрос не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия находит правильным разъяснение истца о возможности ознакомления и получения испрашиваемых ответчиком документов самостоятельно в Региональной энергетической комиссии РС(Я) и регистрационном органе, а также на сайте истца, который является гарантирующим поставщиком. Какие-либо доказательства о притязании иного лица на линии передач с трансформаторной подстанцией, к которым подключены сети ответчика, материалы дела не содержат в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнению законность владения истцом данными объектами электросетевого хозяйства.

Тариф, применяемый при расчете поставляемой электроэнергии ответчику, утвержден постановлениями государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 16.12.2011 №160,от 24.12.2010 №176, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействующими не признаны.

Объем оказанных услуг, порядок расчета задолженности, примененный тариф ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о переходе к судебному разбирательству минуя стадию предварительного судебного заседания несостоятелен.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязательная стадия арбитражного процесса - подготовка дела к судебному разбирательству. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом назначается предварительное судебное заседание, проведение которого является обязательным.

Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле лиц заседание проводится в их отсутствие, и суд вправе завершить предварительное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года заявление ОАО «Якутскэнерго» принято к производству, на 10 часов 15 минут 29 апреля 2013 года назначено предварительное судебное заседание.

В определении, указано, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в отсутствие сторон, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела по существу. То есть судом разъяснены последствия отсутствия возражений, предусмотренные ч.4 ст.137 АПК РФ.

Поскольку от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 84), не поступило возражений относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции обоснованно, завершив подготовку дела к судебному разбирательству предварительным судебным заседанием перешел к рассмотрению дела по существу.

Иных доводов, которые бы влияли на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу № А58-1686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи Л.В. Капустина

О.А. Куклин