Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 2007 года по делу № А78-715/2007 С1-18/50 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному району «Могочинский район» о взыскании 790 801 рублей (судья Ильющенко Ю.И.),

при участии в заседании:

истицы ФИО1;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 5.04.2007 года

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.01.2004 года стороны заключили договор аренды, по которому истица арендовала нежилое помещение для использования под магазин, расположенный по адресу: <...>. Договор по окончании срока действия возобновлен в порядке ст.621 ГК РФ. Поскольку арендованное помещение находилось в аварийном состоянии, как утверждает истица, по предписанию ответчика от 4.07.2005 года она за свой счет произвела капитальный ремонт помещения и крыши. Стоимость ремонта составила 790 801 рубль. Ответчик возместить затраты на ремонт отказался. Истица обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица не выполнила условие договора о предоставлении предложений по реконструкции торгового зала, подсобных помещений, замене торгового оборудования, реконструкции фасада здания; доказательств нахождения помещения в аварийном состоянии не имеется; истица произвела ремонт и реконструкцию без согласия арендодателя.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истица обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арендодатель не исполнил обязательство по проведению капитального ремонта, использовать здание было невозможно, поэтому она была вынуждена произвести ремонт.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.616 ГК РФ арендатор вправе произвести капитальный ремонт лишь в случае, если арендодатель не произвел его в установленный законом срок либо в производстве капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью. В данном случае истица не представила никаких объективных доказательств наличия необходимости в капитальном ремонте здания, договором аренды срок, в который ответчик обязан произвести капитальный ремонт, не оговорен.

Более того, п.2.2.5 договора аренды определено, что истица не вправе производить реконструкцию здания и иные капитальные работы; в соответствии с п.3.6 стоимость произведенных истицей неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные истицей на капитальный ремонт арендованного имущества затраты возмещению не подлежат.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 2007 года по делу № А78-715/2007 С1-18/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: К.Ж. Шаркова

О.Н. Буркова