Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2010 года по делу № А58-5920/2009 по иску Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Центрснаб», Государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» о взыскании 3 121 493 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Якутпромстройпроект»,

(суд первой инстанции: Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: отсутствует, уведомлен;

от ответчика-1: представитель ФИО1, доверенность от 28.07.2010 года;

от ответчика-2: отсутствует, уведомлен;

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

и установил:

Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Центрснаб» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления помещений истца дождевыми водами в августе 2006 г., в сумме 3 121 493 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2009 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)», общество с ограниченной ответственностью «Якутпромстройпроект».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2010 г. Государственное учреждение «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2010 года по делу № А58-5920/2009 иск в части требования о возмещении ущерба по стоимости испорченной водой юридической литературы в размере 12 000 руб., 17 000 руб. – стоимости испорченной водой канцелярских товаров и 584 173 руб. – произведенных затрат по госконтракту на ремонт электропроводки от 02.06.06 г. производством прекращено, в удовлетворении иска к ответчику ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)» отказано. Иск удовлетворен частично. С ОАО «Центрснаб» в пользу Управления Судебного департамента в РС (Я) взыскано в возмещение ущерба 1 695 044 руб., в доход федерального бюджета – государственную пошлину в размере 16 023 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Центрснаб» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в доказательство размера убытков ссылается на акт по определению материального ущерба от 30.08.2006 г. Между тем, данный акт со стороны ОАО «Центрснаб» полномочным представителем не подписывался, о месте и времени составления такого акта ОАО «Центрснаб» не извещался. Кроме того, размер убытков в названном акте был составлен расчетным путем и не подтверждается первичными бухгалтерскими документами. В части требований истца о возмещении затрат по восстановительному ремонту в размере 1 263 489 рублей суд первой инстанции основывался на дефектной ведомости от 29.06.06 и локальной смете № 1, составленной на основании этой ведомости. Дефектная ведомость не подписана уполномоченным представителем ОАО «Центрснаб». В локальной смете № 1 отсутствует ссылка на то, что она составлена на основании дефектной ведомости. ОАО «Центрснаб» указанная локальная смета не была вручена. Локальная смета не подтверждается первичной документацией, например, актами о выполнении работ и оплатой работ по указанной локальной смете. Кроме того, локальная смета составлена без участия специалистов и без учета естественного износа поврежденного имущества, тогда как на момент затопления здание Якутского городского суда и так нуждалось в плановом капитальном ремонте, что подтверждается государственным контрактом № 326/240-р1 от 19.04.2006 г., заключенным между ответчиками. Таким образом, по мнению ОАО «Центрснаб», истец выдает работы, которые и так подлежали выполнению, за восстановительный ремонт и тем самым неосновательно обогащается.

Истцом, ответчиком-2 и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика-1, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлению Судебного департамента в РС(Я) на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом РС(Я) от 22.07.99 г. № 672 предоставлено под здание суда нежилое сооружение общей площадью 1 708 кв.м., расположенное по адресу, <...>, где затем был размещен Якутский городской суд.

Во исполнение распоряжения Правительства РС (Я) от 14.11.2005 г. № 1424-р «О реконструкции здания Якутского городского суда» ответчиком ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)», назначенным государственным заказчиком реконструкции здания городского суда, 19.04.2006 был заключен государственный контракт № 326/240-р1 с подрядчиком ОАО «Центрснаб» на выполнение строительных работ по реконструкции объекта - здания городского суда с указанием «на основании Инвестиционной программы РС(Я)». Согласно условиям госконтракта подрядные работы должны были быть начаты с 20.04.2006 г. и завершены в срок до 30.09.2006 г.

Подрядчик ОАО «Центрснаб» с мая 2006 года приступил к строительным работам на объекте.

02.07.2007 г. соглашением стороны расторгли контракт, констатировав о срыве подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ вследствие грубого нарушения технологии строительного производства.

С 07 августа 2006 г. по 21 августа 2006 г. в результате проникновения дождевых вод через плиты перекрытия кровли здания произошло затопление по всей площади здания Якутского городского суда. В результате затопления пострадали товарно-материальные ценности, оргтехника и мебель, находящиеся в кабинетах суда, повреждены внутренняя отделка потолков, стен и половых покрытий помещений Якутского городского суда начиная с 4-го по 1 этаж здания по всей площади здания, в подтверждение чего в материалы дела представлены комиссионные акты по определению материального ущерба в результате протечки кровли здания Якутского городского суда от 14.08.06 г. и от 30.08.06 г., акт осмотра от 21.08.2006 г. в дополнение к акту от 14.08.06 г. о последствиях затопления Якутского городского суда, акт санитарного обследования Теруправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я), протокол совместного совещания по устранению аварийной ситуации на объекте «Реконструкция здания Якутского городского суда» от 25.08.2006 г.

Поскольку в результате затопления помещений Якутского городского суда истцу были причинены убытки, он обратился с иском о взыскании убытков с ОАО «Центрснаб» в размере 3 121 493 руб., в том числе 63 707 руб.- стоимость вышедшей из строя компьютерной техники, 799 403 руб. – стоимость сломанной и не подлежащей восстановлению мебели и 2 258 383 руб. – общая стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом, в том числе 584 173 руб. – по госконтракту на ремонт электропроводки от 02.06.06 г., 499 846 руб. - по госконтракту №32 от 24.09.07 г. по замене покрытий полов, 874 500 руб. – по госконтракту №35 от 17.07.08 г. по капитальному ремонту здания и 299 864 руб.- по госконтракту №52 от 08.12.08 г. по ремонту кабинетов.

27.08.09 г. истец уточнил сумму иска (л.д. 128 т.1) как требование о взыскании 3 121 493 руб. и приложил расчет иска на 3 150 851 руб., указав в расчете дополнительные суммы по стоимости испорченной водой юридической литературы в размере 12 000 руб. и 17 000 руб. – стоимости испорченной водой канцелярских товаров.

В дальнейшем, истец отказался от возмещения ущерба стоимости испорченной водой юридической литературы и канцелярских товаров.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчики при осуществлении строительства объекта допустили бездействие, нарушение технологического процесса, последовательность выполнения работ при строительстве, которые привели к протеканию дождевых вод через потолочное перекрытие в помещения Якутского городского суда, следовательно, их бездействие, а именно то, что при проведении ремонтно-строительных работ по строительству 5 этажа подрядчиком не предусмотрено укрытие кровли и отсутствие контроля со стороны заказчика за производством работ подрядчика, находится в причинной связи с возникшим ущербом истца.

Однако, в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 - Государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» отказано в связи с привлечением его в качестве ответчика за пределами срока исковой давности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Оспаривая судебный акт, ответчик1 факт затопления помещений здания Якутского городского суда и причинение убытков в связи с этим не оспаривает, вместе с тем ссылается на недоказанность размера причиненных убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Суд первой инстанции посчитал, что размер убытков истца в виде стоимости поврежденной мебели в размере 799 403 руб. и оргтехники в размере 63 707 руб., подтверждается актом по определению материального ущерба от 30.08.06 г. (л.д. 15-18 т.1), составленным истцом комиссионно с участием представителей подрядчика ФИО2 и заказчика - ФИО3; договором №2705-03 от 27.05.2003, государственным контрактом № 2703/01 от 27.03.2003, дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту № 04/04 от 19.04.2004, государственным контрактом № 0627/02 от 27.06.2002, государственным контрактом № 0426/02 от 26.04.2002, счетами и актами сдачи-приемки ТМЦ к контрактам истца.

Вместе с тем, из содержания представленного истцом акта от 30.08.2006 не усматривается, что установленные комиссией повреждения имуществу явились только следствием затопления помещений суда.

Как полагает суд апелляционной инстанции, в акте от 30.08.2006 указана стоимость имущества при его приобретении и не отражается действительная стоимость поврежденного имущества, поскольку не отражен размер износа поврежденного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что акт от 30.08.2006 от имени ОАО «Центрснаб» подписан неуполномоченным лицом ФИО2, поскольку его действия могли явствовать из обстановки, доказательств отсутствия у него полномочий ответчиком-1 не представлено.

Судом апелляционной инстанции указанный акт не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку в нем не отражен характер причиненных повреждений имуществу истца, размер убытков не подтвержден первичными документами, не приведен расчет размера причиненного ущерба с учетом естественного износа поврежденного имущества.

Также нельзя признать относимым доказательством, представленный истцом в обоснование размера ущерба акт приема-передачи от 19.01.2007, согласно которому работник судебного департамента ФИО4 передал офисную мебель в количестве 15 единиц представителю (прорабу) ООО «Центрснаб» ФИО5, при этом в акте основание передачи имущества ФИО5 не указано, как не указана его стоимость, доказательств наличия полномочий у ФИО5 на получение указанной в акте мебели материалы дела не содержат. Доказательств того, что переданная мебель была повреждена в результате затопления и невозможность ее дальнейшего использования в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из письма и.о. председателя Якутского городского суда Осколковой Л.Е. от 16.10.2006 № 40/32-110 (т.3 л.д.16), направленного в адрес руководителя управления судебного департамента замена офисной мебели (15 комплектов) для оборудования служебных помещений здания суда связана «с производственной необходимостью, износом мебели, строительством дополнительных помещений, в обеспечение надлежащего качества работы».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соотнести представленные в материалы дела доказательства по размеру ущерба с фактом затопления помещения не представляется возможным.

Ссылка истца на договор №2705-03 от 27.05.2003, государственный контракт № 2703/01 от 27.03.2003, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 04/04 от 19.04.2004, государственный контракт № 0627/02 от 27.06.2002, государственный контракт № 0426/02 от 26.04.2002, счета и акты сдачи-приемки ТМЦ в качестве доказательства размера ущерба несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства передачи указанного имущества именно в ведение Якутского городского суда, и что именно это имущество подверглось повреждению в результате затопления здания суда.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о размере ущерба, и государственный контракт без номера от 23.10.2006, акт приема-передачи оргтехники №111 от 29.11.2006, поскольку доказательств того, что именно эта техника была приобретена взамен техники, вышедшей из строя в момент затопления не представлено. Кроме того, указанное количество оргтехники, указанной в акте от 30.08.2006, не соотносится с актом приема-передачи оргтехники №11 от 29.11.2006.

В части требований о возмещении затрат на восстановительные работы в размере 1 263 489 руб., истец основывается на дефектной ведомости от 29.08.2006 и локальной смете № 1, составленной на основании этой ведомости.

Между тем локальная смета также не подтверждена первичными документами (акты выполненных работ и оплата работ по указанной локальной смете), составлена без учета естественного износа поврежденного имущества, тогда как на момент затопления здание Якутского городского суда и так нуждалось в плановом капитальном ремонте, что подтверждается Государственным контрактом № 326/240-р1 от 19.04.2006, заключенным между ответчиками (т.1 л.д.130-159).

В названном контракте перечислены виды работ, указанные в локальной смете, и поэтому не могут судом апелляционной инстанции быть оценены как следствие затопления.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доказательствам, связанным с исполнением госконтракта № 35 от 17.07.2008 и госконтракта № 52 от 08.12.2008, содержащим в стоимости контрактов виды и объемы работ, которые не могут быть оценены судом как размер ущерба и находиться в причинной связи с обстоятельствами причинения вреда и ущербом, возникшим от затопления помещений истца в августе 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных доказательств не представляется возможным определить размер ущерба истцу нанесенного действиями ответчика1 только в связи с затоплением помещений здания суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ бремя доказывания размера убытков возлагается на истца, отсутствие же надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2010 года по делу № А58-5920/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «Центрснаб» отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Центрснаб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.А. Куклин

С.И. Юдин