Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инигма-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу № А58-1617/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инигма-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании распоряжения от 14.03.2012 № Р-459 «О принятии в государственную собственность Республики Саха (Якутия) и закреплении на праве хозяйственного ведения склада № 5 за государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» недействительным,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГУП «ЖКХ РС(Я)» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Евсеева В.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инигма-Строй» – ФИО1 – представителя по доверенности от 03.07.2013,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от третьего лица: государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инигма-Строй» (далее – заявитель, общество или ООО «Инигма-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) с заявлением о признании распоряжения от 14.03.2012 № Р-459 «О принятии в государственную собственность Республики Саха (Якутия) и закреплении на праве хозяйственного ведения склада № 5 за государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как вынесенного при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не могло ранее знать фактические обстоятельства оформления каркаса склада и на каком основании каркас склада стал принадлежать ГУП «ЖКХ PC (Я)».

Обществом было подано в суд ходатайство о соблюдении срока для подачи заявления с указанием доводов. Суд при признании срока пропущенным, руководствовался сообщением Управления экономической безопасности, также указал, что адвокатом распоряжение было получено 12 июля 2012 года. Однако из сообщения невозможно сделать однозначный вывод о пропуске срока для обжалования. В сообщении было лишь указано, что следует отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Инигма-Строй». Адвокатский запрос был направлен 06 декабря 2012 года, запрос был приобщен к материалам дела. Таким образом, необходимо было выяснить, когда был получен адвокатом ответ на данный запрос от 06.12.2012 года ГУП «ЖКХ по PC (Я)» не предоставили доказательств направления письменного ответа именно на данный адвокатский запрос.

Из доводов общества следует, что оно посчитало необходимым оспаривать основание послужившее выдачей свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения за ГУП «ЖКХ по PC (Я)». Данным основанием послужило распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений по PC (Я). Таким образом, ответчиком является Министерство имущественных и земельных отношений. Общество считает, что без оспаривания распоряжения фактически не смогло бы восстановить свои права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство в представленном письменном отзыве считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ГУП «ЖКХ PC (Я)» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Министерство и ГУП «ЖКХ PC (Я)» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инигма-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – <***> (том 1, л. д. 49-54).

Министерством 14.03.2012 на основании постановления Администрации Булунского улуса РС(Я) от 14.01.2003 № 07, ходатайства ГУП ЖКХ РС(Я) от 02.03.2012 № 01-822/22 вынесено оспариваемое распоряжение № Р-459 «О принятии в государственную собственность Республики Саха (Якутия) и закреплении на праве хозяйственного ведения склада №5 за государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)», которым в государственную собственность Республики Саха (Якутия) принят склад № 5 «Плауэн», 1983 года постройки, общей площадью 5000 кв.м., балансовой стоимостью 5 500 000,00 руб., находящийся по адресу: РС(Я), Булунский улус, <...> б/н, (далее – спорный объект) закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГУП ЖКХ РС(Я).

Право хозяйственного ведения ГУП ЖКХ РС(Я) на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке на основании указанного распоряжения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 21.03.2012 сделана запись регистрации № 14-14-04/003/2012-059, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 14-АА 886885.

Из письма ГУП ЖКХ РС(Я) от 02.03.2012 № 01-822/21 в адрес Министерства следует, что спорный объект согласно постановлению Администрации Булунского улуса от 14.01.2003 № 07 «О передаче на баланс ГУП «Булунское ЖКХ» складов № 5 и № 14 МУТЗП «Торгмортранс»» был передан на баланс ГУП «Булунское ЖКХ», но в силу невыясненных обстоятельств при передаче с его баланса на баланс ГУП ЖКХ РС(Я) в 2003 году в состав передаваемого имущества не вошел. При этом, объект эксплуатируется ГУП ЖКХ РС(Я), между которым и Администрацией МО «Булунский улус» подписан акт приема-передачи.

Согласно протоколу № 3 собрания кредиторов МУТЗП «Торгмортранс» от 10.08.2007 принято решение о передаче спорного объекта в качестве дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в МУТЗП «Торгмортранс» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 19.10.2007 по делу № А58-2880/2001 установлено дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 за счет средств реализации имущества МУТЗП «Торгмортранс»: металлического каркаса склада № 5 «Плауэн», 1983 года постройки.

08.05.2008 между ИП ФИО2 и ООО «Инигма-Строй» заключен договор купли-продажи склада № 5 «Плауэн», 1983 года постройки, общая площадь 5 000 кв.м., адрес: РС(Я), Булунский улус, <...> б/н, переданный продавцу в качестве дополнительного вознаграждения на основании решения собрания кредиторов МУТЗП «Торгмортранс» от 10.08.2007 и определения АС РС(Я) от 19.10.2007 по делу № А58-2880/2001. Пунктом 1.2. договора установлено, что спорный объект реализуется как строительный материал за 4 000 000 рублей. Между сторонами подписан акт приема-передачи от 08.05.2008.

08.05.2008 ИП ФИО2 и ООО «Инигма-Строй» заключили договор-соглашение № 6 склада № 5 «Плауэн», 1983 года постройки, по условиям которого цена установлена в размере 4 000 000 рублей, является окончательной, расчет производится взаимозачетом в счет погашения задолженности. Продавец обязан в 5-дневный срок с момента подписания договора-соглашения передать объект покупателю.

Заявитель полагая, что собственником спорного объекта является ООО «Инигма-Строй» и, считая, что регистрация права собственности на движимое имущество не требуется, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела является нарушение права собственности общества на спорный объект.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое (движимое) имущество.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым распоряжением Министерства спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП ЖКХ РС(Я). Право хозяйственного ведения в установленном порядке зарегистрировано за ГУП ЖКХ РС(Я), что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку зарегистрированное право ГУП ЖКХ РС(Я) на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, ввиду невозможности разрешения спора о праве на спорное недвижимое имущество в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Определением суда от 01 июля 2013 года обществу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в настоящее время подлежит взысканию.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу № А58-1617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инигма-Строй», находящегося по адресу: 677021, республики Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Птицефабрика, 1/1-Б (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.