Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу № А19-19122/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191015, <...>, лит. А) к Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127055 <...>) о взыскании 1180000 руб.

принятое судьей Епифановой О.В.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2014 до 10 часов 15 минут 12.05.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Коммерческому банку «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности и процентов по простому веселю № 0008849 в размере 1180000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.11.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) подал в суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 14.01.2013 заявление Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворено, определение арбитражного суда от 17.11.2010 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2013 отменено, заявление Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2010 года по делу № А19-19122/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отменой определения арбитражного суда от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело по исковому заявлению ООО «Дирекция строящихся предприятий» о взыскании задолженности по простому веселю № 0008849 в размере 1180000 руб. рассмотрено в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2013 установлено процессуальное правопреемство истца с ООО «Дирекция строящихся предприятий» на ООО «Алмаз».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2013 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает доказанным факт наличия у директора филиала КБ «Союзный» полномочий на заключение сделок, в том числе на выдачу векселей. При этом суд не дал оценку полномочиям директору филиала банка согласно выданной доверенности.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.05.2013 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО КБ «Союзный» о признании сделки по выдаче векселей ФИО3 недействительной. При этом суд исходил из непредставления истцом доказательств превышения полномочий директором филиала ООО КБ «Союзный» ФИО4 Данное решение оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Полагает необоснованной ссылку суда на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.09.2012, поскольку он не содержит выводов относительно превышения директором филиала ФИО4 должностных полномочий. Действия указанного лица в отношении ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения в крупном размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Копии доверенности №45 от 03.06.2008 года, доверенности №0194870 от 13.01.2005, постановления об удовлетворении ходатайства, протокола выемки от 21.03.2014 приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение определения апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью К.Н. Даровских. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 16.09.2008 Коммерческим банком «СОЮЗНЫЙ» выдан простой вексель № 0008849, в соответствии с которым ответчик обязался безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и проценты из расчета 18 % годовых. От имени векселедателя вексель был подписан ФИО4.

Согласно индоссаменту на вышеуказанном векселе ФИО3 передал простой вексель № 0008849 правопредшественнику истца ООО «Дирекция строящихся предприятий».

Вексель № 0008849 подлежал оплате по предъявлении, место платежа - г. Иркутск.

Истец полагая, что является законным векселедержателем на основании индоссамента, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательства по простому векселю № 0008849 возникли не у ответчика, а непосредственно у ФИО4

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Председателя Правления Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» №55/2 от 07.09.2005, действовавшего в период выдачи векселя, в целях организации работы, связанной с выпуском, погашением и досрочным погашением простых векселей ООО КБ «Союзный» выдача векселей производилась на основании заключенного между банком и клиентом договора; по каждой сделке с векселями открывать специальный лицевой счет; векселя оформлялись на специально защищенных бланках; передача векселей производилась по акту приема-передачи.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки по вопросу выдачи филиалом Банка в г. Иркутске векселя № 0008845, вексель № 0008849, выданный 16.09.2008 на сумму 1 000 000руб. ни филиалом Банка, ни головным офисом не выдавался. Денежные средства от продажи указанного векселя в кассу филиала или головного офиса Банка не вносились и не приходовались, на корреспондентский счет не поступали. В документах бухгалтерского учета и отчетности филиала Банка и головного офиса операции с указанным векселем не отражались.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.09.2012 по уголовному делу №1-264/12 в отношении ФИО4, установлено, что ФИО4, являясь директором Иркутского филиала Коммерческого банка «Союзный» (ООО), 16.09.2008, в дневное время, находясь в помещении ФКБ «Союзный» по адресу: <...>, имея умысел на хищение, путем обмана, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, завладел денежными средствами на сумму 1 000 000 рублей, принадлежащими ФИО3.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.09.2012 установлено, что ФИО4 назначен на должность директора ФКБ «Союзный» в г. Иркутске приказом Председателя Правления КБ «Союзный» (ООО) № 48 от 26.11.2002, принят на работу с 02.12.2002 на должность директора ФКБ «Союзный» в г. Иркутске приказом Председателя Правления КБ «Союзный» (ООО) № 296-ОК от 02.12.2002, между КБ «Союзный» и ФИО4 заключен трудовой договор 02.12.2002.

В соответствии со статьёй 43 Положения о переводном и простом векселе, утверждённым постановлением ЦИК СССР и СНК СССР №104/1341 от 07.08.1937, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платёж не был совершён.

В данном случае истец согласно индоссаменту является надлежащим векселедержателем, платёж по векселю не совершён, следовательно, необходимо установить лицо, обязанное платить по векселю.

Исходя из содержания векселя, он выдавался первоначальному векселедержателю от имени ответчика. Вместе с тем, данный вексель выдавался в филиале ООО КБ «Союзный», подписан руководителем филиала и скреплён печатью филиала. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно подробно исследовал вопрос о пределах полномочий руководителя филиала ответчика ФИО4

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых положений. Руководители филиалов не являются лицами, имеющими право без доверенности представлять в гражданском обороте интересы предприятия, напротив, они осуществляют свою деятельность на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица.

Деятельность иркутского филиала ответчика также осуществляется на основании утверждённого банком положения.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о филиале Коммерческого банка «Союзный» (ООО) управление текущей деятельностью Филиала осуществляет директор Филиала на основании настоящего Положения и выданной ему Банком доверенности.

Согласно пункту 6.4 названного положения директор филиала в пределах предоставленных ему прав организует и обеспечивает деятельность Филиала; проводит работу по подбору, расстановке и подготовке кадров, принимает на работу и увольняет работников Филиала, поощряет и налагает на них дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством; заключает договоры и иные сделки от имени Банка в пределах полномочий, предусмотренных в выданной ему Банком доверенности; обеспечивает и несет материальную ответственность за сохранность имущества, денежных средств и других ценностей, а также правильное использование и хранение печати, штампов и бланков Филиала; утверждает внутренние документы Филиала.

В соответствии с пунктами 4.2-4.6 Положения о филиале Коммерческого банка «Союзный» (ООО), утвержденного Общим собранием участников ООО КБ «Союзный» от 19.08.202, филиал вправе осуществлять операции с ценными бумагами в пределах лимитов, установленных Правлением Банка.

Таким образом, на основании пунктов 4.2-4.6 Положения о филиале и на основании доверенности, выданной руководителю филиала ответчиком, полномочия на выдачу векселей у ФИО4 имелись, но при наличии лимитов, утверждённых правлением банка.

Доказательств установления лимитов на осуществление операций с ценными бумагами для филиала Банка в г. Иркутске в спорный период в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что на момент выдачи спорного векселя достаточными полномочиями на совершение подобных действий от имени ответчика ФИО4 не обладал.

При разрешении спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу. В данном случае вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.09.2012 установлено, что простой вексель № 0008849 подписан лично ФИО4, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи не оформлялись, векселя на балансовый учет в КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) не ставились, для оформления векселя установленные в КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) бланки векселя не использовались, денежные средства, поступившие в кассу банка не приходовались, на корреспондентский счет не зачислялись, а обращались лично ФИО4 в свое противоправное пользование и расходовались им по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что простой вексель № 0008849 был оформлен не как денежное обязательство Банка, а как средство преступления для получения ФИО4 путём обмана денежных средств от ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения КБ «Союзный» (ООО) спорной сделки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и СНК СССР №104/1341 от 7.08.1937, каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходя из статей 8 и 77 названного Положения лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объёме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

В соответствии с приведённой правовой позицией, поскольку при выдаче векселя руководитель филиала действовал с превышением полномочий, ответчик не является лицом, обязанным по векселю. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске к КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу № А19-19122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

О.А. Куклин