Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 (судья Антонова С.Н.) по делу №А19-6283/2010 по иску Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании денежных средств и установил:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании платы за пользование водным объектом в сумме 595 268 руб. 93 коп. за период с 28.10.2009 по 31.12.2009 по договору водопользования от 04.07.2008 №38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00 и пени в сумме 5 555 руб. 84 коп. за период с 21.01.2010 по 05.02.2010 за просрочку внесения платы.

Решением от 24 мая 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 595 268 руб. 93 коп. платы за пользование водным объектом и 5 555 руб. 84 коп. неустойки. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17 016 руб. 50 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по договору водопользования от 04.07.2008 №38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00 с дополнительным соглашением является водопользователем водного объекта - участка озера Байкал с целью забора (изъятия) водных ресурсов. Договором определены характеристики водного объекта, место водозабора, параметры водопользования, установлена плата за пользование водным объектом. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре.

Установив факт пользования водным объектом и размер платы за такое пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и, установив размер долга и неустойки, взыскал истребуемую сумму в пользу истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Водного кодекса Российской федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

По существу исковых требований возражения ответчиком не заявлены, факт пользования водным объектом в спорный период, при отсутствии платы за такое пользование, ответчик не опроверг.

Отказ суда первой инстанции отложить судебное разбирательство по ходатайству истца не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку из материалов дела такое нарушение не усматривается, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Каким образом указанный отказ привел к принятию неправильного решения по существу спора, ответчик не пояснил.

Обжалуемое решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по делу №А19-6283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Т.В.Стасюк