Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО1 и закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2012 года по делу №А10-35/2011 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 670034, <...> ) об определении размера платы за предоставление из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществ у «Торговый дом «Юбилейный» (далее – ЗАО «ТД «Юбилейный», общество) об определении размера платы за предоставление из реестра акционеров общества данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2011 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2011 года решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2012 года установлено условие договора возмездного оказания услуг следующего содержания: "Размер платы за предоставление из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг составляет 14400 руб.".

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что соглашаясь с выводом суда касательно обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг по представлению истцу данных из реестра акционеров ответчика, истец вместе с тем, не согласен с суммой, определенной судом в качестве платы за оказание ответчиком названной услуги. Если акционерное общество, самостоятельно ведет реестр акционеров, то общество не вправе взимать плату за предоставление сведений из реестра. По мнению истца, размер платы за предоставление списка лиц, зарегистрированных в реестре акционеров, не должен превышать суммы расходов эмитента по составлению такого списка. Суд при определении размера платы взял за основу счет по оплате аналогичной услуги, выставленной регистратором. Истец указывает, что определенная судом сумма – 14 400 руб. включает в себя НДС, тогда как ответчик плательщиком НДС не является, а сумма 2 196, 61 руб. не может быть включено в указанную сумму. Кроме того, сумма 12 203, 39 руб. – это размер платы за оказание услуги коммерческой организацией, которая специально создана и получила лицензию для получения прибыли за счет оказания услуг по ведению реестра. Вместе с тем ответчик не может получать прибыль за счет того, что его акционеры пытаются реализовать свое законное право на получение информации из реестра. Кроме того, в счете регистратора не указана сумма расходов регистратора на оказание услуги по представлению данных из реестра. По мнению истца, разумной и справедливой является оплата аналогичная оплате за изготовление копий документов из дела в размере 4 руб. за страницу документа. Просит решение суда изменить.

ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не указал, что ответчик возражал против рассмотрения требований истца в судебном порядке, поскольку ответчик не уклонялся от согласования договорной цены в порядке, установленным ст.432 ГК РФ. Истец не оспорил факт того, что ответчик уклонялся от ведения переговоров по согласованию цены, так как последнее предложение исходило именно от истца. Имеющимся в материалах дела письмом от 27.12.2010 №162 ответчик предложил истцу новую цену, которая до настоящего времени истцом не рассмотрена. По мнению ответчика, до двухстороннего согласования цены за предоставление сведений из реестра, ответчик не мог объективно предоставить эти сведения. Кроме того, судом неправильно применены положения ст. 445 ГК РФ. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом был пропущен установленный статьей 445 ГК РФ, 30-дневный срок для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда и не имелось правовых оснований для рассмотрения этих требований в судебном порядке, поскольку общество не уклонялось от дальнейшего согласования цены. Кроме того, суд установил цену по преддоговорному спору в нарушение требований внутреннего документа акционерного общества, который в установленном порядке не был оспорен истцом, а суд в обжалуемом решении не сделал выводов, что данный документ как-либо не соответствует положениям действующего закона. Истец не оспорил в установленном законом порядке решение совета директоров общества об утверждении Положения «О порядке определения стоимости услуги по предоставлению списка зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом «Юбилейный». Суд также не дал никакой правовой оценки этому решению совета директоров, не отменил его, не сделал выводов о его несоответствии законодательству, либо о принятии неуполномоченным органом или при отсутствии кворума. В противном случае по закону и Уставу ЗАО ТД «Юбилейный» указанное решение Совета директоров должно исполняться всеми акционерами общества. Выдача же сведений ФИО1 по цене ниже, чем была утверждена в обществе, означала бы нарушение распорядительных документов, регламентирующих внутреннюю деятельность общества. Кроме этого, применение для акционера ФИО1 более низкой цены, чем утверждена в обществе, означало бы необоснованное нарушение реестродержателем соответствующих прав других акционеров ЗАО ТД «Юбилейный». Также суд в обоснование цены, установленной обжалуемым решением в размере 14 400 руб. сослался на недопустимый документ, содержание которого не было подтверждено другими надлежащими доказательствами. Представленная истцом в материалы дела копия счета №94/2390/02/16 от 16.01.2008, выданная ЗАО «Рубикон» якобы реестродержателем ОАО «ФИО4 С.Т.» на сумму 14 400 руб., не доказывает, что по этому счету из реестра акционеров общества предполагалось предоставление этому лицу данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг. Суд достоверно не установил и не проверил обстоятельств того, что указанный счет №94/2390/02/16 от 16.01.2008 являлся документом регистратора общества - ОАО «ФИО4 С.Т.». Также суд не учел доводы ответчика и свидетеля ФИО5 о том, что ЗАО «Рубикон» никогда не владело более 1% акций ЗАО ТД «Юбилейный» и в соответствии с законом не имело право на получение таких данных. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, суд не истребовал от ОАО «ФИО4 С.Т.» копию заявления ЗАО «Рубикон» на основании которого ему был выдан счет №94/2390/02/16 от 16.01.2008, а также размер расценок ОАО «ФИО4 С.Т.», действовавших в тот период у регистратора, за предоставление таких данных акционерам ЗАО ТД «Юбилейный». При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является акционером ЗАО «ТД «Юбилейный», владеет 52 423 840 обыкновенными акциями, что составляет 41,52% от общего числа обыкновенных акций общества.

ЗАО «ТД «Юбилейный» ведет реестр владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

Приказом генерального директора общества № 6 от 02.07.2010 утвержден прейскурант стоимости услуг, предоставляемых зарегистрированным лицам (акционерам) при ведении реестра владельцев именных ценных бумаг общества, согласно которому стоимость услуг по предоставлению списка зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг определяется по соглашению сторон в пределах от 100 000 руб. до 200 000 руб.

20.10.2010 представитель ФИО1 ФИО6 обратился к ЗАО «ТД «Юбилейный» с заявлением о предоставлении информации из реестра владельцев именных ценных бумаг о именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, заполнив бланк – приложение №5 к правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (редакция №1), утвержденных советом директоров общества 3.07.2010.

22.10.2010 ЗАО «ТД «Юбилейный» предъявило ФИО1 счет №140 на сумму 200 000 руб. – стоимости услуги по предоставлению информации из реестра.

14.11.2010 ФИО1 направил обществу протокол разногласий от 08.11.2010, оценив стоимость услуги общества по предоставлению информации из реестра акционеров общества в размере 5000 руб.

29.11.2010 ответчик получил протокол разногласий от 08.11.2010.

27.12.2010 общество направило истцу письмо №162, предложив ФИО1 уплатить 150 000 руб.

Стороны не смогли достичь соглашения о стоимости названной услуги.

Ссылаясь на то, что цена за оказание услуг по предоставлению информации из реестра акционеров общества завышена, и указывая на наличие между ним и обществом разногласий о цене услуги по предоставлению данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, ФИО1 обратился в арбитражный суд об определении размера платы за предоставление из реестра акционеров общества данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что офертой на заключение договора является счет на оплату №140 от 22.10.2010, предъявленный обществом ФИО1 на 200 000 руб. – стоимости услуги по предоставлению информации из реестра, соблюдения истцом положений ст. 445 ГК РФ, устанавливающего 30-дневный срок для обращения в суд по урегулированию разногласий. При этом, суд, определяя размер платы за предоставление из реестра акционеров ответчика сведений об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, учитывая положения ст. 424 ГК РФ, размер платы установил в сумме 14 400 руб., в соответствии со счетом №94/2390/02/16 от 16.01.2008 открытого акционерного общества "ФИО4 С.Т." за предоставление зарегистрированному лицу, владеющему более 1 % акций, данных из реестра ЗАО "Торговый дом "Юбилейный".

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п.2 ст. 445 ГК РФ, В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Данная норма предусматривает право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о получении информации из реестра; 22.10.2010 ЗАО «ТД Юбилейный» направил ФИО1 счет на оплату в размере 200 000 руб. за предоставление информации из реестра; 14.11.2010 (подтверждается почтовой квитанцией л.д.14 т.1) ФИО1 направил в адрес ЗАО «ТД Юбилейный» протокол разногласий, в котором предложено определить стоимость информации в размере 5000 руб.; ответчиком протокол разногласий получен 29.11.2010 ( о чем свидетельствует уведомление) и 27.12.2010 ЗАО «ТД Юбилейный» направил в адрес истца предложение о заключении договора на предоставлении информации из реестра в размере 150 000 руб.

14.01.2011 ФИО1 направил исковое заявление в арбитражный суд для урегулирования разногласий относительно цены получения вышеуказанной информации из реестра.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению п.2 ст. 445 ГК РФ, так как в данном случае именно ответчик, как сторона, заключение договора для которой является обязательным, направил истцу оферту – счет на оплату в размере 200 000 руб. за предоставление информации из реестра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление представителя истца – ФИО6 нельзя квалифицировать именно как оферту.

При этом нарушения сроков со стороны истца судебной коллегией не усмотрено, так как в данном случае с момента направления ЗАО «ТД Юбилейный» предложения о заключении договора по цене в 150 000 руб. и подачей заявления в суд, 30 дней не истекло.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Исходя из первоначального отзыва ответчика (л.д.46-47 т.1), следует, что он никаких возражений относительно пропуска срока не заявлял, приводил только свои возражения относительно цены договора, следовательно, в данном случае спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Статья 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 1 ст. 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Пунктом 3 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цены на определенные услуги по предоставлению информации из реестра акционерных обществом установлены в Положении о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 19.06.1998 №24.

Пунктом 10.9 вышеуказанного положения установлено, что за предоставление зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данных из реестра об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг цена устанавливается по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами доказательств в подтверждение своих доводов об установлении цены не представлено, посчитал возможным применить цену, установленную ОАО «ФИО4 С.Т.» в размере 14 400 руб., за предоставление зарегистрированному лицу, владеющему более 1 % акций, данных из реестра закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что указанная цена не может быть применена в данном случае.

Указанная цена рассчитана с учетом НДС, тогда как ЗАО «ТД Юбилейный» не является плательщиком НДС.

В соответствии с п.10.11 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитент, осуществляющий ведение реестра своих именных ценных бумаг самостоятельно, не вправе взимать плату за оказание услуг по ведению реестра.

Таким образом, в состав цены по предоставлению спорной информации не может быть включена плата за оказание услуг по ведению реестра, тогда как ОАО «ФИО4 С.Т.» является регистратором и в состав его цены входит плата за оказание услуг по ведению реестра, так как для него ведение реестра акционерных обществ, является основным видом деятельности.

Следовательно, цену в размере 14 400 руб. нельзя квалифицировать как цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для определения спорной цены судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам по делу заявить ходатайство о проведении экспертизы. Стороны от проведения экспертизы отказались.

Суд лишен возможности самостоятельно назначить по делу экспертизу, в ввиду отсутствия денежных средств на оплату услуг эксперта.

Иных доказательств подтверждающих обоснованность предлагаемой сторонами цены суду не представлено.

При этом суд не может принять цену предлагаемую ответчиком в размере 150 000 руб., так как в данном случае эта цена не соответствует принципам разумности и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2000 № 38-О, исходя из которой доступ к данным, содержащимся в реестре акционеров, является неотъемлемой частью общего права акционера (особенно имеющего существенное количество акций) на получение информации о делах акционерного общества, включая сведения о других акционерах. В его основе лежат право собственности на акции, необходимость защиты акционером своих законных прав и интересов. В более широком плане раскрытие информации о владельцах именных ценных бумаг выражает фундаментальный принцип функционирования современного фондового рынка – его информационную прозрачность, соблюдение которого является важнейшей гарантией защиты прав инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, и прежде всего самих владельцев ценных бумаг.

Кроме того ответчик не подтвердил документально обоснованность цены именно в таком размере.

Ссылка ответчика на решение Совета директоров, которым утвержден прейскурант цен на предоставление информации из реестра, не может быть принята по вышеуказанным основаниям.

Также не может быть принята и цена предлагаемая истцом из расчета в размере государственной пошлины уплачиваемой за копирование документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, так как установление 4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 рублей имеет за собой другие цели и неприменима в данных случаях.

Проанализировав все нормы Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 19.06.1998 №24, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае цена должна быть определена в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на дату выдачи данных.

При этом суд руководствовался следующим.

В п.10 Положения установлены размеры оплаты услуг регистратора без учета налога на добавленную стоимость, которые в целом по всем пунктам не превышает одного минимального размера оплаты труда.

Пункт 10.1 предусматривающий плату в зависимости от цены сделки, признан недействительным решением Верховного Суда РФ от 09.09.2002 N ГКПИ 2002-390.

В п.10.10 Положения указано, что в пределах максимальных размеров, установленных в подпунктах 10.1 - 10.9 настоящего Положения, регистратор вправе самостоятельно устанавливать размер взимаемой платы.

Таким образом, п. 10.9 подпадает по действие п.10.10, и, следовательно, размер взимаемой платы не может превышать одного минимального размера оплаты труда. Установление платы за предоставление из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на дату выдачи данных, позволит соблюсти баланс интересов сторон: возмещение затрат регистратора за предоставление испрашиваемых данных, и обеспечение доступа акционера к данным. Кроме того, установление платы в размере минимального размера оплаты труда также позволит пресечь злоупотребление правом акционера на неоднократное получение информации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2012 года по делу №А10-35/2011 изменить в части установления размера платы за предоставление из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Установить вышеуказанную плату в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на дату выдачи данных.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Н.М. Панькова