Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу № А19-558/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, д. 1а, стр. 2, пом. 1014; ОГРН 1083804001126, ИНН 3804041475) к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, д. 45) о признании незаконным предписания № 820/1/1 от 27 сентября 2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 15; ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080)

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (далее – ООО «Логистика Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – орган пожарного надзора) о признании незаконным предписания № 820/1/1 от 27 сентября 2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ГУ МЧС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отсутствии нарушений прав и интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Логистика Трейд» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом предписании отсутствуют разграничения выявленных нарушений между помещениями № 1006 и № 1007, что, по мнению Общества, усложняет возможность устранения таких нарушений. Как отмечает ООО «Логистика Трейд», нарушения требований пожарной безопасности выявлены органом пожарного надзора в ходе проведения проверки в нежилых помещениях, переданных по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис Братск», и, следовательно, предписание по устранению выявленных нарушений вынесено в отношении ненадлежащего субъекта (ООО «Логистика Трейд»). При этом Общество отмечает, что пункты 3, 4, 5 и 8 оспариваемого предписания исполнены арендатором нежилых помещений - ООО «Торгсервис Братск».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование пункта 9 оспариваемого предписания о том, что на объекте необходимо обеспечить наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, является необоснованным, поскольку такая исполнительная документация в соответствии с договором № 120-0 от 30 марта 2009 года на оказание услуг по охране, мониторингу и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации объектов с помощью технических средств находится у бухгалтера ООО «Торгсервис Братск».

ООО «Логистика Трейд» также считает необоснованным вменение нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого предписания, поскольку размеры эвакуационных выходов помещений у Общества составляют в свету в ширину 0,7 м. и в высоту 1,8 м.

В письменном отзыве от 7 июля 2014 года № 2-13-11/2-2528 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Иркутской области в суд апелляционной инстанции не представило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-16080/2013.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 9 октября 2014 года на 09 часов 45 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами от 23 и 24 сентября 2014 года об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи и электронной почтой, а также отчетами о публикации 24 июня и 23 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и о возобновлении производства по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Логистика Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 мая 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1083804001126, что подтверждается свидетельством серии 38 № 002573903 (т. 1, л.д. 18).

На основании распоряжения от 22 августа 2013 года № 820 (т. 1, л.д. 100-101) в период со 2 по 27 сентября 2013 года в отношении ООО «Логистика Трейд» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях № 1006 и № 1007, расположенных в нежилом здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 1А, а именно:

- отсутствует эвакуационный выход из помещения склада шириной не менее 0,8 м и высотой не менее 1,9 м в свету, чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 53 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) и пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

- помещения встроенного офиса на первом и втором этажах не оборудованы датчиками автоматической пожарной сигнализации в количестве не менее двух в одном помещении (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 54, 83 и 151 Технического регламента, пункт 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, пункт 12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31);

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного (складского) назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 18, 27 и 151 Технического регламента, пункт 20 Правил противопожарного режима, Свод правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 182);

- в помещениях не оборудованы пожарные щиты с первичными средствами пожаротушения и немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 60 и 151 Технического регламента, пункты 481-482 таблицы 5-6 Правил противопожарного режима);

- в помещении отсутствуют пожарные шкафы для размещения пожарных кранов с оборудованием (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 62 и 151 Технического регламента, пункт 4.2.1 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», утвержденных приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 27.12.2000 № 79);

- не организовано проведение проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода в помещениях складов не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 62 и 151 Технического регламента, пункт 55 Правил противопожарного режима);

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода противопожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 151 Технического регламента, пункт 57 Правил противопожарного режима);

- не обеспечено наличие на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек плана эвакуации людей в случае пожара (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 151 Технического регламента, пункт 7 Правил противопожарного режима, пункты 4.1, 6.7.1 и 6.7.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 151 Технического регламента, пункт 61 Правил противопожарного режима).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 27 сентября 2013 года № 820 (т. 1, л.д. 85-88, 102-103).

По результатам проведения плановой выездной проверки органом пожарного надзора выдано предписание от 27 сентября 2013 года № 820/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 20 сентября 2014 года устранить допущенные нарушения (т. 1, л.д. 11-17, 104-107).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Логистика Трейд» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания органа пожарного надзора закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Логистика Трейд» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима.

Наряду с данными правилами следует также руководствоваться иными нормативными правовыми документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частью 3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В частности, требования пожарной безопасности содержатся в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03); Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001); Своде правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденном приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 182 (далее – СП 12.13130.2009); Нормах пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», утвержденных приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 27.12.2000 № 79 (далее – НПБ 151-2000).

Согласно статье 53 Технического регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1). Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (часть 2).

Пунктом 33 Правил противопожарного режима предусмотрено, чтопри эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Технического регламента.

В соответствии с пунктом 6.16 Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее:

- 1,2 м. – из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, – более 50 человек;

- 0,8 м. – во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как установлено органом пожарного надзора в ходе проведенной проверки, эвакуационный выход из помещения склада не соответствует названным параметрам.

При этом ООО «Логистика Трейд» в своей апелляционной жалобе подтверждает, что размеры эвакуационных выходов помещений составляют в ширину 0,7 м. и в высоту 1,8 м. в свету, что не соответствует приведенным выше обязательным параметрам.

Согласно статье 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

На основании части 1 статьи 83 Технического регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно пункту 12.16 НПБ 88-2001 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

При проведении проверки было установлено, что помещения встроенного офиса Общества на первом и втором этажах не оборудованы датчиками автоматической пожарной сигнализации в количестве не менее двух в одном помещении.

Наличие данного нарушения на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания Обществом по существу не оспаривается. Напротив, в заявлении от 26 декабря 2013 года оно указало на его устранение (т. 1, л.д. 7-10).

Согласно пункту 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента.

СП 12.13130.2009 установлены методы определения классификационных признаков отнесения зданий (или частей зданий между противопожарными стенами – пожарных отсеков), сооружений, строений и помещений производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, а также методы определения классификационных признаков категорий наружных установок производственного и складского назначения по пожарной опасности.

В частности, пунктом 4.1 СП 12.13130.2009 по взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1-В4, Г и Д, а здания – на категории А, Б, В, Г и Д.

Приведенные положения обязательных требований пожарной безопасности Обществом также не соблюдены: на дверях помещений производственного (складского) назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны отсутствовало.

Согласно пункту 481 Правил противопожарного режима для размещения первичных средств пожаротушения в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий (организаций) на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения должны оборудоваться пожарные щиты.

Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности согласно приложению № 5.

Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6 (пункт 482 Правил противопожарного режима).

В нарушение приведенным требований в помещениях Общества пожарные щиты с первичными средствами пожаротушения и немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем не оборудованы.

Кроме того, при проведении проверки Обществу вменено отсутствие в помещениях пожарных шкафов для размещения пожарных кранов с оборудованием, установлено, что не организовано проведение проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода в помещениях складов не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также не обеспечено наличие на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек плана эвакуации людей в случае пожара.

Так, в соответствии со статьей 62 Технического регламента здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 1).В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2).

Пожарный шкаф представляет собой шкаф, предназначенный для размещения и обеспечения сохранности комплекта пожарного крана и (или) переносного(ых) огнетушителя(ей) (пункт 2.1 НПБ 151-2000).

Пунктами 4.1 и 4.2 НПБ 151-2000 предусмотрено, что пожарные шкафы должны изготавливаться по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке. Огнетушители и комплектующие пожарного крана, предназначенные для размещения в шкафу, должны соответствовать требованиям нормативных документов: напорные пожарные рукава – ГОСТ Р 51049, НПБ 152; соединительные головки – ГОСТ 28352, НПБ 153; пожарные запорные клапаны – НПБ 154; ручные пожарные стволы – НПБ 177; переносные огнетушители – ГОСТ Р 51057, НПБ 155.

Согласно пункту 4.2.1 НПБ 151-2000 пожарные шкафы предназначены для размещения ПК с оборудованием, имеющим условные проходы 40, 50 или 70 (клапаны DN 40, 50 и 65), и рукавами диаметром 38, 51 и 66 мм соответственно. Длина рукавов 10, 15 или 20 м.

В качестве пожарных запорных клапанов допускается использовать запорные клапаны общепромышленного назначения, соответствующие требованиям НПБ 154. Клапаны, изготовленные из чугуна, должны быть окрашены в красный цвет в соответствии с ГОСТ 14202 и ГОСТ 12.4.026.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 57 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пунктом 7 Правил противопожарного режима установлено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.

Оспариваемым предписанием Обществу вменено нарушение пунктов 4.1, 6.7.1 и 6.7.7 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.11.2002 № 420-с.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 года № 260-ст названный ГОСТ Р 12.2.143-2002отменен с 1 июля 2010 года, взамен него утвержден ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» с датой введения в действие 1 июля 2010 года.

Однако ошибочное указание органом пожарного надзора на пункты отмененного ГОСТ Р 12.2.143-2002, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные положения пунктов 4.1, 6.7.1 и 6.7.7 содержатся и в пунктах 3.11, 6.2.1 и 6.2.7 действующего сейчас ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Так, пунктом 3.11ГОСТ Р 12.2.143-2009 определено, что план эвакуации является планом (схемой), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

Фотолюминесцентные эвакуационные системы могут состоять из разных сочетаний возможных элементов (знаков безопасности, символов ИМО, разметки дверей эвакуационных и аварийных выходов, сигнальной разметки обозначения опасных мест, планов эвакуации); требуемая конфигурация определяется при проектировании (пункт 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

В соответствии с пунктом 6.2.1ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации могут быть этажными, секционными, локальными и сводными (общими). Этажные планы эвакуации разрабатывают для этажа в целом. Секционные планы эвакуации следует разрабатывать: если площадь этажа более 1000 кв.м.; при наличии на этаже нескольких обособленных эвакуационных выходов, отделенных от других частей этажа стеной, перегородкой; при наличии на этаже раздвижных, подъемно-опускных и вращающихся дверей, турникетов; при сложных (запутанных или протяженных) путях эвакуации.

Вторые экземпляры этажных (секционных) планов эвакуации, относящихся к одному зданию, сооружению, транспортному средству или объекту, включают в сводный (общий) план эвакуации для здания, сооружения, транспортного средства или объекта в целом.

Сводные планы эвакуации следует хранить у дежурного и выдавать по первому требованию руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации.

Локальные планы эвакуации следует разрабатывать для отдельных помещений (номеров гостиниц, общежитий, больничных палат, кают пассажирских судов и т.п.).

Согласно пункту 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В пункте 9 оспариваемого предписания ООО «Логистика Трейд» вменено отсутствие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такая исполнительная документация на систему противопожарной защиты объекта находилась у бухгалтера ООО «Торгсервис Братск» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку проверка помещений проводилась органом пожарного надзора в отношении ООО «Логистика Трейд», а соответствующая исполнительная документация в момент проведения проверки последним не представлялась.

Доводы Общества о том, что в предписании органа пожарного надзора отсутствует разграничение нарушений по помещениям № 1006 и № 1007, что усложняет обязанность устранения таких нарушений, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым установлено, что между помещениями № 1006 и № 1007 отсутствует внутренняя перегородка или стена, в связи с чем и в предписании и отсутствует раздельное описание нарушений по каждому помещению.

Относительно довода ООО «Логистика Трейд» о том, что оно является ненадлежащим субъектом нарушений и адресатом оспариваемого предписания, поскольку проверяемые помещения переданы ООО «ТоргсервисБратск» по договору аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилых помещений № 1006 и № 1007, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 1А, стр. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 сентября 2008 года 38 АГ 828279 (т. 1, л.д. 25) и 38 АГ 828278 (т. 1, л.д. 26).

На основании договора аренды недвижимого имущества от 1 января 2012 года ООО «Логистика Трейд» (арендодатель) передало ООО «Торгсервис Братск» (арендатор) во временное владение и пользованиенежилые помещения № 1006 и № 1007, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 1а, стр. 1. (т. 1, л.д. 27-28).

Однако в названном договоре отсутствуют положения, определяющие обязательства сторон по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем указанные обязанности возлагаются на собственника названных нежилых помещений (ООО «Логистика Трейд»).

Более того, в пункте 2.1 названного договора указано, что срок действия договора - до 31 декабря 2012 года, то есть срок договора аренды от 1 января 2012 года истек 31 декабря 2012 года, тогда как плановая выездная проверка проводилась 24-27 сентября 2013 года. При этом доказательства того, что договор был продлен сторонами либо заключен новый договор аренды нежилых помещений, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, таких как оборудование помещений датчиками автоматической пожарной сигнализации, пожарными щитами и шкафами, системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, возможно только при капитальном ремонте помещений, требующих значительных материальных затрат, обязанность по осуществлению которых возложена на арендодателя (ООО «Логистика Трейд»). Выполнение таких работ арендатором (ООО «Торгсервис Братск») договором не предусмотрено.

Следовательно, в рассматриваемом деле ООО «Логистика Трейд» является надлежащим субъектом, в отношении которого выдано оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выявленные органом пожарного надзора в ходе проведенной плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности явились основанием для привлечения ООО «Логистика Трейд» к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 22 октября 2013 года было вынесено соответствующее постановление № 2-13-16-974/ № 2-13-16-975/ № 2-13-16-976.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу № А19-16080/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2014 года, подтверждена законность (в полном объеме) постановления органа пожарного надзора № 2-13-16-974/ № 2-13-16-975/ № 2-13-16-976 от 22 октября 2013 года о привлечении Общества к административной ответственности.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-16080/2013 установлен факт нарушений ООО «Логистика Трейд» требований пожарной безопасности, отраженных органом пожарного надзора в акте проверки от 27 сентября 2013 года № 820, на основании которого и было выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А19-16080/2013 они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Логистика Трейд» по платежному поручению № 39 от 29 января 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 2, л.д. 39), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Логистика Трейд».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу № А19-558/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда 12 мая 2014 года по делу № А19-558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, д. 1А, стр. 2, пом. 1014; ОГРН 1083804001126, ИНН 3804041475) излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 29 января 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко