Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – производственного кооператива "Фея" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2010 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-5972/2010 по иску производственного кооператива "Фея" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Усолье-Сибирское о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 12.04.10 и установил:

Производственный кооператив "Фея" обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Усолье-Сибирское о расторжении договора №113 от 01.06.2009 купли-продажи нежилого помещения прачечной, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный договор) и о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.

Решением от 27 мая 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и указывая на наличие в проданном имуществе недостатков, о которых истцу не было известно. В судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи № 113 от 01.06.2009 истец приобрел у ответчика в собственность муниципальное имущество - нежилое одноэтажное помещение прачечной общей площадью 73,44 кв.м, расположенное по адресу: <...> по цене 500 000 рублей. Оплату по договору истец произвел платежным поручением № 36 от 11.06.2009. Оформление акта приема-передачи имущества и регистрацию права собственности на помещение истец не произвел, предложил ответчику расторгнуть сделку по причине плохого технического состояния купленного помещения, о чем истцу, по его заявлению, не было известно.

Отказ в иске суд мотивировал отсутствием правовых оснований для расторжения спорного договора, исполнением данного договора сторонами и недоказанностью доводов истца о том, что ему не было известно о техническом состоянии приобретенного помещения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 450, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По условиям статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи недвижимости при наличии в приобретаемом имуществе неустранимых недостатков, которые не были ему известны на дату подписания договора купли-продажи.

В данном случае истец задолго до заключения спорного договора - с 2001 года - владел помещением прачечной и, следовательно, знал о его техническим состоянии, что подтверждается договором передачи имущества в безвозмездное пользование №133 от 12.07.2001, актом передачи имущества от 10.07.2001 к данному договору, письмом истца мэру г. Усолье-Сибирское от 09.07.2001.

Следовательно, утверждение истца о том, что ему на дату заключения спорного договора не было известно о техническом состоянии купленного помещения, опровергается указанными документами.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствие в спорном договоре ссылки на техническое состояние продаваемого помещения не является основанием для расторжения данного договора.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010 года по делу №А19-5972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Т.В.Стасюк