Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу № А19-2793/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным п.3 решения № 26-12/018707 от 21.11.2013, соответчик – Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 15.06.2014,

от управления – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска – ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Апанасик С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой О.В.,

в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 127566, <...>, далее – ООО «ТрапнсПроспект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее – Управление, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным пункта 3 решения № 26-12/018707 от 21.11.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 26.02.2014 к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664011, <...>, далее – третье лицо, ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска), как орган, проводивший камеральную проверку и принимавший решение, отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/018707 от 21.11.2013.

Определением от 23.04.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве – налоговый орган, в котором заявитель состоит на учете в настоящее время (ИНН <***>, ОРГН 1047715068554, место нахождения: 127254, <...>, далее – ИФНС № 15 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд». ООО «ТрансПроспект» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с указанными контрагентами. Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам:

- ООО «ТрансПроспект» никогда не занималось приёмкой, отправкой товара, его таможенным и фитосанитарным оформлением;

- ни ООО «ТрансПроспект», ни его поставщики (ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис») не имели пунктов приема и отгрузки древесины, не осуществляли фактической приемки-отгрузки товара;

- ООО «ТрансПроспект», как и его контрагенты, не имело материальных и трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, является мигрирующим налогоплательщиком и не находится ни по одному из заявленных юридических адресов. Во время судебного разбирательства заявитель мигрировал в г. Москва. УФНС России по Иркутской области в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по новому адресу налогоплательщик не находится, движение по расчетным счетам приостановлено. Банковской выпиской подтверждено, что общество не осуществляло никаких расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности.

- ООО «ТрансПроспект» осуществляло только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (валютная выручка+взаимоотношения с ООО «Сантрейд»и ООО «Блоксервис»). Валютная выручка и возмещенный НДС, поступающие на расчетные счета ООО «ТрансПроспект», имеют транзитный характер (03.02.2012 возмещенный из бюджета НДС в сумме 2,8 млн. руб. 06.02.2012 перечисляется в адрес ООО «Сантрейд», 08.08.2012 возмещенный из бюджета НДС в сумме 2,8 млн. руб. перечисляется в адрес ООО «Блоксервис»);

- отношения между ООО «ТрансПроспект» и спорными контрагентами носят формальный характер. Договор на поставку лесоматериалов № 1от 01.02.2012 (с ООО «Блоксервис») и Договор на поставку лесоматериалов № 1 от 29.04.2011 (с ООО «Сантрейд») не содержит сроков оплаты товара, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса у продавцов. Оплата ранее отгруженного товара производится только после поступления валютной выручки спустя полгода. Оплата производится в меньшем размере. Об отсутствии какого-либо экономического интереса в сделках свидетельствует и формирование стоимости экспортного товара. Приобретенный у ООО «ВитимЛес» товар по цене 2550 руб. за 1 куб. м. продан налогоплательщику в неизменном виде по цене 6700 руб. за 1 куб. м. в отсутствие каких-либо затрат, формирующих его себестоимость. Оформленные от имени ООО «Сантрейд» и ООО «Блоксервис» счета-фактуры не содержат идентификационных признаков пиломатериала, что делает невозможным сопоставление товара, оформленного у указанных поставщиков, и экспортного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу управления удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

ИФНС № 15 по г. Москве в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу управления удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.06.2014.

ИФНС № 15 по г. Москве надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дополнительных письменных пояснениях инспекции и предпринимателя, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансПроспект» представило 20.01.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой применило ставку 0 процентов в отношении реализации товаров, работ, услуг на сумму 121 888 299 руб. и заявило к возмещению налог по данным операциям в сумме 14 008 933 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска решением от 19.08.2013 №05-20/222 подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 121 888 299 руб., однако в решении от 19.08.2013 №05-20/52392 отказала в применении налоговых вычетов в сумме 12 678 470 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы Общества решением от 21.11.2013 №26-12/018707 отменила решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 19.08.2013 №05-20/52392 по мотиву ненадлежащего ознакомления заявителя с материалами проверки, не извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки (п.1 решения Управления).

Пунктом 3 оспариваемого решения Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области уменьшило ООО «ТрансПроспект» сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года в размере 12 678 470 руб.

Не согласившись c пунктом 3 решения УФНС России по Иркутской области № 26-12/018707 от 21.11.2013.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения управления, основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета послужил вывод о том, что общество неправомерно применил вычеты по НДС в отношении закупа лесопродукции, в дальнейшем реализованной в таможенном режиме экспорта, у контрагентов ООО «Санттрейд» (сумма вычетов – 151 377 руб.) и у ООО «Блоксервис» (сумма вычетов – 12 527 093 руб.).

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств в отношении контрагентов ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис» свидетельствуют о невозможности реализации в адрес ООО «ТрансПрсопект» товаров работ и услуг по заключенным с ним договорам. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что действия ООО «ТрансПроспект» и его контрагентов были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Управление полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансПроспект» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость вычеты за 4 квартал 2012 года в сумме 151 377 руб. в отношении лесопродукции, приобретенной у ООО «Санттрейд», и в сумме 12 527 093 руб. в отношении лесопродукции, приобретенной у ООО «Блоксервис».

Налоговая ставка 0 процентов, связанная с отгрузкой соответствующей лесопродукции в таможенном режиме экспорта на сумму 121 888 299 руб. подтверждена, что отражено в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 19.08.2013 №05-20/222 (т.2 л.д.61). Спор по данному вопросу между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В подтверждение вычетов по рассматриваемым контрагентам общество представило (т.3 л.д.153-205):

- договор от 29.04.2011 №1 на поставку пиломатериалов 1-4 сорта ГОСТ 26002-83 от ООО «Санттрейд» в пользу ООО «ТрансПроспект», с дополнительным соглашением от 02.05.2011 №1, согласно которым условия поставки: Франко-борт судна на причале порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона – ООО «Ленаречтранс»;

- счет-фактуру и товарную накладную ООО «Санттрейд» от 28.10.2011 №47 на получение пиломатериала обрезного (сосна) 1-4 сорта;

- договор от 01.02.2012 №1 на поставку пиломатериалов 1-5 сорта ГОСТ 26002-83 от ООО «Блоксервис» в пользу ООО «ТрансПроспект», с дополнительными соглашениями от 27.02.2011 №1, от 11.06.2012 №2, , согласно которым условия поставки: Франко-борт судна на причале порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона – ООО «Ленаречтранс»;

- счета-фактуры и товарные накладные ООО «Блоксервис» от 21.05.2012 №37, от 01.06.2012 №38, от 04.06.2012 №39, от 06.06.2012 №40, от 15.06.2012 №42, от 15.06.2012 №43, от 20.06.2012 №44, от 05.07.2012 №45, от 18.07.2012 №46, от 23.07.2012 №47, от 13.08.2012 №48, от 20.08.2012 №49, от 03.09.2012 №50 на пиломатериал обрезной (лиственница и сосна, а также пиломатериал без сортировки по породам) 1-4 сорта.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Как следует из оспариваемого решения управления, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ними послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении общества и его контрагентов (ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис») следующие обстоятельства:

- об отсутствии какого-либо экономического интереса в сделках свидетельствует и формирование стоимости экспортного товара. Приобретенный у ООО «ВитимЛес» товар по цене 2550 руб. за 1 куб. м. продан налогоплательщику в неизменном виде по цене 6700 руб. за 1 куб. м. в отсутствие каких-либо затрат, формирующих его себестоимость. Оформленные от имени ООО «Сантрейд» и ООО «Блоксервис» счета-фактуры не содержат идентификационных признаков пиломатериала, что делает невозможным сопоставление товара, оформленного у указанных поставщиков, и экспортного товара.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Указанные документы, представленные обществом в подтверждение вычетов, подписаны от имени ООО «Санттрейд» директором ФИО4, от имени ООО «Блоксервис» - директором ФИО5 При этом как следует из материалов дела, причастность ФИО4 и ФИО5 к деятельности данных организаций налоговым органом надлежащим образом не опровергнута.

ООО «Блоксервис» в ответ на требование налогового органа в письме и прилагаемых к нему документах за подписью ФИО5 подтвердило факт реализации лесопродукции в адрес заявителя по рассматриваемым настоящем деле счетам-фактурам, регистрацию этих счетов-фактур в книге продаж для целей налогообложения, а также представило договор поставки от 23.04.2012 №11/23-04-2012 с приложением счетов-фактур, товарных накладных, актов, согласно которым данная организация приобретала лесопродукцию для дальнейшей перепродажи у ООО «Витим-лес». ООО «Витим-Лес» по договору с ООО «Блоксервис» обязывалось сдать пиломатериалы перевозчику, указанному покупателем. Также ООО «Блоксервис» представило договор от 29.05.2012 №108 с ИП ФИО6 счета, счета-фактуры и акты на перевозку лесопродукции водным транспортом по маршруту Давыдово (причал ООО «Витим-лес», расположенный на 3 121 километре реки Лена) до г.Усть-Кута, а также документы о перевозке пиломатериалов ООО «Верхнеленское речное пароходство» водным транспортом по маршруту Давыдово-Осетрово (т.4 л.д.2-197).

В свою очередь ООО «Витим-лес» на запрос налогового органа подтвердило наличие соответствующих хозяйственных отношений с ООО «Блоксервис» и регистрацию счетов-фактур в книге продаж для целей обложения налогом на добавленную стоимость (т.5 л.д.1-96).

ОАО «Осетровский речной порт» в письме от 18.07.2013 №25-3-75 и прилагаемом к нему перечне подтвердило факт регулярного прибытия в речной порт г.Усть-Кута на реке Лена в период навигации 2012 года судом ООО «ВЛРП» (ООО «Верхнеленское речное пароходство») и предпринимателей ФИО6 и ФИО7 (т.2 л.д.87-94).

ФБУ «Администрация ленского бассейна внутренних водных путей» в письме от 17.07.2013 №18/06-250-3697 сообщило, что ИП ФИО6 является единственным участником ООО «Викинг», на данную организацию зарегистрированы плавсредства – сухогрузы, теплоходы, буксиры, баржи, а также подтвердило факт регистрации плавсредств на имя ФИО7 (сухогруза, баржи и теплохода), а также регистрации на ООО «Верхнеленское речное пароходство» значительного числа плавсредств – теплоходов, сухогрузов, барж и т.д. (т.2 л.д.82-85).

Из имеющейся в деле выписки по операциям на расчетном счете следует, что ООО «Блоксервис» в 2012 году действительно оплачивало стоимость лесопродукции ООО «Витим-лес», а также оплачивало ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ВЛРП» стоимость перевозки пиломатериалов. Кроме того, ООО «Блоксервис» уплачивало налог на прибыль и НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года (т.9 л.д.2-89).

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2012 года (период совершения рассматриваемых операций с заявителем) ООО «Блорксервис» учло для целей налогообложения значительные обороты по реализации товаров (работ, услуг) - в суммах соответственно 276 миллионов рублей и 266 миллионов рублей (т.8 л.д.28-39).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговыми органами, привлеченным к участию в деле, не доказано, что рассматриваемая организация не учла надлежащим образом для целей налогообложения реализацию лесопродукции в адрес заявителя. То обстоятельство, что данная организация также в этой декларации заявила значительную сумму вычетов, не может иметь правового значения в настоящем споре, поскольку из материалов дела не усматривается, что какой-либо налоговый орган имеет мотивированные претензии к сумме налоговых вычетов ООО «Блоксервис» и их документальному подтверждению.

ООО «Санттрейд» в ответ на требование налогового орган в письме и прилагаемых к нему документах за подписью ФИО4 подтвердило факт реализации лесопродукции в адрес заявителя по рассматриваемой настоящем деле счету-фактуре от 28.10.2011 №47, регистрацию этой счет-фактуры в книге продаж для целей налогообложения, а также представило договор поставки от 25.04.2011 с приложением счет-фактуры и товарной накладной от 22.10.2011 №ВЛ-092, согласно которым данная организация приобретала лесопродукцию для дальнейшей перепродажи у ООО «Витим-лес» на причале п.Давыдово Киренского района Иркутской области. Также ООО «Санттрейд» представило договор от 22.06.2011 №07-29 с дополнительным соглашением от 23.06.2011, заключенные с ООО «Верхнеленское речное пароходство» на перевозку грузов водным транспортом по маршруту Давыдово-Осетрово (т.9 л.д.164-182).

Из имеющейся в деле выписки по операциям на расчетном счете следует, что ООО «Санттрейд» в 2011 году (в периоде совершения рассматриваемой хозяйственной операции) действительно оплачивало стоимость лесопродукции ООО «Витим-лес», а также оплачивало ООО «ВЛРП» стоимость перевозки пиломатериалов водным транспортом. Кроме того, ООО «Санттрейд» уплачивало налог на прибыль и НДС за 1-4 кварталы 2011 года (т.9 л.д.91-127).

Как уже указывалось выше, согласно письму ФБУ «Администрация ленского бассейна внутренних водных путей» от 17.07.2013 №18/06-250-3697, ООО «Верхнеленское речное пароходство» (ООО «ВЛРП») имело в рассматриваемом периоде технические условия для выполнения для ООО «Санттрейд» перевозок водным транспортом, поскольку владело значительным числом транспортных средств.

Исходя из имеющихся материалов дела, налоговым органом не доказано, что ООО «Верхнеленское речное пароходство» не выполняло перевозки соответствующей лесопродукции водным транспортом для ООО «Санттрейд».

В декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ООО «Санттрейд» отразило значительные обороты по реализации товаров (работ, услуг) - на сумму более 98 миллионов рублей (т.9 л.д.129-135). Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что данная организация также в этой декларации заявила значительную сумму вычетов, не может иметь правового значения в настоящем споре, поскольку из материалов дела не усматривается, что какой-либо налоговый орган имеет мотивированные претензии к сумме налоговых вычетов ООО «Санттрейд» и их документальному подтверждению.

В поименованных выше договорах поставки, заключенных заявителем с ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» (с учетом дополнительных соглашений), определено, что поставщики доставляют лесопродукцию до причала порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона – ООО «Ленаречтранс».

ООО «ТрансПроспект» (Заказчик) имеет заключенный договор с ООО «Ленаречтранс» (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется для заказчика оказать услуги по выгрузке пиломатериала с водного транспорта и погрузку в железнодорожный транспорт. Сторонами договора согласованы отгрузочные реквизиты – станция Лена ВСЖД, адрес хранения груза – г.Усть-Кут Иркутской области, ул.Зверева, 212 (т.6 л.д.3-6).

Согласно подписанным начальником склада ООО «Ленаречтранс» справкам, данная организация осуществляла для ООО «ТрансПроспект» выгрузку пиломатериалов (т.1 л.д.111-120).

В перевозочных документах об отправке пиломатериалов на экспорт железнодорожным транспортом со станции Лена ВСЖД отражено, что грузоотправителем является ООО «Ленаречтранс», а плательщиком – ООО «ТрансПроспект» (т.6 л.д.8-202).

ООО «Ленаречтранс» предъявляло ООО «Транспроспект» к оплате стоимость соответствующих услуг (т.7 л.д.1-263).

Согласно письму Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области от 18.07.2013 №61-37-3548/13, ООО «Ленаречтранс» с 23.03.2011 состоит на учете в качестве владельца пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу <...> (т.2 л.д.225). В этом же письме указано, что ООО «Витим-лес» (по делу - поставщик лесопродукции для ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд») с 07.02.2011 состоит на учете в качестве владельца пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу Иркутская область, Киренский район, при с.Коршуново б.н.п. Давыдово.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Ленаречтранс» подтвердило наличие соответствующих финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТрансПроспект», представив запрошенные первичные документы, книги покупок и книги продаж (тома дела 6, 7). При этом, налоговые органы по делу не ссылаются на то, что ООО «Ленаречтранс» фактически не выполняло соответствующих операций либо не учитывало выручку от них для целей налогообложения.

В представленной в материалы дела выписке по операциям по счету ООО «ТрансПроспект» прослеживается проведение заявителем оплаты в пользу ООО «Ленаречтранс» за выгрузку грузов из суден и за погрузку грузов в железнодорожные вагоны (т.8 л.д.160-190).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что материалами дела опровергается вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношения между ООО «ТрансПроспект» и спорными контрагентами ООО «Санттрейд», ООО «Блоксервис».

Так, ООО «Витим-лес» реализовывало ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» пиловочник на условиях его доставки до причала Давыдово при с.Коршуново Киренского района Иркутской области. ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» перепродавали данный товар заявителю с условием его доставки водным транспортом до речного порта в г.Усть-Куте Иркутской области. Разгрузку суден с пиломатериалами осуществляло на возмездной основе ООО «Ленаречтранс», которое в дальнейшем перегружало лесопродукцию в вагоны для отправки на экспорт железнодорожным транспортом. Все участники этих операций их реальное осуществление подтверждают, документы по требованиям налоговых органов представляют.

ООО «Витим-лес» и ООО «Ленаречтранс» имеют необходимые технические условия для реального выполнения соответствующих обязательств. Привлеченные к перевозке водным транспортом по маршруту Давыдово – Осетрово (Усть-Кут) ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Верхнеленское речное пароходство» имели необходимыетехнические условия (транспорт) для перевозки товаров и фактически их суда прибывали и убывали из Осетровского речного порта.

При наличии соответствующих технических условий у ООО «Витим-лес» и ООО «Ленаречтранс», а также у перевозчиков, осуществляющие перепродажу товаров ООО «Блоксервис», ООО «Санттрейд», ООО «ТрансПроспект» могут не иметь своего персонала, основных средств и пунктов погрузки и разгрузки. Такая схема отношений не является противоправной.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов общества достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Судом первой инстанции обосновано отклонены ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ФИО8 оказывала услуги по таможенному оформлению нескольким организациям – ООО «Транспроспект», ООО «Завод ЛесФорт», ОГАУ «Каймоновский лесхоз», ЗАО «НЭК» правового значения для настоящего спора не имеют, и не доказывает наличие признаков взаимозависимости между заявителем и ООО «Блоксервис», ООО «Санттрейд», ООО «Витим-лес» (т.2 л.д.278-310).

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные на страницах 16-17 оспариваемого решения обстоятельства относительно ФИО9, ЗАО «Ростэк-Байкал», ФИО8 не свидетельствуют о нереальности рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных операций и взаимозависимости ООО «ТрансПроспект» со своими контрагентами. То обстоятельство, что ФИО8 занималась таможенным оформлением для отправки на экспорт лесопродукции различных организаций само по себе не свидетельствует о согласованном характере действий заявителя и ООО «Блоксервис», ООО «Санттрейд», ООО «Витим-Лес», направленном на необоснованное получение ООО «ТрансПроспект» налоговой выгоды.

Также обосновано отклонены судом первой инстанции ссылки УФНС по Иркутской области в оспариваемом решении на то, что ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис» выданы доверенности одному лицу – ФИО10 на получение документов о регистрации этих фирм, выписок из Единого государственного реестра юридически лиц и подписание необходимых документов. Данное обстоятельство не доказывает взаимозависимость заявителя с ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис».

Каких-либо иных признаков взаимозависимости ООО «ТрансПроспект» и ООО «Блоксервис», ООО «Санттрейд», ООО «Витим-лес», а также согласованности действий заявителя с названными организациями из материалов дела не усматривается.

Доводы налогового органа относительно движения денежных средств со счетов ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис» на счета ООО «Сияние», ООО «Стройкомплект», ООО «Транспортные технологии», ООО «СибСтройМаркет», ООО «Интрейд», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ПромТрейд», ИП ФИО13, ООО «ГарантРесурс», ООО «Гулливер», ООО «Компромсервис», ООО «АвтоЛюкс-Восток», ООО «Транс-Гарант-Авто» и их дальнейшего движения на счета иных лиц, частичного обналичивания, обосновано не приняты судом первой инстанции в настоящем деле в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Управлением не доказано наличие признаков согласованных действий заявителя и ООО «Санттрейд», ООО «Блоксервис», ООО «Витим-лес», направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также из материалов дела не усматривается возврат заявителю части ранее уплаченных денежных средств, необоснованной компенсации соответствующих затрат по закупу лесопродукции иным противоправным способом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела с достаточной степенью определенности усматривается первоначальный источник лесопродукции – ООО «Витим-лес», которое перепродало данный товар контрагентам заявителя. Налоговый орган не оспаривает, что ООО «Витим-лес» учло для целей налогообложения стоимость реализации лесопродукции в адрес ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис», однако считает, что на этапе перепродажи заявителю стоимость лесопродукции возросла необоснованно. Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении не установил ни одного основания для корректировки цен по сделкам, надлежащим образом эту цену не определил и не произвел корректировку цен на лесопродукцию до уровня рыночных. Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области в ходе рассмотрения дела на вопросы суда поясняли, что при продаже ООО «ТрансПроспект» лесопродукции на экспорт её стоимость соответствовала рыночной. Также налоговым органом не установлено, что ООО «ТрансПроспект» реализовывало лесопродукцию ниже её себестоимости, то есть осуществляло деятельность себе в убыток. Мнение инспекции о низкой налоговой нагрузке заявителя позицию налогового органа не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ом, что посредническая деятельность по перепродаже товаров на территории Российской Федерации противоправной не является, законодательством не запрещается коммерческим организациям осуществлять какой-либо один вид деятельности, например, продажу товаров исключительно на экспорт. Налоговый орган не вправе решать за участников гражданского оборота разумность их коммерческих решений, если соответствующие операции реальны и учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что им не исследовался вопрос о величине затрат ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» на перевозку пиломатериалов водным транспортом. Между тем, величина этих затрат может существенным образом влиять на цену реализации пиловочника заявителю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно: данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этих организации налоговыми органами не проводилось, претензий к данным организациям, связанных с занижением налоговой базы, не имеется; признаков взаимозависимости между ООО «ТрансПроспект» и его контрагентами, а также иными лицами, названными в оспариваемом решении, не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал со своими контрагентами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды; более того, из материалов дела следует, что ООО «Блоксервис» и ООО «Сантрейд» ответили на требования налоговых органов, подтвердили отношения с заявителем, надлежащим образом раскрыли источник происхождения пиловочника и схему её транспортировки, следует, что Обществом подтверждена реальность хозяйственных операций, а также то, что им во взаимоотношениях с ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» была проявлена достаточную степень осмотрительности и осторожности

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что ООО «ТрансПроспект» в настоящее время приостановило хозяйственную деятельность, операции по его счетам приостановлены решением от 11.04.2014 №144880, судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТрансПроспект» не занималось таможенным оформлением товара, вывезенного в режиме экспорта, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество осуществляло таможенное оформление через своего представителя ФИО8

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговыми органами при рассмотрении настоящего дела не доказан: факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями; невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами соответствующих хозяйственных операций; отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (с учетом изложенных выше обстоятельств относительно ООО «Витим-лес», ООО «Ленаречтранс» и перевозчиков водным транспортом); учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные управлением в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорных контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания незаконным пункта 3 решения УФНС России по Иркутской области от 21.11.2013 №26-12/018707 как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы управления являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу №А19-2793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов