Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика–индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2011 (судья Кшановская Е.А.) по делу №А19-10360/2011 по иску ООО "Фура" (625037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (664074, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица – ЗАО "Стальконструкция" (665821, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО "Профсталь" (664038, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>),при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.02.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фура" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 335 817,58 руб. ущерба, причиненного повреждением сданного к перевозке груза.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытые акционерные общества "Стальконструкция" и "Профсталь".

Решением от 7 декабря 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 335 817,58 руб. убытков, 9 716,35 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов на оплату представителя. Возвратил истцу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств наличия и размера причиненного ущерба, несоответствие веса и номенклатуры груза условиям договора.

Истец против апелляционной жалобы возразил, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Другие участники дела о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке, их представители в судебное заседание не явились. ЗАО "Профсталь" в направленном в апелляционный суд заявлении ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и указало, что поддерживает свои пояснения, изложенные в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору транспортной экспедиции № 10/11-10 от 10.11.2010 и договору-заявке № 2 от 13.01.2011 ответчик (экспедитор) перевозил предоставленный истцом (клиент) груз - 30 единиц сэндвич-панелей на общую сумму 512 760,85 руб. по маршруту Ангарск-Белогорск на автомобиле Фредлайнер г/н <***> под управлением водителя ФИО4

При выдаче груза грузополучателю установлено повреждение 20сэндвич-панелей, а именно: замяты замковые части, замяты плоскости панелей, имеются разрывы замковых частей, повреждено ЛКП, что привело к невозможности использования сэндвич-панелей по назначению.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от возмещения ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза, уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ответчик указал в своей апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции и были исследованы судом.При этом суд принял во внимание все представленные сторонами доказательства и, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им оценку.

Заключение договора с истцом, принятие груза к перевозке и его повреждение при перевозке ответчик не отрицает, установленные судом обстоятельства не опроверг.Вес представленного к перевозке груза не превышает веса, разрешенного для перевозки данным автомобилем, при этом размещение груза в автомобиле и его крепление в обязанности грузоотправителя не входит.Отсутствие своей вины в повреждении принятого к перевозке груза ответчик не доказал.

Ссылку заявителя на то, что в деле отсутствуют доказательства невозможности восстановления и ремонта поврежденных панелей, апелляционный суд оценивает критически. Факт повреждения груза и невозможность дальнейшего его использования по назначению ответчик не оспаривает.Как установлено судом первой инстанции из показаний свидетеля ФИО5, у ответчика имелась возможность забрать поврежденный груз, аследовательно, полагая сэндвич-панели подлежащими восстановлению, ответчик мог такое восстановление произвести, однако каких-либо действий, направленных на устранение причиненного ущерба, не предпринял.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по делу №А19-10360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

Е.Н.Скажутина