Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пушкаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года по делу № А78- 16902/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) к администрации городского поселения «Балягинское» (ОГРН 1057538004864, ИНН 7531003972) о признании права собственности, при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

при участии:

от заявителя: Князев А.В. – директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ООО «МК Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского поселения «Балягинское» (далее – Администрация «Балягинское») о признании в силу приобретательской давности права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская:

- цех шпалозавода, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадью 1054,9 кв.м, кадастровый номер: 75:16:200110:80;

- шпалозавод АБК, назначение: нежилое здание, 2-этажное, площадью 254,3 кв.м, кадастровый номер: 75:16:200110:81;

- кран ККС-10, заводской номер: 1378, регистрационный номер: 6942.

Также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года иск был удовлетворен.

Между тем, указанное решение обжаловали Князев Владимир Андреевич и закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее – ЗАО «КЛК»), однако Четвёртый арбитражный апелляционный суд определением от 12 июля 2018 года прекратил производство по указанным жалобам, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивал прав и законных интересов апеллянтов. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2018 года.

ЗАО «КЛК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, определением от 25 января 2021 года прекратил производство по рассмотрению заявления ЗАО «КЛК» о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО «КЛК», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал применению. Указывает, что сход граждан п. Баляга не отвечает требованиям закона «Об организации местного самоуправления» и фактически является самоуправством, решение схода граждан от 25.09.2001 было принято без правовых оснований. Указывает, что при рассмотрении дела № А78-12694/2018 судами было установлено, что ООО МК «Рассвет» пользовался протоколом схода граждан и актом передачи имущества к нему безосновательно, что подтвердил суд кассационной

инстанции и Верховный Суд Российской Федерации. Просит обжалуемое определение отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «КЛК» сделало акцент на том, что ЗАО «КЛК» является лицом в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в судебном акта по делу № А78-12694/2018 указан иной перечень имущества, не соответствующий тому имуществу, права на которые заявлены по иску.

Истец, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ЗАО «КЛК» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года иск ООО «МК Рассвет» был удовлетворен: за ООО МК «Рассвет» признано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Забайкальский край, Петровск- Забайкальский район, п.Баляга, ул.Балягинская:

- цех шпалозавода, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадь 1054,9 кв.м., кадастровый номер 75:16:200110:80;

- шпалозавод АБК, назначение: нежилое здание, 2-этажное, площадь 254,3 кв.м., кадастровый номер 75:16:200110:81;

- кран ККС-10, заводской номер 1378, регистрационный номер 6942, в силу приобретательной давности.

ЗАО «КЛК» в качестве новых открывшихся обстоятельств указывает:
- судебные акты по делу № А78-12694/2018;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018;

- оправдательный приговор Петровск-забайкальского городского суда Читинской области от 10.06.2008 в отношении Князева Александра Владимировича.

Между тем, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ЗАО «ЛТК» не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт, приведенные ЗАО «КЛК» доводы не являются новыми или вновь

открывшимися обстоятельствами, прекратил производство по рассмотрению заявления ЗАО «КЛК».

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Новыми обстоятельствами являются:

судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

В пункте 18 Постановления от 30.06.2011 № 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 52) указал, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пункте 4 Постановления № 52 дано разъяснение о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо, чтобы заявителем было лицо, участвующее в деле, либо же лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт. Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны соответствовать закрытому перечню, приведенному в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные ЗАО «КЛК», не подпадают под перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Говоря о возможности квалификации указанных ЗАО «КЛК» обстоятельств, в качестве вновь открывшихся, следует отметить следующее.

Предметом исковых требований, разрешенных судебными актами по делу № А78- 12694/2018, являлось истребование ООО «МК Рассвет» имущества из чужого незаконного владения ЗАО «КЛК» расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск- Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская: 404 м подкранового пути, общей протяженностью 537 м, назначение: транспортное; подкрановый путь КБ 36 м; кран козловой ККС-10-ЗК, заводской № 4481, рег. № 9855; кран козловой ККС-10-ЗК, заводской № 61137, рег. № 8959; кран КБ-405.1А, рег. № 6727, заводской № 8209; погрузочные эстакады 2шт.

Вопреки доводам заявителя, указанные судебные акты не носят преюдициального характера для правового спора в рамках дела № А78-16902/2017, в связи с чем, выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении № 302-ЭС20-7795 от 15.06.2020, также не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018, оправдательный приговор Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 10.06.2008 в отношении Князева Александра Владимировича также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются существенными, в связи с чем, не были способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «КЛК» не является лицом, о правах и обязанностях которого было принято решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года направлено на признание право собственности ООО «МК Рассвет» на имущество, принадлежащее Администрации «Балягинское». Исходя из этого, указанное решение воздействует на имущественно-вещные права соответственно ООО «МК Рассвет» и Администрации «Балягинское». Никаких прав и обязанности ЗАК «КЛК» данный судебный акт не затрагивает.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2019 N 307-ЭС19- 4309 по делу № А56-35797/2014 указывал, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что ЗАО «КЛК» не является лицом, обладающим правом на подачу заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, кроме

того, обстоятельства, приведенные ЗАО «КЛК» не подпадают под новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года по делу № А78-16902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.09.2020 4:06:12

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна