Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Международный центр дистанционного обучения «БАЙКАЛ-ЛИНК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу №А19-15186/2015 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>) к Негосударственному образовательному учреждению Международный Центр Дистанционного Обучения «Байкал-Линк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>) о взыскании 1 161 435 руб. 26 коп.,(суд первой инстанции: Щуко В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Негосударственному образовательному учреждению Международный Центр Дистанционного Обучения «БАЙКАЛ-ЛИНК» (далее – ответчик, Учреждение, НОУ МЦДО «БАЙКАЛ-ЛИНК») о взыскании 1 161 978 руб. 97 коп., об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 165,5 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 25, 41-43, 61 на 5 этаже, отраженных в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска от 30.06.2008.

Определением от 17.03.2016г. производство по делу в части искового требования Администрации г. Иркутска об изъятии у Негосударственного образовательного учреждения Международный Центр Дистанционного Обучения «БАЙКАЛ-ЛИНК» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 165,5 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 25, 41-43, 61 на 5 этаже, отраженных в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП БТИ г.Иркутска от 30.06.2008, прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 07.08.2015 в размере 786 050 руб. 81 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору за период с 01.01.2013 по 07.08.2015 в размере 318 056 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2015 по 18.12.2015 в размере 23 923 руб. 24 коп., долг по плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 06.08.2015 в размере 2 440 руб. 51 коп.; пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком в период с 01.03.2014 по 06.08.2015 в размере 635 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2015 по 18.12.2015 в размере 74 руб. 28 коп., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения № 6084 в размере 57 327 руб. 64 коп., а также просил не рассматривать поданное им заявление об уточнении исковых требований от 21.03.2016.

Судом первой инстанции приняты уточнения в части требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 786 050 руб. 81 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору за период в размере 318 056 руб. 81 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения № 6084 в размере 57 327 руб. 64 коп.

В отношении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2015 по 18.12.2015 в размере 23 923 руб. 24 коп., долга по плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 06.08.2015 в размере 2 440 руб. 51 коп., пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком в период с 01.03.2014 по 06.08.2015 в размере 635 руб. 34 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2015 по 18.12.2015 в размере 74 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования являются новыми дополнительными требованиями и на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказал в их принятии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Негосударственного образовательного учреждения Международный Центр Дистанционного Обучения «БАЙКАЛ-ЛИНК» в пользу Администрации г. Иркутска 786 050 руб. 81 коп. – основного долга, 318 056 руб. 81 коп. – неустойки, 10 000 руб. 00 коп. – штрафа, а всего – 1 114 107 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взыскано с Негосударственного образовательного учреждения Международный Центр Дистанционного Обучения «БАЙКАЛ-ЛИНК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 141 руб. 00 коп.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 2, 8, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за пользование помещением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, ставки неустойки, предусмотренной в договоре за нарушение обязательства по страхованию объекта аренды, незначительного срока просрочки исполнения обязательства по страхованию объекта аренды, соотношения начисленной неустойки к размеру основного долга, пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения № 6084 по страхованию объекта аренды до 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие к производству искового заявления или его возвращение оформляется вынесением арбитражным судом определения. В нарушение установленного порядка встречное заявление судом первой инстанции было рассмотрено как ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает, что им были представлены доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами. Однако, при этом, судом первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства – внесения арендных платежей не установлено.

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.07.2016, 04.08.2016.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного возможностью урегулирования спора мирным путем.

Судом учтено, что по данному делу определением апелляционного суда от 3 августа 2016 года удовлетворено ходатайство Учреждения по указанным основаниям, рассмотрение дела отложено. Заявляя повторно ходатайство об отложении судебного заседания, общество указало на то, что до настоящего времени продолжаются переговоры об урегулировании спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

После отложения судебного разбирательства Администрацией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, с пояснениями о том, что истец не находит оснований для заключения мирового соглашения, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие возражений Администрации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2009 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением Международный Центр Дистанционного Обучения «БАЙКАЛ-ЛИНК» заключен договор аренды нежилого помещения № 6084.

Объектом указанного договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, бул. Урицкого, 8, общей площадью 165,4кв.м., номера на поэтажном плане №№ 25, 41-43, 61 на 5-м этаже.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.06.2015.

По передаточному акту, являющемуся приложением №3 к договору, объект аренды передан арендатору.

В соответствии с п.3.1. договора №6084 от 29.10.2009 за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату.

Согласно пп. 3.1.1. договора арендная плата должна перечисляться арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Кроме того, на основании п. 2.3.6 договора арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора заключить договор страхования объекта аренды по действительной стоимости, которая составляет 1 598 893 руб. 00 коп. За две недели до окончания срока договора арендатор обязан перестраховать объект аренды на новый срок и представить копию страхового полиса в комитет.

Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2013 стороны установили рыночную стоимость объекта – 5 209 165 руб. 94 коп. и арендатор принял на себя обязанность производить страхование объекта по его рыночной стоимости.

Арендатор обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 6084 за использование нежилого помещения, а также по страхованию объекта аренды выполнял ненадлежащим образом.

Предупреждениями от 20.03.2014 № 505-71-3289/14, от 13.03.2014 №505-71- 4284/14, от 02.04.2015 №505-71-4007/15 Администрация города Иркутска извещала ответчика о наличии задолженности по договору. При этом ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Согласно представленному расчету задолженность по плате за пользование объектом недвижимости в период с 01.01.2013 по 06.08.2015 составила 786 050 руб. 81 коп.

Пунктом 4.2. договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей по арендной плате в виде пени (неустойки) в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету сумма пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2013 по 06.08.2015 составила 318 056 руб. 81 коп.

Также на основании пункта 4.3 договора за нарушение обязанности по страхованию объекта аренды истцом начислен штраф в размере 57 327 руб. 64 коп., из расчета 10% от суммы годового размера арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора аренды №6084 от 29.10.2009, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика сумм основного долга, пени, штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание арендной платы и неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование помещения.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Предметом договора аренды №6084 от 29.10.2009 указанного договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, бул. Урицкого, 8, общей площадью 165,4кв.м., номера на поэтажном плане №№ 25, 41-43, 61 на 5-м этаже.

По акту, являющемуся приложением №3 к договору, объект аренды передан арендатору.

В соответствии с п.3.1. договора №6084 от 29.10.2009 за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату.

Согласно приложению № 1 к договору аренды, отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы (т.1. л.д. 64-65) арендная плата на 2013 год установлена в размере 571 622 руб. 40 коп. в год, 47 635 руб. 20 коп. в месяц.

Согласно приложению № 1 к договору аренды, отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы (т.1. л.д. 68-70) арендная плата на 2014 год за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 установлена в размере 478 006 руб. 00 коп. в год, 47 800 руб. 60 коп. в месяц.

Согласно приложению № 1 к договору аренды, отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы (т.1. л.д. 71-72) арендная плата за пользование имуществом на 2015 год за период с 01.01.2015 по 31.06.2015 установлена в размере 327 492 руб. 00 коп. в год, 54 582 руб. 00 коп. в месяц.

По акту от 07.08.2015 помещение возвращено арендодателю в связи с расторжением последним договора аренды в одностороннем порядке.

Обязательства по внесению арендных платежей в период пользования помещением ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за пользование помещением составила 786 050 руб. 81 коп. за период с 01.01.2013 по 06.08.2015.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 58 807 руб. 26 коп. за период июль - ноябрь 2013 года и сентябрь 2014 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 786 050 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 06.08.2015.

Пунктом 4.2. договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей по арендной плате и плате за использование земли в виде пени (неустойки) в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 06.08.2015 ответчику начислена неустойка в сумме 318 056 руб. 81 коп.

Согласно п. 2.3.6 договора арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора заключить договор страхования объекта аренды и представить арендодателю копию страхового полиса. За две недели до окончания срока договора арендатор обязан перестраховать объект аренды на новый срок и представить копию страхового полиса в комитет.

В течение установленного договором срока арендатором заключен договор страхования объекта в 2014 году 31.01.2014, таким образом, в период с 23.01.2014 по 31.01.2014 страхование объекта отсутствовало, что подтверждается полисами по страхованию имущества №423-233-033464/13 от 22.03.2013, №426-233-006601/14 от31.01.2014.

На основании пункта 4.3 договора аренды за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страхованию объекта аренды истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10% от суммы годового размера арендной платы, что составило 57 327 руб. 64 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Нарушение сроков оплаты арендной платы, обязанности установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно расценил возвращенное встречное исковое заявление ответчика, как ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержались ходатайство о снижении штрафа и неустойки, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не привело к нарушению прав и интересов ответчика, с учетом того, что встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор № 6084 от 29.10.2009 ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора).

Подписывая договор, ответчик был согласен и с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность по внесению платежей за пользование помещениями возникла у ответчика с 01.01.2013, то есть с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи истцом рассматриваемого искового заявления задолженность в добровольном порядке должником не была погашена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции правомерно учтены, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и сделан вывод о том, что заявленная неустойка не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора аренды, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судом обоснованно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отношении штрафа по пункту 4.3 договора аренды, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтены конкретные обстоятельства настоящего спора, ставка неустойки, предусмотренный в договоре за нарушение обязательства по страхованию объекта аренды, незначительный срок просрочки исполнения обязательства по страхованию объекта аренды, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, и сделан вывод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно уменьшен размер заявленной ко взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения № 6084 в части страхования объекта аренды до 10 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Учреждения определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2016 было оставлено без движения, так как в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов,которые у ответчика отсутствуют; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца и месте жительства ответчика, сформированные по состоянию не ранее чем за 30 дней до даты отправки заявления в адрес суда, либо распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения оместе нахождения истца и месте жительства ответчика и дату их обновления, либо распечатанные на бумажном носителе сведения в отношении истца и ответчика, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверен подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанное определение было направлено ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ (664025, <...>) и возвращено ОПС с отметкой «истек срок хранения».

Судом предоставлен истцу срок для устранения названных обстоятельств до 17 марта 2016 года. К указанному сроку обстоятельства не были устранены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Риск наступления последствий несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий, в данном случае, действий по подаче апелляционной жалобы, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Указанное определение от 17.03.2016 учреждением обжаловано не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу №А19-15186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко