Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу № А19-2437/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по отказу в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих животных в сезоне 2012-2013 годов письмом от 12.12.2012 исх. № 84-37-2152/12,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» (далее – заявитель, ООО «Качугское ПОХ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее – Служба) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий по отказу обществу в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих животных в сезоне 2012 – 2013 годов письмом от 12.12.2012 исх. № 84-37-2152/12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что письмо Службы от 12.12.2012 исх. № 84-37-2152/12 не является отказом в выдаче обществу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а носит информационно-разъяснительных характер.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как основанного на неверном толковании норм закона, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Качугское ПОХ», в порядке правопреемства в результате реорганизации при приватизации из муниципального унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью, перешло право пользования объектами животного мира на основании долгосрочных лицензий серии XX № 1409, и Серии XX № 1410 на территории, предоставленной в пользование по договорам от 01.03.2005, заключенным с Администрацией Иркутской области, в границах, установленных распоряжением зам. Главы Администрации Иркутской области от 08.07.2003 № 351-рз.

Вышеуказанное право не возникло вновь, оно перешло в порядке универсального правопреемства, так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Общество считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что письмо Службы от 12.12.2012 исх. № 84-37-2152/12 не является отказом в выдаче обществу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а носит информационно-разъяснительных характер. Факт отказа обществу в выдаче разрешений на охоту установлен решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-500/2013, принятому с участием тех же сторон, а потому имеющим преюдициальное значение для суда рассматривающего настоящий спор. Более, того, общество, в установленном порядке, направило в уполномоченный орган заявку на выдачу разрешений на охоту. Уполномоченный орган, разрешения не выдал, направив заявителю письмо с обоснованием причин, соответственно, совершив незаконные действия по отказу в выдаче разрешений на охоту.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Качугское ПОХ» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – <***> (л. д. 31-33).

На основании распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 08.07.2003 № 351-рз МУП «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» выданы долгосрочные лицензии на право пользования объектами животного мира серии XX № 1409 и серии ХХ № 1410, сроком действия до 11.07.2028.

МУП «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» в соответствии с нормами федерального законодательства о приватизации преобразовано в ООО «Качугское ПОХ» на основании постановлений Мэра муниципального образования Качугский район от 22.12.2011 от 04.05.2012.

В соответствии с передаточным актом от 07.04.2012, утвержденным постановлением Администрации муниципального района №51 от 04.05.2012, право пользования объектами животного мира на основании вышеуказанных долгосрочных лицензий перешло от МУП «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» к ООО «Качугское ПОХ» в результате универсального правопреемства при реорганизации путем преобразования.

В настоящий момент признан утратившим силу Приказ Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 № 659 «Об утверждении положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий», которым была предусмотрена процедура переоформления долгосрочной лицензии при преобразовании предприятия лицензиата. Каких-либо положений в указанной части действующее законодательство не устанавливает.

16.08.2012 общество направило в Службу письменное заявление об универсальном правопреемстве, состоявшемся в отношении долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира серии ХХ №1409 и серии ХХ №1410, сроком действия до 11.07.2028, выданных на основании распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 08.07.2003 №351-рз.

Письмом от 12.12.2012 исх. № 84-37-2152/12 Служба сообщила, что не вправе рассмотреть вопрос о выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в связи с тем, что в настоящее время у ООО «Качугское ПОХ» отсутствует долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира и договор о предоставлении в пользование соответствующей территории или акватории, а также не заключено охотхозяйственное соглашение.

Заявитель, полагая действия Службы по отказу в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих животных в сезоне 2012 – 2013 годов письмом от 12.12.2012 исх. № 84-37-2152/12 нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими отказом.

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что животный мир – совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; пользование животным миром – юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром – граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом (статья 4 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Закона № 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 52-ФЗ).

Статьей 37 Закона № 52-ФЗ был установлен и действовал до 01.04.2010 (до дня вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2009 №20-ФЗ «Об охоте») порядок выдачи долгосрочной лицензии, согласно которому высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) с 01 апреля 2010 года выдача долгосрочных лицензий, а также заключение договоров о предоставлении в пользование территорий (акваторий) не предусматривается, использование охотничьих угодий юридическими лицами осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 08.07.2003 №351-рз МУП «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» выданы долгосрочные лицензии на право пользования объемами животного мира серии XX № 1409 и серии ХХ № 1410, сроком действия до 11.07.2028.

МУП «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» в соответствии с нормами федерального законодательства о приватизации преобразовано в ООО «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» на основании постановлений Мэра муниципального образования Качугский район от 22.12.2011 от 04.05.2012.

Пунктом 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (пункт 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

С учетом положений приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не предусматривает выдачу долгосрочных лицензий и соответственно их продление и переоформление.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок предоставления в пользование объектов животного мира определен Законом № 52-ФЗ и Законом № 209-ФЗ, следовательно, нормы гражданского законодательства в данном случае не могут регулировать вопросы права пользования объектами животного мира.

В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции, что ООО «Качугское ПОХ» не может осуществлять пользование объектами животного мира на основании правопреемственности по долгосрочной лицензии, выданной иному юридическому лицу.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении природных ресурсов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суда первой инстанции обоснованно указал, что включение долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира в передаточный акт «О правопреемстве в результате реорганизации МУП «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» в ООО «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» не основано на законе.

Возникновение права пользования объектами животного мира на основании правопреемства в результате реорганизации действующим законодательством не предусмотрено.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 – 34 настоящего Федерального закона, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 31 Закона № 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 №121 утвержден Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее – Порядок).

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время у заявителя отсутствует долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, а также договор о предоставлении в пользование соответствующей территории или акватории, охотхозяйственное соглашение не заключено.

В лимите добычи лося, благородного оленя (изюбря), косули сибирской, кабана, дикого северного оленя, кабарги, бурого медведя, соболя, рыси и барсука по общедоступным и закрепленным охотничьим угодьям Иркутской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на период до 1 августа 2013 года, утвержденном указом Губернатора Иркутской области от 25.07.2012 № 220-уг «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области на период до 1 августа 2013 года» пользователь ООО «Качугское ПОХ» отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленное требование о признании незаконными действий службы по охране и использованию животного мира Иркутской области по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих животных в сезоне 2012 – 2013 годов письмом от 12.12.2012 исх. № 84-37-2152/12 удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по чеку-ордеру от 18.06.2013 подлежит возврату ООО «Качугское ПОХ» из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу № А19-2437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.