Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года (судья Сураева О.П.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-20491/2014 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Иркутска (664027, <...>, ОГРН <***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (664007, ул. Поленова,1, г. Иркутск, ОГРН <***>) о признании отказа незаконным и обязании направить распоряжение о приватизации спорного объекта, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Иркутска и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о признании отказа незаконным и обязании направить распоряжение о приватизации спорного объекта удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации города Иркутска 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14064 руб. командировочных расходов.

Определением от 09.02.2017 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12064 руб. транспортных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Указывает на чрезмерность взысканных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил соглашение об оказании юридических услуг от 02.12.2014, акт выполненных работ от 26.09.2016, расходный кассовый ордер №68 от 26.12.2016, расходный кассовый ордер №54 от 01.08.2016, электронный железнодорожный билет №75364733398132, полис комбинированного страхования пассажиров серии Z694.198ST.R №13564811, электронный авиабилет №15461123337248(В), полис комбинированного страхования пассажиров Z694.198SN.F13567355, международный страховой полис CAS-ST13567354, приказ №6 «Об утверждении командировочных расходов» от 15.01.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания представителем истцу услуг, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя частично исходя из их разумных пределов, транспортные расходы взыскал в полном объеме с учетом обоснованности и необходимости, во взыскании суточных расходов отказал, поскольку истец и его представитель в трудовых отношениях не состоят.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда, размер судебных расходов был уменьшен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по делу № А19-20491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Доржиев Э.П.

Макарцев А.В.