Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года о прекращении производства по делу № А58-3945/2015 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (место нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 48; ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592; место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, 8), Управлению записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064673, ИНН 1435057004; место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, 8), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (ОГРН 1021401053960, ИНН 1435114132; место нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, 13) о признании сделки ничтожной, об обязании возвратить здание Дворца бракосочетания (г. Якутск, ул. Кирова, д. 5) в оперативное управление Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Владимировны (ОГРНИП 310143506200060, ИНН 143504141780; г. Якутск),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство), Управлению записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия)(далее – Управление ЗАГС), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (далее – ГУ «ПЭСАЗ «Лена», учреждение) о признании ничтожной сделки, путем которой 26 мая 2014 года здание Дворца бракосочетания (г. Якутск, ул. Кирова, д. 5) изъято у Управления ЗАГС и передано ГБУ РС (Я) «ПЭСАЗ «Лена», об обязании возвратить здание Дворца бракосочетания (г. Якутск, ул. Кирова, д. 5) в оперативное управление Управления ЗАГС.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорана стороне истца, привлечена индивидуальный предприниматель Филиппова Надежда Владимировна (далее – предприниматель, Филиппова Н.В.).

4 августа 2016 года от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в суд первой инстанции поступило ходатайство от 3 августа 2016 года № 38-11-14 об отказе от исковых требований (т. 4, л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года (т. 4, л.д. 94-95) названное ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, Филиппова Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, прекращая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции не учел возражения представителя предпринимателя против принятия судом отказа прокуратуры от исковых требований по причине нарушения таким отказом прав и законных интересов Филипповой Н.В.

В письменных возражениях (отзывах) на апелляционную жалобу прокуратура, Министерство, Управления ЗАГС и ГУ «ПЭСАЗ «Лена» выражают согласие с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений №№ 67200204710148, 67200204710155, 67200204710124, 67200204710162 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), отчетом об отправке служебной информации по электронной почте, телефонограммами от 14 ноября 2016 года, а также отчетом о публикации 10 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений (отзывов) на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2003 года № 599-р «О передаче зданий Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия)» здание Дворца бракосочетания, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 5, передано Управлению ЗАГС на праве оперативного управления.

Распоряжением заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года № Р-881 (т. 1, л.д. 16-17) прекращено право оперативного управления Управления ЗАГС на государственное имущество Республики Саха (Якутия) - административное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 5.

2 марта 2015 года между ГУ «ПЭСАЗ «Лена» (арендодатель) и предпринимателем Филипповой Н.В. (арендатор) заключен договораренды недвижимого имущества № 15-5/ОА, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «ПЭСАЗ «Лена», согласно которому на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-1060 от 23 июня 2014 года (т. 3, л.д. 5) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 5, полезной площадью 92,6 кв.м., 1 этаж, помещения №№ 18, 20, 2 этаж помещения №№ 1, 11, согласно техническому паспорту 98 401 000/ЯК1/017005 от 28 августа 2009 года (т. 3, л.д. 81-87).

Срок действия договора аренды 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.6 договора).

Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 2 марта 2015 года(т. 3, л.д. 87).

28 декабря 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 3, л.д. 126)., в соответствии с которым Филиппова Н.В. передала, а ГУ «ПЭСАЗ «Лена» приняло недвижимое имущество.

Считая распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года № Р-881 незаконным, прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 11 августа 2016 года (т. 4, л.д. 94-95) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа прокуратуры от исковых требований (ходатайство от 3 августа 2016 года № 38-11-14, т. 4, л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Следовательно, принятие судом отказа от иска возможно при соблюдении следующих обязательных условий:

- такой отказ не должен противоречить закону;

- такой отказ не должен нарушать права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представителя предпринимателя Филипповой Н.В. Холмогорова С.А. о том, что отказ прокуратуры от иска не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего деятельность органов прокуратуры.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 4 августа 2016 года представитель предпринимателя Холмогоров С.А. пояснил, что возражает против прекращения производства по рассматриваемому делу, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Филипповой Н.В. в случае принятия судом отказа прокуратуры от исковых требований.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколом судебного заседания от 4 августа 2016 года (т. 1, л.д. 91-92), аудиозаписью судебного заседания.

Следовательно, суд первой инстанции в целях выполнения требований части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации при решении вопроса о принятии отказа от иска обязан был дать соответствующую оценку доводам представителя предпринимателя Филипповой Н.В.

Однако суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ограничился лишь указанием на то, что «отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц».

В силу части 4 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанной норме корреспондирует пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации, который содержит требование об указании арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае приведенные требования статей 15 и 185 АПК Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, поскольку доводам представителя предпринимателя Филипповой Н.В. Холмогорова С.А. не дано какой-либо оценки, соответствующие выводы суда в отношении мотивов, по которым были отклонены доводы названного представителя, в определении не приведены.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2016 года Филиппова Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, привлекая предпринимателя Филиппову Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть ее права и обязанности.

Соответственно, при решении вопроса о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу суд первой инстанции обязан, среди прочего, оценить, нарушает ли отказ от иска права предпринимателя Филипповой Н.В. как третьего лица по делу, особенно учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании 4 августа 2016 года ее представитель Холмогоров С.А. возражал против удовлетворения заявленного прокуратурой ходатайства об отказе от иска.

Однако обжалуемое определение требованиям части 4 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации не отвечает, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав других лиц (в том числе и прав предпринимателя Филипповой Н.В.) каким-либо образом не мотивирован.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что отказ прокуратуры от иска не нарушает права других лиц (в том числе привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Филипповой Н.В.) в нарушение требований части 4 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации каким-либо образом не мотивирован, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о разрешении ходатайства прокуратуры от 3 августа 2016 года № 38-11-14 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении заявленного прокуратурой ходатайства об отказе от иска суду первой инстанции, выполняя требования части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации, надлежит, среди прочего, дать соответствующую закону и обстоятельствам настоящего дела оценку приведенным в судебном заседании 4 августа 2016 года и в апелляционной жалобе доводам представителя Холмогорова С.А. о нарушении прав его доверительницы отказом от иска, а также контраргументам, изложенным в возражениях (отзывах) на апелляционную жалобу прокуратуры, Министерства, Управления ЗАГС и ГУ «ПЭСАЗ «Лена» об отсутствии каких-либо нарушений прав предпринимателя Филипповой Н.В.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года о прекращении производства по делу № А58-3945/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года о прекращении производства по делу № А58-3945/2015 отменить.

Ходатайство Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2016 года № 38-11-14 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко