Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерюнгринской районной администрации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года по делу № А58-2956/2010 по иску Нерюнгринской районной администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 53 263 руб.,

(суд первой инстанции: Николина О.А.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании, назначенном на 4 августа 2010 года, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 5 августа 2010 года

и установил:

Нерюнгринская районная администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 55 688, 03 руб., в том числе 44 500 руб. – неосновательного обогащения и 11 188, 03 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств одностороннего расторжения договора № 50-б от 1 ноября 2007 года, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письму № 2034 от 21.12.2007 г., из которого следует, что руководство Нерюнгринской районной администрации приняло решение о не размещении рекламного баннера на боковом фасаде здания, тем самым, отказываясь от условий договора № 50-б, что фактически является односторонним расторжением договора.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между Нерюнгринской районной администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на размещение баннера на здание Нерюнгринской районной администрации № 50-б, согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по размещению баннерного полотна (монтаж баннера) с изображением карты-схемы «Основы экономического развития Южной Якутии» на здании Нерюнгринской районной администрации, а заказчик в свою очередь обязался произвести оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.11.2007 года № 50-б исполнитель обязуется изготовить металлическую конструкцию и установить ее на здании Нерюнгринской районной администрации в срок до 5 декабря 2007 года, выполнить монтаж баннерного полотна в срок до 10 декабря 2007 года

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2007 года № 50-б сумма заказа: 89.000 рублей.

После подписания названного договора, в пятидневный срок заказчиком производится предоплата в размере 50% от суммы заказа путем перечисления на расчетный счет исполнителя. После подписания акта выполненных работ в десятидневный срок, но не позднее 26 декабря 2007 года заказчиком производится оплата в размере оставшихся 50 % от суммы, выставленной за текущий заказ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 от 01.11.2007 года № 50-б).

Ответчиком истцу был выставлен счет от 21 ноября 2007 года № 156 на сумму 44.500 рублей, который оплачен истцом по платежному поручению от 21.12.2007 года № 2511.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалы дела акт выполненных работ не содержат.

Между тем, как следует из искового заявления, письма от 21.12.2007 N 2037 и не оспаривается сторонами, работы согласно договору были выполнены ответчиком, поскольку истец предложил ответчику демонтировать изготовленную им конструкцию для крепления баннера, при этом письмо заявлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств и возврате авансового платежа не содержит.

Доказательств нарушений условий договора ответчиком материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств одностороннего расторжения договора от 01.11.2007 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается получение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом или иным правовым актом оснований.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, и факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, спорная денежная сумма получена ответчиком от истца в соответствии с условиями договора от 01 ноября 2007 года № 50-б, то есть на законном основании, в связи с чем, предъявив требование о взыскании спорной денежной суммы как неосновательного обогащения, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты гражданского права.

Ссылка истца на то, что впоследствии ответчик уклонился от исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 44.500 рублей, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее получения, поскольку договор от 01 ноября 2007 года № 50-б не расторгнут в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Отказ в удовлетворении по главному исковому требованию (основному долгу) влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований (о взыскании процентов).

Выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года по делу № А58-2956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи Т.В. Стасюк

О.А. Куклин