Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А58-3308/2022 по заявлению акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 по делу № 710-ЗУ/9018878-22,

без вызова сторон,

установил:

акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель или АК «Алроса» (ПАО)) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – административный орган или Госинспекция по Недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 по делу № 710-ЗУ/9018878-22.

18 мая 2022 года от Госинспекции по Недвижимости обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту её государственной регистрации в Арбитражный суд город Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства административного органа о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госинспекция по Недвижимости обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Административный орган отмечает, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц,а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 16 июня 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 31.03.2022 по делу № 710-ЗУ/9018878-22 АК «Алроса» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 008 819 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АК «Алроса» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об его оспаривании.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Частью 1 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано заявителем (по выбору) по месту его нахождения или жительства, либо по месту нахождения административного органа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) АК «Алроса» (ПАО) является Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>.

В рассматриваемом случае АК «Алроса» (ПАО) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), то есть по месту нахождения заявителя. Определением суда от 28.04.2022 названное заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество реализовало предоставленное ему действующим законодательством право на выбор арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело.

Статья 39 АПК РФ содержит перечень оснований для передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает в данной ситуации ни одного из приведенных оснований для передачи судом дела в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Суд апелляционной инстанции признает позицию административного органа основанной на неверном толковании процессуальных норм, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что решение по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, оспаривается в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Названные же разъяснения касаются применения судами положений КоАП РФ.

При оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, приоритет имеют правила, закрепленные в АПК РФ, как специальные, тогда как правила, предусмотренные КоАП РФ, применяются только в случае, когда соотносимая норма в АПК РФ отсутствует.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку АПК РФ установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они, а не положения КоАП РФ.

Как указывалось выше и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Поэтому в данном случае следует применять часть 1 статьи 208 АПК РФ, которая позволяет подать заявление в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения административного органа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А58-3308/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Сидоренко