Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу № А19-1355/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - ООО «Руссоль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества), выразившихся в незаконных требованиях о представлении дополнительных документов для выдачи схемы расположения земельных участков и заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 года № ВАС-914/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-1355/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 30 мая 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 года по тому же делу отказано.

6 февраля 2013 года ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов в размере 199 440 рублей 15 копеек (т. 4, л.д. 13-16, 102-105).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Руссоль» могло участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, а не направлять своего представителя из другого города с несением транспортных расходов и командировочных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма заявленных Обществом суточных в размере 250 рублей, а при проезде через г. Москву в размере 500 рублей, является необоснованной, так как согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 759 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, осуществляется в выплате суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. ТУ Росимущества также обращает внимание на то, что стороной оно является государственным органом, финансируемым из бюджета и не имеющим собственных денежных средств, в связи с чем размер взыскиваемых с него судебных расходов должен быть разумным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Руссоль» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200061942973 и 67200061942997, возвращенным конвертом № 67200061942980, а также отчетом о публикации 26 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCannandothersv. theUnitedKingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirinav. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 11 информационного письма № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебными командировками представителей ООО «Руссоль» ФИО1 и ФИО2 в г. Иркутск и г. Читу для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- приказы от 9 февраля 2011 года № 57 и от 9 марта 2011 года № 112 об установлении размера суточных при служебных командировках (т. 3, л.д. 18-19);

- авансовые отчеты от 7 марта 2012 года, от 22 марта 2012 года, от 24 апреля 2012 года и от 31 августа 2012 года (т. 3, л.д. 20-21, 30-31, 45-46, 58-59);

- командировочные удостоверения от 22 февраля 2012 года № 32-км, от 16 марта 2012 года № 44-км, от 12 апреля 2012 года № 72-км, от 23 августа 2012 года № 141-км (т. 3, л.д. 22-23, 32-33, 47-49, 60-61);

- служебные задания для направления в командировку и отчеты о их выполнении от 22 февраля 2012 года № 32, от 16 марта 2012 года № 44, от 12 апреля 2012 года № 72, от 22 августа 2012 года № 141 (т. 3, л.д. 24, 34, 50 и 62);

- квитанции электронных авиабилетов (т. 3, л.д. 25, 28, 36, 38, 40, 51, 53, 62, 64-66; - посадочные талоны (т. 3, л.д. 26-27, 35, 37, 39, 52, 54, 63 и 67);

- железнодорожные билеты (т. 3, л.д. 55);

- счета на проживание в гостиницах и кассовые чеки (т. 3, л.д. 29, 41-42, 56 и 68);

- заявление на выдачу денежных средств от 13 марта 2012 года (т. 3, л.д. 43);

- смета расходов на командирование от 13 марта 2012 года (т. 3, л.д. 44).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают размер понесенных Обществом расходов в размере 199 440 рублей 15 копеек, связанных с командировками в г. Иркутск и г. Читу, проездом и проживанием его представителей (юрисконсультов) ФИО1 и ФИО2

В частности, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)).

Этим же нормативным правовым актом утверждена унифицированная форма № Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении».

На оборотной стороне командировочных удостоверений от 22 февраля 2012 года № 32-км, от 16 марта 2012 года № 44-км, от 12 апреля 2012 года № 72-км, от 23 августа 2012 года № 141-км проставлены подписи судей Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда и печати данных судов.

Протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами (определениями, решением, постановлением) достоверно подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 принимали участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в качестве представителей ООО «Руссоль».

В служебных заданиях для направления в командировку в графе «Содержание задания» указано на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда.

На основании пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьи 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договор перевозки пассажира удостоверяется проездным документом (билетом).

При этом формой проездного документа АСУ «Экспресс», утвержденной приказом Минтранса России от 05.08.2008 № 120, в пассажирском билете указывается цена билета.

В соответствии с пунктом 2 Формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации, утвержденной приказом Минтранса России от 29.01.2008 № 15, в пассажирском билете указываются, среди прочего, тариф, эквивалент тарифа (если применяется), сборы (если применяются), итоговая стоимость перевозки.

Следовательно, размер транспортных расходов достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела копия квитанций электронных авиабилетов и железнодорожного билета.

Расходы по найму жилого помещения (проживанию в гостинице) также подтверждены счетами гостиниц «Ангара» (г. Иркутск) и «Монблан» (г. Чита) и кассовыми (фискальными) чеками.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

На основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации приказы от 9 февраля 2011 года № 57 и от 9 марта 2011 года № 112 об установлении размера суточных при служебных командировках относятся к локальным нормативным актам ООО «Руссоль» и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обоснованным является взыскание суточных в размере 250 рублей и 500 рублей (при проезде через г. Москву), а не 100 рублей, как считает ТУ Росимущества.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» несостоятельна, поскольку оно распространяется исключительно на служебные командировки работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Данная унифицированная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Из имеющейся в материалах дела копий авансовых отчетов по форме АО-1 от 7 марта 2012 года, от 22 марта 2012 года, от 24 апреля 2012 года и от 31 августа 2012 года усматривается, что все расходы подотчетных лиц (ФИО1 и ФИО2) приняты бухгалтерией к учету.

Таким образом, упомянутыми доказательствами подтверждается несение Обществом судебных издержек в сумме 199 440 рублей 15 копеек, подробный расчет которых приведен в уточненном заявлении (т. 3, л.д. 104-105).

Собственно расчет подлежащих взысканию судебных издержек (за исключением суточных) заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество имело возможность не направлять своих представителей в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, заявив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрен, но признан необоснованным, поскольку право стороны судебного процесса принимать непосредственное участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, гарантировано статьями 9 и 41 АПК Российской Федерации и не может быть поставлено под сомнение.

Реализация указанных процессуальных прав в случае проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ограничена и поставлена в зависимость от наличия у арбитражных судов технической возможности (например, для представления и исследования доказательств необходимо наличие документ-камеры).

При этом статья 153.1 АПК Российской Федерации не обязывает лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и, более того, не гарантирует им обеспечение такой возможности.

В рассматриваемом случае судебный процесс был инициирован Обществом в связи с совершением ТУ Росимущества незаконных действий. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лучшим способом для ТУ Росимущества избежать взыскания с него судебных расходов является принятие (совершение) законных и обоснованных решений (действий).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать его статус как органа государственной власти, действующего от имени и в интересах государства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт признания судами первой и кассационной инстанций действий ТУ Росимущества незаконными свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае ТУ Росимущества действовало не в интересах государства, поскольку на основании части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия является правовым государством, что предполагает соблюдение всеми государственными органами требований законности при осуществлении своей деятельности. Неправомерные действия ТУ Росимущества в рассматриваемом случае повлекли за собой обязанность по возмещению Обществу судебных расходов, что также не согласуется с интересами государства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, является необоснованной, поскольку она имеет отношение к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как в рассматриваемом случае Общество требует возмещения расходов, связанных со служебными командировками своих штатных юрисконсультов (проезд, проживание, суточные).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают позицию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу № А19-1355/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу № А19-1355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов