Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года по делу №А58-1424/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 677000, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Якутск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Орион Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на оказание аудиторских услуг, взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, суд расторг договор, взыскал неосновательное обогащение в заявленной сумме и расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 года названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Является неправильным применение судами первой и апелляционной инстанций норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных требований. Возможность одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении исполнителю понесенных расходов. При разрешении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения судам необходимо установить дату расторжения договора по инициативе заказчика, наличие или отсутствие на данную дату расходов исполнителя по договору.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 27 марта 2012 года принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года в иске заявителю было отказано, со ссылкой на то, что расходы ответчика (исполнителя по договору) к моменту отказа истца (заказчика) от договора оказания услуг составляют 50 000 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагает, что односторонний отказ от договора произведен при полном неисполнении ответчиком договора. Ответчиком не осуществлялось выполнение работ по договору, т.к. первичная документация ему истцом не передавалась. Ответчик считает, что договор расторгнут 09.02.2011, какие-либо работы после этого осуществлялись ответчицей на свой риск. Расходы, на которые ссылается ответчик, истец считает не доказанными. Полагает, отказ во взыскании 50 000 руб. влечет неосновательное обогащение на стороне ответчицы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что истец обязан был оплатить услугу в полном объеме в связи с расторжением договора по вине заказчика. Исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО1 приступила к работе, то есть изучила 1с - программу, в которой отражены все документы предприятия в электронном виде, в результате проделанной работы выявила многочисленные нарушения действующего законодательства. В отзыве ответчик указывает на то, что заказчик нарушил п. 3 договора об обязательном предоставлении документов аудитору, нарушил ст. 14 ФЗ №307 от 30.01.2008 «Об аудиторской деятельности», в связи с чем, риск недостижения результата оказания услуг возлагается на исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 25 января 2011 года заключен договор на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым ответчик выполняет, а истец обязуется принять и оплатить следующие виды аудиторских услуг: выборочную аудиторскую проверку состояния бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2006 - 2010 годы по заданию истца; сопровождение по вопросам бухгалтерского учета и налогового права в период действия договора на проведение аудиторской проверки.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 180 000 рублей, оплата услуг осуществляется на условиях предоплаты 50% до начала работ.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора: с момента подписания и до 05.03.2011.

Платежным поручением №7 от 27 января 2011 года истцом ответчику было перечислено 50 000 рублей согласно договору на оказание аудиторских услуг от 25.01.2011.

02 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к ООО «Орион Групп» с письмом о представлении документов для оказания аудиторских услуг.

ООО «Орион Групп» письмом от 02.02.2011 № 14 известило индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора на оказание аудиторских услуг от 25.01.2011 в связи с отказом работать по договору в выделенном помещении и просило вернуть предоплату по договору в сумме 50 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 7 от 27.01.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием 50 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 судебных издержек за услуги представителя, 4 000 рублей государственной пошлины.

По мнению суда первой инстанции, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2011 ответчик обратился к истцу с письмом о предоставлении документов: техпаспорта на недвижимое имущество (копии), сметы на строительные работы по объектам и акты ввода объектов в эксплуатацию (копии), сметы и акты выполненных работ с подрядчиками (копии), аудиторское заключение и отчет за 2004-2006 год; штатное расписание за 2006-2010 год (копии).

Письмом от 02.02.2011 исх. №14 истец отказался от исполнения договора на оказание аудиторских услуг б/н от 25.01.2011 и потребовал возврата предоплаты по договору в размере 50 000 рублей.

В ответе от 09.02.2011 ответчик на письмо исх. №14 от 02.02.2011 указал о нарушении истцом условий договора по 3 пунктам и что по выполненным работам в срок до 05.03.2011 ему будет выслан письменный отчет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание аудиторских услуг расторгнут по инициативе заказчика (истца) 09.02.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. неосвоенного аванса.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Следовательно, ответчик обязан доказать объем услуг, фактически оказанных истцу до момента расторжения договора.

В качестве доказательства фактического предоставления услуг ответчиком представлен в материалы дела отчет по договору оказания аудиторских услуг от 25.01.2011, направленный ответчиком в адрес истца 05.03.2011, т.е. значительно позже отказа истца от договора.

Следовательно, сам по себе отчет, оформленный почти спустя месяц после отказа истца от услуг ответчика, не является неопровержимым подтверждением выполнения до момента расторжения договора всей той работы, которую он отражает: аудит денежных расчетов и определение уровня существенности, перенос данных из базы 2006 года в базу 2007 года, аудит строительства объектов и основных средств, аудит расчетов, аудит расчетов по коммунальным платежам, аудит расчетов с подотчетными лицами, аудит расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, аудит расчетов по кредитам, расчет финансового результата от хозяйственной деятельности, выводы по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит выяснению вопрос о том, мог ли ответчик выполнить весь объем работы, указанной в отчете, до момента отказа истца от договора.

Неопровержимых доказательств тому не представлено.

Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, а на заявителе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих доводов.

Судом учитывается специфика продукта выполнения работы по договору на оказание аудиторских услуг, в том числе, возможность правильного анализа бухгалтерской дисциплины Общества в отсутствие документального подтверждения операций.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.04.2012 (л.д. 47-48, т.2), судом первой инстанции было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик не воспользовался указанным правом в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование того, что вся работа, отраженная в отчете о проведении аудита, была им осуществлена еще до отказа истца от договора.

В связи с чем, размер фактически понесенных ответчиком расходов, предусмотренных ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недоказанным.

С момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту услуг, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (денежные средства).

Заявление ответчика о том, что он понес расходы, связанные с исполнением рассматриваемого договора, апелляционный суд считает недоказанным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку каких-либо оснований для удержания полученных от истца 50 000 руб. в качестве предоплаты по договору у ответчика не имеется, спорная денежная сумма представляет собой в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъясняется, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011, доверенность от 01.03.2011, выданную на представителя ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру №7 от 03.03.2011 об уплате истцом 10 000 руб., исковое заявление, жалобы, составленные представителем ФИО2 – ведущим юрисконсультом ООО «Правовые технологии». В материалах дела имеются процессуальные документы, подтверждающие, что указанный представитель принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания судебных расходов истца чрезмерными, явно превышающими разумные пределы.

В связи с чем, считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года по делу №А58-1424/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» 50 000 руб. неосновательного обогащения, 16 000 руб. – судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Групп» из Федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Т.В. Стасюк

Судьи: Н.В. Клочкова

С.И. Юдин