Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года о судебных расходах по делу № А19-2689/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича (ОГРНИП 304380431700357, ИНН 380400366880) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о признании незаконными бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю,),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Скидан Юрий Васильевич (далее – заявитель, ИП Скидан Ю.В. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении ИП Скидан Ю.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 27 35 00 00, и в отсутствии подготовленного и направленного в адрес заявителя проекта договора аренды данного земельного участка; об обязании по заявлению от 18.10.2011 ИП Скидан Ю.В. принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 27 35 00 00, и в месячный срок подготовить и направить подписанный проект договора аренды данного земельного участка в адрес заявителя с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-2689/2012 заявленное требование удовлетворено.

Судом признано незаконным бездействие Управления и Агентства, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении ИП Скидан Ю.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 27 35 00 00, и в отсутствии подготовленного и направленного в адрес заявителя проекта договора аренды данного земельного участка, как несоответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суд обязал Управление и Агентство принять решение по заявлению от 18.10.2011 ИП Скидан Ю.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 27 35 00 00, и в месячный срок подготовить и направить подписанный проект договора аренды данного земельного участка в адрес заявителя с предложением о его заключении.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-2689/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19- 2689/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу отменены в части признания незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении ИП Скидан Ю.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28 872 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 27 35 00 00, и в отсутствие подготовленного и направленного в адрес заявителя проекта договора аренды данного земельного участка; обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение по заявлению от 18.10.2011 ИП Скидан Ю.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28 872 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 27 35 00 00, и в месячный срок подготовить и направить подписанный проект договора аренды данного земельного участка в адрес заявителя с предложением о его заключении.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

ИП Скидан Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в сумме 71 063 рублей 45 копеек.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года взысканы с Управления в пользу ИП Скидан Ю.В. судебные расходы в сумме 71 063 рублей 45 копеек. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт оплаты оказанных предпринимателю услуг, предусмотренных договором об оказании правовой помощи № 02/12 от 11.01.2012; договором на оказание юридических услуг от 10.02.2012; договором на оказание юридических услуг от 28.12.2012, в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая своё несогласие с ним. По мнению Управления, заявитель представил справку о стоимости проезда, согласно которой датой проезда указано 11 января 2012 года, однако Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2012 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, рассмотрение дела было назначено на 10 часов 30 минут 27 февраля 2012 года.

Стоимость проезда, тип – купе, согласно данной правке, составляет 2 074 рублей 20 копеек, однако, согласно информации из сети Интернет средняя цена на проезд Падунские пороги – Иркутск пассажирский по состоянию на 11 января 2012 года составляет 1 700 рублей.

Сумма в размере 2 100 рублей, которую указывает заявитель за компенсацию представителю Андрущенко А.Н. общепринятых расходов, связанных с его жизнеобеспечением в условиях пребывания в поездах (командировках), в совокупности за трое суток за одну поездку также не обоснована, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные расходы. А также они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, что противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, Территориальное управление считает необоснованными суммы оплаты услуг представителя Андрущенко А.Н. 4 000 рублей (одно судебное заседанием 21 марта 2012 года) и представителя Хаирова М.Р. 24 000 рублей.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.2008 (далее – Рекомендации), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2500 рублей, поэтому Территориальное управление считает чрезмерной сумму 4 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.

Кроме того, как указывает Управление, оплата услуг представителя Андрущенко А.Н. за сбор и подготовку дополнительных документальных доказательств, необходимых для объективного рассмотрения спора в суде первой инстанции и за подготовку письменной документации в ходе судебного разбирательства составила 5000 рублей, Территориальное управление считает данную сумму также необоснованной, поскольку согласно Рекомендациям, данные услуги входят в стоимость участия адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд.

Согласно гл. 2,3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, подписанным главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, кассиром.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии – наличие подписи руководителя. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа (печать), подтверждающего проведение кассовой операции.

Квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных заявителем расходов при осуществлении наличных денежных расходов. А остальные документы – расходный кассовый ордер, книга учета доходов и расходов, кассовая книга могут служить лишь дополнительными доказательствами несения таких расходов.

В приложении к заявлению были представлены лишь:

– расходный кассовый ордер № 23 от 17.12.2012 выдан Хаирову М.Р. на сумму 20 880 рублей;

– акт оказания услуг по 17.12.2012 по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2012 (документы не представлены);

– расходный кассовый ордер № 24 от 18.12.2012 выдан Андрущенко А.Н. на сумму 41 100 рублей, договор об оказании правовой помощи №02/12 от 11.01.2012, акт выполненных работ от 28.11.2012;

– расходный кассовый ордер № 25 от 28.12.2012 выдан Хаирову М.Р. на сумму 4 350 рублей;

– по договору на оказание услуг от 28.12.2012.

Таким образом, по мнению Управления, расходный кассовый ордер, представленный заявителем, не свидетельствует о внесении наличных денежных средств в кассу исполнителя и о наличии доверителя соответствующих расходов.

Управление указывает, что, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельств дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая, что заявителем – ИП Скидан Ю.В. не представлены доказательства статических органов о ценах на рынке юридических услуг (тарифы на среднюю стоимость таких услуг в городе, регионе), документы подтверждающие «разумность» расходов, требования о взыскании судебных расходов не обоснованы.

ИП Скидан Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с определением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с Управления 71063,45 рублей судебных расходов, в том числе: 15 000 рублей – оплата услуг за подготовку искового заявления с пакетом необходимых документов и передачу их в суд; 4 000 рублей - оплата услуг представителя Андрущенко А.Н. за его участие в одном судебном заседании по делу № А19-2689/2012, состоявшемся 21.03.2012; 5 000 рублей – возмещение представителю Андрущенко А.Н. издержек, связанных с проездом в город Иркутск и обратно, для участия в судебном заседании по делу № А19-2689/2012, состоявшемся 21.03.2012; 2 100 рублей – компенсация представителю Андрущенко А.Н. общепринятых расходов, связанных с его жизнеобеспечением в условиях пребывания в поездках (командировках), в совокупности за трое суток за одну поездку; 5 000 рублей – оплата услуг представителя ИП Андрущенко А.Н. за сбор и подготовку дополнительных документальных доказательств, необходимых для объективного рассмотрения спора в суде первой инстанции и за подготовку письменной документации в ходе судебного разбирательства; 5 000 рублей – оплата услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (ИП Андрущенко А.Н.); 5 000 рублей – оплата услуг за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика (ИП Андрущенко А.Н.).

Во избежание дополнительных транспортных расходов на проезды предпринимателем в качестве представителя по делу № А19-2689/2012 привлечен Хаиров М.Р., за его участие в качестве представителя заявителя при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой и в арбитражном суде кассационной инстанции по жалобе ответчика (из расчета за участие в 6-ти судебных заседаниях) – оплата за услуги составила 24 000 рублей.

За подготовку настоящего заявления и за последующее участие в качестве представителя предпринимателя при его рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области Хаирову М.Р. в виде предоплаты за упомянутые услуги заявителем выплачено еще 5 000 рублей; оплата почтовых пересылок дополнений по делу, уточнения требований, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы сторонам и в суды соответствующих инстанций – 963,45 рублей.

В обоснование разумности пределов требуемой суммы заявитель представил в суд следующие документы: договор об оказании правовой помощи № 02/12 от 11.01.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андрущенко А.Н. «Представитель» и индивидуальным предпринимателем Скидан Ю.В. «Доверитель»; акт выполненных работ от 28.11.2012 по договору об оказании правовой помощи № 02/12 от 11.01.2012 на сумму 41 100 рублей; расходный кассовый ордер от 18.12.2012 № 24 на сумму 41 100 рублей; расходный кассовый ордер от 17.12.2012 № 23 на сумму 24 000 рублей; расходный кассовый ордер от 28.12.2012 № 25 на сумму 4 350 рублей; командировочное удостоверение № 1 от 19.03.2012 справку о стоимости проезда, распечатку о сезонных изменениях тарифов в 2012 году; договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012; акт оказания услуг от 17.12.2012; договор на оказание юридических услуг от 28.12.2012; платежное поручение (доплата НДФЛ за Хаирова М.Р. за декабрь 2012 года по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2012 и акту оказания услуг от 17.12.2012, договору на оказание юридических услуг от 28.12.2012) № 8 от 21.01.2013; платежное поручение (НДФЛ за Хаирова М.Р. за декабрь 2012 года) № 129 от 29.12.2012, два билета на поездку в трамвае от 21.03.2012 на общую сумму 24 рубля.

В обоснование расходов представителя Андрущенко А.Н. на автомобильное топливо, предусмотренных пунктом 2.3.7. договора об оказании правовой помощи № 02/12 от 11.01.2012, по километражу совершенного автопробега, согласно сведениям Отдела ГИБДД полиции УМВД России по г. Братску (исх. № 4272 от 08.10.2012), произведен расчет нормативного значения расхода топлива легкового автотранспорта в поездке из г. Братска Иркутской области в судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2689/2012, состоявшееся 21.03.2012.

Данный расчет представлен в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Рекомендации).

Согласно представленному расчету поездка осуществлялась на собственном автотранспорте представителя Андрущенко А.Н.: модель Toyota Camry Gracia, тип легковой, категория В, год выпуска 2001, двигатель 5S, кузов SXV-20, мощность двигателя 140 л.с., рабочий объем двигателя 2 163 куб.см., коробка передач 4А, разрешенная максимальная масса 1 375 кг, гос. номер «м800ох 38rus», пробег более 150 тыс. км.

Поездки осуществлялись по Иркутской области в зимнее время года, высота поверхности земли составляет от 402 м до 457 м над уровнем моря.

Совершенный автотранспортом пробег 20.03.2012 от места нахождения представителя Андрущенко А.Н. в жилом районе Энергетик города Братска до города Тулуна и 22.03.2012 обратно по автомобильной дороге Тулун-Братск-Усть-Кут составил 241 км в каждую сторону.

В зависимости от климатических районов, согласно пункту 70 Приложения № 2 Рекомендаций, предельная величина зимних надбавок топлив по Иркутской области (без Усть-Ордынского Бурятского автономного округа) применяется не более 18%, со сроком действия зимних надбавок 6 месяцев – в период с 01 ноября по 30 апреля.

В соответствии с пунктом 5 Рекомендаций при работе автотранспорта на дорогах общего пользования (I, II и III категорий) в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря: от 300 до 800 м – нормы расхода топлив повышаются до 5% (нижнегорье); для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км – нормы расхода топлив повышаются до 10%.

При необходимости применения одновременно нескольких надбавок норма расхода топлива устанавливается с учетом суммы или разности этих надбавок, следовательно, поправочный коэффициент к норме будет составлять: 18%+5%+10%=33% (пункт 6 Рекомендаций).

Базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля (л/100 км) принимается по таблице пункта 7.2. Рекомендаций «Легковые автомобили зарубежные», для автомобиля Toyota Camry 2.2 (4L-2, 164-131-4А); базовая норма, л/100 км – 10,0; топливо – Б, где в скобках обозначены основные параметры двигателя и коробки передач соответствующего АТС (по данным производителей техники или по каталогам), например: 2.2 – марка двигателя; 4L – число и расположение цилиндров (L – рядное); 2,164 – рабочий объем двигателя, л; 131- мощность двигателя, л.с.; 4А – количество передач (А – автоматическая коробка передач). Условные обозначения: Б – бензин.

Согласно пункту 7 Рекомендаций для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D), где: Qн – нормативный расход топлив, л; Hs – базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км; S – пробег автомобиля, км; D – поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка) к норме, %.

Для поездки 20.03.2012 от жилого района Энергетик города Братска до города Тулуна Иркутской области и 22.03.2012 в обратном направлении, нормативный расход топлива (бензин) составил: Qн = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D) = 0,01 х 10,0 х (241+241) х (1 + 0,01 х 33) = 64,1 литра.

Фактически представителем заявителя Андрущенко А.Н. за данную поездку приобретено и израсходовано 50,0 л топлива (бензин АИ-92), что на 22% меньше нормы, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 20.03.2012 на сумму 670 рублей, от 22.03.2012 на сумму 650 рублей.

Из города Тулуна до города Иркутска и в обратном направлении представитель заявителя Андрущенко А.Н. следовал железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными билетами от 20.03.2012 № АИ2010032 229482 на сумму 608, 60 рублей; от 21.03.2012 № АИ2010032 229481 на сумму 1 207,40 рублей.

Всего транспортные расходы представителя Андрущенко А.Н., понесенные предпринимателем, составили 3 160 рублей + УСН (упрощенная система налогообложения) 6% 189,60 рублей. Итого: 3 349,60 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт оплаты оказанных предпринимателю услуг, предусмотренных договором об оказании правовой помощи № 02/12 от 11.01.2012; договором на оказание юридических услуг от 10.02.2012; договором на оказание юридических услуг от 28.12.2012, в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 71 063,45 рублей не отвечают принципам разумности и справедливости, а также являются чрезмерными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением документально данный факт не опровергнут.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Участие представителей предпринимателя в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой, кассационной инстанциях, а также оплата предпринимателем юридических услуг представителям Андрущенко А.Н., Хаирову М.Р., подтверждены материалами дела.

Управление не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных предпринимателем судебных расходов.

Таким образом, предприниматель, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказал их размер и факт выплаты, другая сторона – Управление не доказало их чрезмерность.

С учетом продолжительности судебного разбирательства, характера и степени сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителей в судебных заседаниях, совершения ими процессуальных действий по подготовке процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных предпринимателем расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и разумными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 71 063,45 рублей подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возмещение представителю Андрущенко А.Н. издержек, связанных с проездом в город Иркутск и обратно, для участия в судебном заседании 21.03.2012 соразмерно стоимости прямого проезда из города Братска в город Иркутск, составляющей 2 333,48 рублей в одну сторону и 4 666,95 рублей – туда-обратно в период с 11.03.2012 по 27.04.2012 с коэффициентом индексации – 0,9%, определенного расчетным путем, исходя из справки ОАО «РЖД» от 14.10.2012 о стоимости аналогичного проезда совершаемого 11.01.2012, и сведений сайта http://pass.rzd.ru/static/public/.

Затраты на приобретение топлива (бензин АИ-92) для поездки представителя 20.03.2012 от жилого района Энергетик города Братска до города Тулуна Иркутской области и 22.03.2012 в обратном направлении, как уже указывалось выше, фактически составили 1 320 рублей, что на 22% меньше нормы, а что общая сумма затрат вместе с проездом представителя железнодорожным транспортом из города Тулуна до города Иркутска и в обратном направлении составила 3 349,60 рублей.

В силу данных обстоятельств с учетом амортизации автотранспорта представителя Андрущенко А.Н. (модель Toyota Camry Gracia, гос. номер «м800ох 38rus») и управления данным автотранспортным средством Андрущенко А.Н. в качестве водителя суд апелляционной инстанции считает, что оплата ему расходов, связанных с проездом для участия в судебном заседании 21.03.2012, в размере 5 000 рублей не носит чрезмерный характер.

Факт понесения данных расходов предпринимателем, как указывалось выше, документально подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

За три дня нахождения в поездке и участии в судебном заседании 21.03.2012 предпринимателем выплачено представителю 2 100 рублей.

Расходы, понесенные предпринимателем подтверждаются, в том числе, представленными расходным кассовым ордером № 23 от 17.12.2012 на сумму 20 880 рублей, расходным кассовым ордером № 24 от 18.12.2012 на сумму 41 100 рублей, расходным кассовым ордером № 25 от 28.12.2012 на сумму 4 350 рублей. Отсутствие доказательств оприходования данных денежных средств представителями предпринимателя при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что данные расходы не понесены самим предпринимателем.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу № А19-2689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.