Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу № А19-19770/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о замене товара, взыскании убытков в сумме 125 207 руб. 65 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

в деле объявлялся перерыв с 14 час.50 мин.31.07.2013 до 10 час.00 мин.05.08.2013

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.03.2013 года;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2013 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о взыскании реального ущерба в размере 567 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 2 877 420,00 руб., суммы лизинговых платежей в размере 876 456,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» взыскано 567 000 руб. 00 коп. - убытки, 4 756 руб. 22 коп.- возмещение по уплате государственной пошлины, 6 638 руб. 65 коп. - судебные издержки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды за простой техники, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в виде поставки некачественного товара подтверждается выводами экспертного заключения, истцом документально подтвержден размер убытков и упущенной выгоды.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: акт экспертного исследования от 30.05.2012 ООО «ПЦЭ», договор на оказание услуг от 14.05.2013, сертификат соответствия эксперта №002757 от 11.04.2012, свидетельство эксперта от 11.04.2012 отказано, поскольку экспертиза проведена после оглашения резолютивной части решения и вне рамок рассматриваемого дела. Доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец, уточняя требования, фактически изменил предмет и основания иска, при этом истцом претензионный порядок по требованию о взыскании убытков не был соблюден. Ответчик также выражает сомнение в выводах эксперта, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертом проводились исследования качества металла деталей, при этом документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО3 по проведению металловедческой экспертизы, не представлено.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: письмо № 1804/001 от 18.02.2013 г., счет № CFI0003412 от 18.02.2013 года, копия счета на оплату № 232 от 19.02.2013 года, копия письма от 19.02.2013 года, которые возвращены заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы, стороны отклонили доводы, изложенные в них, просили апелляционные жалобы не удовлетворять.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-дорожные машины», ООО «Сименс Финанс» и ООО «Сибсервис» 20 февраля 2012 года заключен договор купли- продажи №17881 (далее - договор).

По условиям договора ООО «Строительно-дорожные машины» (продавец по договору) обязалось передать в собственность ООО «Сименс-Финанс» (покупатель по договору) новое транспортное средство, а покупатель обязался принять его и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что выбор продавца и товара по настоящему договору был осуществлен лизингополучателем (ООО «Сибсервис»).

В силу пункта 1.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требование, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи от 20.02.2012, стороны согласовали наименование, технические параметры и комплектацию транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи.

По акту сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли-продажи №17881 от 20.02.2012 года, составленного 06.03.2012, ООО «Строительно-дорожные машины» передало, а ООО «Сибсервис» приняло по договору купли-продажи №17881 от 20.02.2012 товар - транспортное средство - автомобиль - самосвал, указанный в спорном акте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец на спорный автомобиль предоставил гарантию, которая действует в течение 1 года или 50 000 километров пробега со дня подписания акта сдачи-приемки товара, в зависимости от того, какое событие наступит быстрее.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока, спорное транспортное средство вышло из строя - сломался редуктор среднего моста, о чем истец уведомил ответчика, направив в его адрес письмо №133 от 09.10.2012.

Письмом от 09.10.2012 истец просил ответчика осуществить замену вышедшего из строя узла - редуктора среднего моста автомобиля - самосвала Исузу (шасси №JALCYZ51K87000748).

Ответчик на названное письмо ответил отказом, сославшись на невозможность устранения технических неисправностей, возникших на спорном автомобиле, поскольку нарушение порядка проведения регламентных ТО является основанием для отказа дистрибьютера по возмещению затрат.

Отказ ответчика в замене неисправной части - редуктора среднего моста спорного автомобиля и, как следствие этого, простой спорного автомобиля, повлекли причинение истцу убытков в сумме 4 320 876,55 руб., из которых: реальный ущерб в размере 567 000 руб., сумма упущенной выгоды в размере 2 877 420,00 руб., сумма лизинговых платежей в размере 876 456,55 руб..

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибсервис» в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков в заявленном размере, с учетом поступивших уточнений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поломки автомобиля в период гарантийного обслуживания, того обстоятельства, что выявленный дефект является производственным, что подтверждено экспертным исследованием, и как следствие, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком, как продавцом по спорному договору, обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предметом иска является требование о взыскании понесенных истцом убытков, основанием - продажа автомобиля, имеющего производственный дефект.

Правоотношения сторон судом правильно квалифицированы как возникшие из договора купли-продажи, регламентированного параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положения о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37, главы 22, 27 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели гарантийный срок на спорный автомобиль, равный 1 году.

При этом из условий договора не следует, что гарантия качества не распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия) спорного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457) если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие в соответствии с пунктом 3 статьи 471 ГК РФ считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Поскольку условиями спорного договора стороны не предусмотрели иной гарантийный срок на комплектующее изделие в отношении агрегата - редуктора среднего моста судом правильно определен срок гарантии качества исходя из условий о гарантийном сроке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, с момента передачи автомобиля истцу – 07.03.2012 года.

Таким образом, претензии по качеству автомобиля покупатель предъявил продавцу в гарантийный период.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

ООО «Строительно-дорожные машины» доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи предпринимателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представило.

Учитывая, что производственный характер недостатков детали товара - редуктора (разрушение (усталостный излом) болтов крепления крышки сателлитов) подтвержден экспертным путем, в отсутствие доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, условий договора и гарантийного обслуживания, истец вправе потребовать, в данном случае, понесенных расходов, связанных с приобретением запасных частей на спорный автомобиль.

В соответствии со ст.393 ГК РФ одно лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также упущенную выгоду.

Истец в обоснование размера реального ущерба представил счет на оплату №531 от 27.11.2012 на сумму 567 000 руб., выставленный ему ответчиком по делу ООО «Строительно-дорожные работы», который является официальным дилером ISUZU Motors Limited. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что обращение к другим поставщикам в целях минимизации расходов, как на то указывает ответчик, не может гарантировать поставку качественных деталей (товара), следовательно, его доводы относительно завышенного размера, предъявленных истцом убытков судебной коллегией не принимаются.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательством по поставке товара надлежащего качества и возникшими убытками в виде реального ущерба в сумме 567 000 руб., составляющих стоимость редуктора среднего моста спорного автомобиля, подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 2 877 420 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца сумма упущенной выгода определена как произведение стоимости 1 маш-часа с учетом НДС на количество часов работы за 1 смену и на количество смен.

В подтверждение стоимости маш/часа автосамосвала истец представил калькуляцию №1, согласно которой в стоимость маш/часа включил амортизационные отчисления, заработную плату, накладные расходы, плановые накопления и сумму НДС.

Суд первой инстанции признал недоказанным требование истца о взыскании упущенной выгоды в связи с чем отказал в иске в данной части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец аргументов, подтверждающих расчет упущенной выгоды, не привел, не обосновал свои исковые требования в части взыскания упущенной выгоды исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при наличии затрат на ведение деятельности, а если они отсутствуют - также при обосновании данного факта (статья 15 Гражданского кодекса, пункт 11 Постановления N 6/8).

Ссылка истца на заключение договора подряда №131 с ООО «Угольный разрез», во исполнение которого им приобретался, в том числе и спорный автомобиль, голословна. Более того, спорный автомобиль приобретен истцом 20.02.2012 года, тогда как договор подряда заключен ранее 15.07.2011 года. Доказательства исполнения работ по договору именно спорным автомобилем в материалы дела не представлены, представленная справка об объемах выполненных работ таковой не является. Расчет истца упущенной выгоды за простой автомобиля - за 1 машиночас не подтвержден соответствующими доказательствами, из договора подряда не усматривается, что оплата по нему производится истцу из расчета машиночаса работы автомобилей, в том числе и спорного.

На основании изложенного с выводами суда в этой части следует согласиться.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что оплата лизинговых платежей в размере 876 456 руб. 55 коп. не может быть отнесена к сумме убытков являются правильными.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате лизинговых платежей, вытекает из договора финансовой аренды №17881-ФЛ/ИР-12 от 20.02.2012, заключенного между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Сибсервис».

Применительно к договору лизинга в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи являются, по своей сути, платой лизингополучателя за предоставленное ему лизингодателем (приобретшим предмет лизинга) право временного владения и пользования имуществом.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга и прекращаются окончанием срока действия договора и исполнением лизингополучателем своих обязательств.

Согласно пунктам 2.1 договора финансовой аренды №17881-ФЛ/ИР-12 от 20.02.2012 финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору.

Уплата лизинговых платежей при этом не обусловлена фактом использования имущества, являющегося предметом лизинга и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и оплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды №17881-ФЛ/ИР-12 от 20.02.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании реальных убытков в сумме 567 000 руб., отказав во взыскании упущенной выгоды и расходов, связанных с лизинговыми платежами.

Доводы ответчика относительно отсутствия у эксперта надлежащей квалификации отклоняются, поскольку не приводились в суде первой инстанции, ответчик отвод эксперту не заявлял, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не делал, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Стало быть, его доводы в этой части не принимаются в силу положений ст.65 АПК РФ.

Относительно довода ответчика о рассмотрении судом иска с учетом одновременного изменения предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Соответствующая правовая позиция объявлена общеобязательной.

Таким образом, рассмотрение судом требований истца с учетом принятых уточнений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не могут быть приняты доводы ответчика и в части несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. Как указывалось ранее, свои претензии по качеству автомобиля истец высказал в письме от 09.10.2012 (т.1 л.д.14), требовал принять меры к устранению выявленных недостатков товара, однако в связи с отказом принять меры к досудебному урегулированию спора, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при изменении в суде предмета требований.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу № А19-19770/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи М.А. Клепикова

О.А. Куклин