Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу № А19-5369/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чунского муниципального образования (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2012 года № Н-344-в/1 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Чунского муниципального образования (далее – предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2012 года № Н-344-в/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях МУП «Водоканал» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), посчитал, что Управлением Росприроднадзора допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности. Такие нарушения, по мнению суда первой инстанции, выразились в том, что протокол об административном правонарушении от 13 января 2012 года № Н-344-в/1 не был подписан должностным лицом, его составившим, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. Подпись должностного лица в графе «от подписи в протоколе отказался», как указал суд первой инстанции со ссылкой на положения части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует о надлежащем подписании протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что КоАП Российской Федерации не предусматривает определенную форму протокола об административном правонарушении и не конкретизирует, каким образом подписывается такой протокол. В графе «от подписи протокола отказался» протокола об административном правонарушении от 13 января 2012 года имеется расшифровка «подпись должностного лица, составившего протокол» и проставлена подпись должностного лица, составившего данный протокол (государственного инспектора ФИО1), что свидетельствует о соблюдении требований части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. При этом административный орган обращает внимание на то, что предприятию в полной мере была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными КоАП Российской Федерации правами.

В отзыве от 6 июля 2012 года на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Административным органом представлены письменные возражения на отзыв предприятия.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200051546341 и 67200051546358, а также отчетом о публикации 9 июля 2012 года на официальной сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения административного органа на отзыв предприятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июля 2009 года, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 38 № 002623541 (т. 1, л.д. 38).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 апреля 2012 года следует, что основным видом осуществляемой предприятием экономической деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а дополнительными – передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор и очистка воды, распределение воды (т. 1, л.д. 87-92).

В связи с обращением ООО «Центральная котельная» на основании распоряжения от 1 декабря 2011 года № 259-р (т. 1, л.д. 68-71) должностным лицом Управления Росприроднадзора в период с 7 декабря 2011 года по 7 января 2012 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП «Водоканал» природоохранного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что Администрация Чунского муниципального образования по договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14 октября 2009 года и акту приема-передачи муниципального имущества от 14 октября 2009 года передала предприятию в безвозмездное временное пользование четыре водозаборные скважины, расположенных на территории Чунского муниципального образования, а именно: артезианскую скважину в микрорайоне Западный; скважину № 6 по улице Пушкина, 34; скважину по улице Зелёная, 41 и артезианскую скважину в микрорайоне Заречный.

На основании представленных документов (справки о забранной и реализованной воде, журналы учета водопотребления, отчет по форме 2-тп) установлено, что указанные скважины используются предприятием для добычи подземных вод. При этом лицензии на право пользования недрами у МУП «Водоканал» не имеется.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11 января 2012 года № Н-344-в (т. 1, л.д. 33-35).

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора ФИО1 в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении № Н-344-в/1 от 13 января 2012 года (т. 1, л.д. 25-28).

Постановлением Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 26 января 2012 года № Н-344-в/1 МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статей 7.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 800 000 руб. (т. 1, л.д. 19-22).

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о незаконности названного постановления по мотиву существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, включая процессуальные требования к фиксации правонарушения и оформлению соответствующих документов.

По смыслу части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Таким образом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 27 января 2011 года № 89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Средством обеспечения достоверности протокола об административном правонарушении, безусловно, также является и подпись должностного лица административного органа, составившего этот протокол. Иными словами, неподписание протокола об административном правонарушении соответствующим должностным лицом ставит под сомнение достоверность зафиксированных в этом документе сведений.

Более того, учитывая положения статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, подобное нарушение в составлении протокола означает, что само дело об административном правонарушении не было возбуждено в установленном законом порядке и, соответственно, все дальнейшие процессуальные действия (включая вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в арбитражном процессе неподписание протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части статьи 270 и пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что КоАП Российской Федерации не предусматривает определенную форму протокола об административном правонарушении и не конкретизирует, каким образом подписывается такой протокол, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, требования к оформлению протокола об административном правонарушении установлены в статье 28.2 КоАП Российской Федерации, которая, среди прочего, императивно предусматривает, что протокол об административном правонарушении должен быть подписан должностным лицом, его составившим.

Кроме того, в целях совершенствования порядка оформления процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам контрольно-надзорной деятельности в сфере законодательства об охране окружающей среды и природопользования должностными лицами Росприроднадзора и его территориальными органами, а также обеспечения единообразного подхода к применению законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и контрольно-надзорной деятельности приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 471 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам контрольно-надзорной деятельности» утверждены образцы отдельных бланков документов, составляемых при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, в том числе в приложении № 3 к данном приказу – образец протокола об административном правонарушении.

Утвержденный приказом Росприроднадзора образец протокола об административном правонарушении предусматривает проставление подписи должностного лица в двух графах – в графе «от подписи в протоколе отказался» и в конце протокола с указанием должности, фамилии и инициалов должностного лица.

При этом именно последняя подпись в полном объеме фиксирует закрепленные в протоколе об административном правонарушении сведения, поскольку после графы «от подписи в протоколе отказался» имеются графы, в которых отражаются сведения о свидетелях с проставлением их подписей. То есть, подписывая протокол об административном правонарушении, должностное лицо подтверждает и достоверность сведений, содержащихся в данных графах, тогда как его подпись в графе «от подписи в протоколе отказался» этой функции не выполняет.

Протокол об административном правонарушении от 13 января 2012 года № Н-344-в/с составлен именно по утвержденному приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 471 образцу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проставлении подписи в последней графе протокола подлежат отклонению.

Поскольку указанный протокол не соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и приказу Росприроднадзора от 29.06.2011 № Н-344-в/с, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства факта совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 и от 3 августа 2004 года № 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Выводы суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий предприятия соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться от собственных выводов и суждений относительно наличия или отсутствия в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление от 26 января 2012 года № Н-344-в/с о назначении административного наказания признано незаконным и отменено судом исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что МУП «Водоканал» может и в настоящее время продолжать пользование недрами без лицензии на пользование недрами (осуществлять добычу подземных вод, используя переданные ему водозаборные скважины), Росприроднадзор вправе с соблюдением действующего законодательства в области осуществления государственного контроля и надзора провести новую проверку деятельности предприятия и, при наличии к тому достаточных оснований, возбудить новое дело об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции и считает возможным не высказывать свою позицию по существу спора.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу № А19-5369/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу № А19-5369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

О.И. Виляк