Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года по делу №А78-3530/2010, по заявлению Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО2, помощник прокурора, поручение от 06.08.2010;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2010;

и установил:

Заявитель, Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, обратился с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2010 года в редакции определения от 08 июня 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя без образования юридического лица Галсанова Буду Бальжинимаевича к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: пилы бензиномоторные цепные «Husqvвrna 5200» в количестве 200 штук.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключению эксперта № 107-00-00077 от 12.03.2010: 1) Исследованные инструкция «Руководство по эксплуатации» и лист формата А4 с самоклеющимися этикетками из полимерного материала - не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарным знаком «HUSQVARNA»; 2) Качество изготовления не соответствует требованиям правообладателя и изготовителя, имеющими разрешение на право использования товарного знака «HUSQVARNA»; 3) Исследованные изделия имеют несоответствия требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарным знаком «HUSQVARNA», по следующим признакам, которые расцениваются как признаки контрафактности: - на представленных образцах нанесены обозначения, сходные до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками, - несоответствие качества исследованных образцов требованиям правообладателя товарного знака, - наличие на представленных образцах различных дефектов производственного характера.

Как установлено материалами дела, правообладателем товарного знака «HUSQVARNA», «», «Husqvarna», является компания Хускварна Актиеболаг, Хускварна, Швеция (свидетельство № 93512).

Как установлено в судебном заседании, правообладателем либо его представителем с предпринимателем ФИО1 соглашений об использовании вышеназванного товарного знака на вышеуказанной продукции не заключалось.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: пил бензиновых цепных «Husqvarna» в количестве 200 шт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив в судебном заседании, что не согласен с существом вынесенным решением суда первой инстанции, за исключением того, что предметом правонарушения ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае были наклейки и руководства по эксплуатации бензопил, поскольку они незаконно содержат товарные знаки «», «Husqvarna», принадлежащие компании Хускварна Актиеболаг, Хускварна, Швеция. По мнению представителя предпринимателя, поскольку сами пилы не содержат товарные знаки «», «Husqvarna», то не могут являться предметом пвменяемого предпринимателю правонарушения, а следовательно не подлежат конфискации.

По мнению представителя предпринимателя, предметом, содержащим незаконное воспроизведение товарного знака, являются наклейки и руководства по эксплуатации бензопил, которые и подлежат конфискации. В связи с указанным, предприниматель просил конфисковать только наклейки и руководства по эксплуатации бензопил.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представленным отзывом, прокуратура просила отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела предприниматель ФИО1 по ГТД №10617010/121209/0006072 ввез в Российскую Федерацию товар №8: Бензопилы цепные, со встроенным бензиновым двигателем, производства КНР, упакованные в картонные коробки по 2 шт. в одной коробке, применяются для обработки дерева. Изготовитель The company with limited liability of metal tools “Tian Ma” district Czinun, товарный знак «Husqvbrna», модель «Husqvbrna 5200».

В ходе проведения таможенного контроля в одной из 100 коробок с бензопилами были обнаружены 50 листов самоклеящихся этикеток, на каждом листе имеется 4 комплекта самоклеющихся этикеток из полимерных материалов с нанесенными графическими изображениями товарного знака «Husqvbrna», с надписями «Husqvbrna 5200», «ProfesionalTools», «5200». Общее количество этикеток 200 шт. В указанной коробки были обнаружены инструкции «Руководство по эксплуатации» с изображением товарного знака «», «Husqvbrna», состоящее на русском языке в количестве 92 штук.

При осмотре в судебном заседании руководства по эксплуатации и самоклеющихся этикеток установлено, что на указанных документах содержатся графическое обозначение ««HusqvВrna».

Согласно свидетельства о регистрации № 984 324 от 11 декабря 2008 года Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности правообладателем товарного знака «» (описание: стилизованная буква «Н». окруженная изображением короны) является акционерное общество Хускварна Актиеболаг Дроттнинггатан 2, SE 561 Хускварна (Швеция) по перечню товаров 7, в том числе: цепные пилы, полотна пильные, лесопильные рамфы, лесопильные рамы и т.п.

Территориальное раширение по Мадридскому соглашению включает Российскую Федерацию.

Согласно свидетельства о регистрации № 984 904 от 11 декабря 2008 года Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности правообладателем товарного знака «Husqvarna», (описание: стандартный шрифт) является акционерное общество Хускварна Актиеболаг Дроттнинггатан 2, SE 561 Хускварна (Швеция) по перечьню товаров 7, в том числе: цепные пилы, полотна пильные, лесопильные рамфы, лесопильные рамы и т.п.

Территориальное раширение по Мадридскому соглашению включает Российскую Федерацию.

Таким образом, обозначение «» имеющееся на обнаруженной у предпринимателя документации к ввезенным изделиям: пилы ручные, цепные, бензомоторные, явялется буквальным изображением зарегистрированного товарного знака «» принадлежащего акционерному обществу Хускварна Швеция.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный товарный знак на документацию и наклейки к ввезенным предпринимателем изделиям, правообладателем товарного знака либо с его разрешения не размещался, в связи с чем указанные изделия с наличием данного товарного знака являются контрафактными.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьёй 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. ("Соглашение о международной регистрации знаков" (Заключено в Мадриде 14.04.1891 (ред. от 02.10.1979)).

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ввезенный товар, на руководствах по эксплуатации и наклейках к которым был нанесен без разрешения правообладателя зарегистрированный товарный знак, суд первой инстанции правомерно признал данные изделия, к которым прилагались названные инструкции и наклейки, контрафактными.

Согласно ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

То обстоятельство, что руководства по эксплуатации названых изделий и клеящиеся этикетки в момент ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не были приложены к каждому изделию в отдельности и (или) не наклеены в соответствии с их предназначением на изделия, не могут свидетельствовать о том, что ввезенные изделия: пилы ручные, цепные, бензомоторные, не являются предметом нарушения вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку со всей очевидностью, исходя из фактических обстоятельств, указанные клеящиеся этикетки и руководства по эксплуатации являются единым целым указанного товара, и не являются самостоятельным товаром. Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах клеящиеся этикетки, не являются самостоятельным товаром, поскольку согласно товаросопроводительным документам, контракту, инвойсу, ГТД, спецификации, не указаны предметом сделки и поставки, но при этом в полной мере несут смысловую нагрузку идентификации ввезенного товара, обозначая его товарными знаками принадлежащим третьим лицам. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что бензопилы не являются предметом вменяемого правонарушения, поскольку сами не содержат каких-либо обозначений в виде товарных знаков принадлежащим третьим лицам, не может быть принят, т.к. указанный товар, самоклеящиеся этикетки и руководства по эксплуатации представляют собой единый товар, задекларированный предпринимателем.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, с учетом одной целостности изделия: бензопил, руководства по эксплуатации данного изделия и соответствующей клеящейся этикетки, поскольку в Российской Федерации не допускается гражданский оборот контрафактных изделий.

Относительно обозначения «HusqvВrna», суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что данное обозначение схоже до степени смещения с зарегистрированным товарным знаком «Husqvarna», поскольку такой вывод может быть основана только при специальном исследовании лицами обладающими специальными познаниями, так как указанное обозначение «HusqvВrna» состоит из стандартного шрифта.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта №107-00-00077 от 12 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит признаков, по которым эксперт пришел к однозначному выводу о том, что обозначение «HusqvВrna», схоже до степени смешения с товарным знаком «Husqvarna».

Ссылка эксперта на то, что указанные обозначения «HusqvВrna» ассоциируются с зарегистрированным товарным знаком в целом несмотря на отличие в одном буквенном знаке, свидетельствует о субъективном подходе в проведении исследования, основанного не научном подходе, а чувственно-эмоциональном восприятии.

Между тем о схожести до степени смешения указанных обозначений могут свидетельствовать сравнительные данные, полученные при графическом, звуковом, фонетическом, лексическом и иных непосредственных исследованиях, которые как следует из названного экспертного заключения, не проводились, в том числе и в связи с отсутствием у эксперта соответствующих знаний, поскольку обратное не вытекает из названного заключения.

Кроме того, вопрос о контрафактности того или иного изделия, эксперт решать не вправе, поскольку в его компетенцию входит исследование и установление признаков свидетельствующих о схожести сравниваемых обозначений до степени смешения на основании указанных методов исследования, вопрос же о правомерности нанесения того или иного обозначения, относится к юридической оценке обстоятельств и входит в компетенцию уполномоченного органа или суда. Между тем, согласно экспертному заключению перед экспертом был поставлен один вопрос: имеет ли представленная на экспертизу продукция признаки контрафактности, в то время как исследованию подлежало наличие признаков схожести исследуемых обозначений до степени смешения.

Выводы в экспертном заключении о том, что маркировка нанесенная на продукцию предпринимателя не соответствует требованиям правообладателя, не соответствует оригинальной маркировке на этикетках, указывает о противоречивости выводов эксперта, поскольку специальному исследованию подлежало установление схожести исследуемых обозначений до степени смешения, а не установление отличительных признаков. По мнению суда апелляционной инстанции, отличительные признаки не могут свидетельствовать о схожести исследованных обозначений до степени смешения, а указывают только о различии исследуемых обозначений. Таким образом, указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством сходства товарного знака «Husqvarna» с обозначением «HusqvВrna» до степени смешения.

Между тем, исключая экспертное заключение от 12 марта 2010 года как доказательство, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции поскольку, схожесть товарного знака «» с обозначением «» не требует каких-либо специаьных познаний в установлении их идентичности и полной схожести.

При отсутвии у предпринимателя прав на использование товарного знака «», согласно свидетельства о регистрации № 984 324 от 11 декабря 2008 года Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности правообладателем товарного знака «» (описание: стилизованная буква «Н». окруженная изображением короны) является акционерное общество Хускварна Актиеболаг Дроттнинггатан 2, SE 561 Хускварна (Швеция) по перечню товаров 7, в том числе: цепные пилы, полотна пильные, лесопильные рамфы, лесопильные рамы и т.п.), его нанесение без воли правообладателя свидетельствует о контрофактности изделий с данным обозначением в смысле ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприниматель правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Каких-либо нарушений административного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и порядка привлечения к административной ответственности, нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении судом, не установлено.

Вина предпринимателя, как правильно указано судом первой инстанции состоит в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «28» мая 2010 года по делу №А78-3530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк