Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по делу № А19-5957/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 года № 20-03/0241-ПС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее также – заявитель, ООО «УК «Альтернатива» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района города Иркутска (далее также – Административная комиссия или административный орган), с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2020 года № 20-03/0241-ПС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Альтернатива» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,специалистами Отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска 29.01.2020 с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут проведен мониторинг соблюдения Правил благоустройства территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, по адресу г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 72.

В результате проведенного обследования установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 84 Правил благоустройства и содержания территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, на придомовой территории многоквартирного дома № 72 по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый не проведены работы по очистке внутриквартальных проездов от снега (уплотненного снега).

Данные нарушения зафиксированы в акте мониторинга от 29.01.2020 без номера.

Должностным лицом Отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска в отношении ООО «УК «Альтернатива» составлен протокол от 10.02.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района города Иркутска, вынесено постановление от 27.02.2020 № 20-03/0241-ПС, согласно которому ООО «УК «Альтернатива» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации благоустройства территории муниципального образования.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении правил благоустройства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил благоустройства.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется несоблюдение пункта 7 статьи 84 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо определен субъект, несущий ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в лице управляющей компании.

Правил благоустройства территории города Иркутска утверждены в целях улучшения эстетического облика города, санитарного и экологического состояния города, обеспечения безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Под благоустройством понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Иркутска, по содержанию территории города Иркутска и расположенных на территории города Иркутска объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (абзац второй статьи 2).

Придомовая территория – земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома (абзац).

Частью 7 статьи 84 Правил благоустройства территории города Иркутска установлено, что подходы к подъездам и проезды, дорожки, крышки люков колодцев, пожарные гидранты, лестничные сходы, крыльца к зданиям и сооружениям, садовые скамьи, урны и прочие элементы благоустройства, а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

Физические и юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, иные организации, обслуживающие общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме многоквартирного дома, обязаны обеспечивать, в том числе уборку придомовых территорий (пункт 1 части 2 статьи 87).

Уборка территорий должна осуществляться в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Альтернатива» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 72 по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нормативных правовых актов об уборке придомовой территории возложена на общество как управляющую организацию.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество надлежащим образом не исполнило обязанность по уборке придомовой территории многоквартирного дома № 72 по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, не провело работы по очистке внутриквартальных проездов от снега (уплотненного снега).

Данное обстоятельство подтверждается актом мониторинга от 29.01.2020, фототаблицей к акту мониторинга.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что спорный внутриквартальный проезд не входит в зону ответственности ООО «Управляющая компания «Альтернатива», поскольку у многоквартирного дома № 72 по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, не сформирован земельный участок и, соответственно, внутриквартальный проезд не входит в состав общего имущества указанного дома.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

В соответствии с приведенными разъяснениями, собственники помещений в многоквартирном доме и до возникновения у них права собственности на соответствующий земельный участок (до его формирования в установленном порядке) являются его законными владельцами и наделены правом пользоваться им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Из данных разъяснений также следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «УК «Альтернатива» не приняты обязательные, необходимые меры по очистке от наледи и затвердевшего снежного покрытия придомовой территории рассматриваемого многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» и подтверждают наличие в его действиях (бездействии) состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции обществу назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области».

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент привлечения товарищества к административной ответственности не истек.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса..

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по делу № А19-5957/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.