Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу № А19-1024/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664044, <...>) к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...> литер А) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 № 2-336/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» (далее – заявитель, ООО «СибЭнергоРемСтрой» или обшщество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2-336/14 от 23.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2015 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...> литер А) ее правопреемником – Службой государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...> литер А) (далее – Служба, административный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года признано незаконным и изменено постановление Службы от 23.12.2014 № 2-336/14 в части назначения ООО «СибЭнергоРемСтрой» наказания по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «СибЭнергоРемСтрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Службы оснований для избрания наказания в виде штрафа в размере, превышающим минимальный предел санкции.

Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое не согласие с ним. Служба считает, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод о наличии события, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ.

По мнению общества, итоговая проверка проводится в момент, когда строительные работы уже завершены, то есть на момент ее проведения состав инкриминируемого административного правонарушения отсутствует.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в материалах административного дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что указанные последствия наступили либо данные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Арбитражным судом первой инстанции, как указывает общество, сделан неправильный вывод о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Служба письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СибЭнергоРемСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2003 и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «СибЭнергоРемСтрой» направило в Службу извещение от 29.08.2014 об окончании строительства объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: <...> (вх. № 72-19-11791/14).

На основании указанного извещения об окончании строительства, в период с 01 по 27 октября 2014 года должностными лицами Службы в соответствии с распоряжением от 05.09.2014 № 4409 ср-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СибЭнергоРемСтрой».

При проведении проверки объекта капитального строительства надзорным органом выявлен ряд нарушений, в том числе:

– в нарушение требований пунктов 44, 45 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (ред. от 23.09.2013) «О порядке организации и проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» застройщик ООО «СибЭнергоРемСтрой» предоставил утвержденную в производство работ проектную документацию шифр 122-11, 122-15, 013-073, 48-ТС и со штампом «Выполнено в соответствии с проектом». Данная проектная документация не оценивалась на соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

– питание противопожарных устройств (вентилятор и клапаны дымоудаления, огнезадерживающие клапаны, задвижка водомерного узла, пожарная и охранная сигнализация), аварийного освещения, связи, теплового пункта производится от одного источника по III-ей категории надежности электроснабжения, при которой возможен перерыв в электроснабжении до 24-х часов (пункт 3.18 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 31-110, ГОСТ Р 50571.28, Правила устройства электроустановок, пункт 5.1 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»);

– в нарушение пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» задвижка с электроприводом на обводной линии счетчиков холодного водоснабжения не установлена, не выполнена система автоматического открытия задвижки с электроприводом на обводной линии холодного водоснабжения от кнопок, устанавливаемых от пожарных кранов или от устройств противопожарной автоматики;

– в нарушение требований пункта 7 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проходы кабелей, проводов через стены и перекрытия выполнены без применения отрезков стальных труб (в кабельных лотках, гофрированной поливинилхлоридной трубке, гладкой жесткой поливинилхлоридной трубе, нарушающих нормируемый предел огнестойкости строительных конструкций), не выполнена заделка мест прохода кабелей распределительных и групповых линий через перекрытия и стены, обеспечивающая требуемый предел огнестойкости строительных конструкций;

– в нарушение требований пункта 3.18 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 31-110, ГОСТ Р 50571.28, Правил устройства электроустановок, пункта 14.11 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» в лестничной клетке административного здания кабели групповых линий освещения проложены открыто в поливинилхлоридной гофрированной трубке по поверхности стен;

– монтаж кабелей распределительных и групповых линий эвакуационного и рабочего освещения выполнен в одном коробе, одном кабельном канале, общем пучке, что является нарушением требований пункта 2.1.16 ПУЭ «Правил устройства электроустановок».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте итоговой проверки от 27.10.2014 № 4409/14.

На основании материалов проверки должностным лицом Службы в отношении ООО «СибЭнергоРемСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2014 № 4409/14-2 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении № 2-336/14 и вынесено постановление от 23.12.2014 № 2-336/14, согласно которому ООО «СибЭнергоРемСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «СибЭнергоРемСтрой», полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления относительно суммы административного штрафа суд апелляционной инстанции считает правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик — это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения (пункт 2 части 1 статьи 38 Технического регламента)

В соответствии со статьей 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2 части 1). Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 и 4 части 1 настоящей статьи, осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности (часть 3). Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 – 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с требованиями пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (ред. от 23.09.2013) «О порядке организации и проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В силу требований пункта 45 названного постановления экспертной оценке при проведении повторной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена экспертиза.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при внесении в проектную документацию изменений, связанных с изменением параметров строящегося объекта капитального строительства, она подлежит направлению повторно на экспертизу и вновь утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии в отношении нее положительного заключения экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № RU38003000-39/07 от 17.04.2012 (продление от 10.06.2013, от 02.06.2014) общество осуществляет собственными или привлеченными силами строительство объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, обязанность по обеспечению соблюдения установленных указанных требований при строительстве объектов капитального строительства лежит на застройщике, которым в данном случае является ООО «СибЭнергоРемСтрой».

Проектная документация указанного объекта с шифром 4276 получила положительное заключение государственной экспертизы от 21.09.2004 № 760-04/ГГЭ 1521/05. Также данный проект вместе с проектом с шифром 112-11 получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 12.12.2012, выполненное ООО «НЭП».

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение общества выразилось в выполнении не предусмотренных проектной документацией работ, что подтверждается утвержденными в производство работ проектными документациями, имеющим шифр 122-11, 122-15, 013-073, 48-ТС, со штампом «Выполнено в соответствии с проектом».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом не соблюдены требования Технического регламента в части получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Факт неполучения обществом положительного заключения экспертизы до начала строительства объекта и осуществления строительных работ по проектной документации, не имеющей положительного заключения органа экспертизы, после внесения в нее изменений в части технических решений, установлен, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно статье 6 Технического регламента Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1).

В перечень национальных стандартов и сводов правил могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 2).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включены СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Разделы 3 (пункты 3.1 – 3.13, 3.15 – 3.20, абзац первый пункта 3.21, пункты 3.22 – 3.25), 4, 5 (пункты 5.1 – 5.19, 5.30 – 5.32, 5.34 – 5.40), 7 – 9.

Раздел 3 СНиП 31-06-2009 содержит требования к планировкам и оборудованию зданий, предназначенных для обслуживания населения, доступных, в том числе для инвалидов и других маломобильных групп посетителей (зрителей, покупателей, учащихся и т.д.). В соответствии пунктом 3.18 СНиП 31-06-2009 электротехнические устройства общественных зданий, а в необходимых случаях – резервные источники электроснабжения следует проектировать в соответствии с требованиями СП 31-110, ГОСТ Р 50571.28 и Правилами устройства электроустановок.

В соответствии с пунктом 1.2.17 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. Согласно пункту 1.2.18. ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории:

– электроприемники первой категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения;

– электроприемники второй категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей;

– электроприемники третьей категории – все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Согласно таблице 5.1 Строительных правил «СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.10.2003 № 194 объект капитального строительства «Административное здание», расположенный по адресу: <...>, относится к 1-й категории надежности электроснабжения, как здание с количеством работающих свыше 50 человек.

Согласно пункту 1.2.20 ПУЭ электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Понятие независимого источника питания раскрыто в пункте 1.2.10 Правил № 204, согласно которому независимый источник питания – источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

В нарушение указанных требований питание противопожарных устройств (вентилятор и клапаны дымоудаления, огнезадерживающие клапаны, задвижка водомерного узла, пожарная и охранная сигнализация), аварийного освещения, связи, теплового пункта производится от одного источника по III-ей категории надежности электроснабжения, при которой возможен перерыв в электроснабжении до 24-х часов.

В нарушение пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» задвижка с электроприводом на обводной линии счетчиков холодного водоснабжения не установлена, не выполнена система автоматического открытия задвижки с электроприводом на обводной линии холодного водоснабжения от кнопок, устанавливаемых от пожарных кранов или от устройств противопожарной автоматики.

В соответствии со статьей 58 Технического регламента огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты (часть 1). Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к этому закону (часть 2).

Таблицей № 21 приложения к Техническому регламенту установлены пределы огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков указывается в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (часть 2 статьи 28 Технического регламента).

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 82 Технического регламента горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях, сооружениях и строениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

Согласно проектной документации шифр 013-073-ЭМ, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России №760-04/ГГЭ-1521/05, проходы через стены и перекрытия выполняются в трубах и коробах (СП 31-110-2003 п.14.24) с последующей заделкой зазоров легко удаляемой массой из несгораемого материала в соответствии с требованиями ГОСТ Р50571.15 и ПУЭ п.2.1.

В нарушение указанных требований проходы кабелей, проводов через стены и перекрытия выполнены без применения отрезков стальных труб (в кабельных лотках, гофрированной поливинилхлоридной трубке, гладкой жесткой поливинилхлоридной трубе, нарушающих нормируемый предел огнестойкости строительных конструкций), не выполнена заделка мест прохода кабелей распределительных и групповых линий через перекрытия и стены, обеспечивающая требуемый предел огнестойкости строительных конструкций.

Примененные обществом кабельные лотки, гофрированные поливинилхлоридные трубки, гладкая жесткая поливинилхлоридная труба имеют предел огнестойкости ниже строительных конструкций, через которые они проложены.

Согласно пункту 14.11 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» в лестничных клетках открытая прокладка кабелей и проводов не допускается.

В нарушение указанных требований в лестничной клетке административного здания кабели групповых линий освещения проложены открыто в поливинилхлоридной гофрированной трубке по поверхности стен.

В соответствии с пунктом 2.1.16 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003) в одной трубе, рукаве, коробе, пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка взаиморезервируемых цепей, цепей рабочего и аварийного эвакуационного освещения, а также цепей до 42 В с цепями выше 42 В (исключение см. в 2.1.15, п. 5 и в 6.1.16, п. 1). Прокладка этих цепей допускается лишь в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч из несгораемого материала. Допускается прокладка цепей аварийного (эвакуационного) и рабочего освещения по разным наружным сторонам профиля (швеллера, уголка и т.п.).

В нарушении указанного требования монтаж кабелей распределительных и групповых линий эвакуационного и рабочего освещения выполнен в одном коробе, одном кабельном канале, общем пучке.

Факт нарушений указанных норм технических регламентов и требований нормативных документов (свод правил) подтверждается материалами дела, в том числе, актом итоговой проверки от 27.10.2014 № 4409/14, фототаблицами к акту проверки, а также фотоматериалами с проверки исполнения предписания службы по объекту, проведенной 06.04.2015.

Общество в дополнениях к заявлению и апелляционной жалобе указывает, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, по итогам проверки объекта, строительство которого завершено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пункт 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что в случае, если при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные органы на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства и положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из изложенного следует, что объект капитального строительства находится под надзором органа государственного строительного надзора до момента выдачи указанным органом соответствующего заключения.

В рассматриваемом случае, такое заключение Службой не выдано, распоряжение о его утверждении не издавалось, проверки при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, застройщиком которого является общество, продолжают проводиться службой в установленном законом порядке.

Таким образом, у Службы имелись полномочия по осуществлению государственного строительного надзора в отношении возводимого заявителем объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении ООО «СибЭнергоРемСтрой» к ответственности суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество имело возможность должным образом выполнить требования технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: <...>, однако не приняло все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения, каждое в отдельности и в совокупности, являются достаточными для квалификации действий ООО «СибЭнергоРемСтрой» по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения требований технических регламентов, проектной документации затрагивают надежность, прочность и безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при назначении административного наказания службой были нарушены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что служба, назначив обществу штраф в размере 400 000 рублей, не установил и не указал в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

Учитывая, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указал на неправомерность назначения обществу штрафа в сумме, превышающей минимальный размер санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть 400 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правильно посчитал возможным снизить размер подлежащего наложению на общества штрафа до 300 000 рублей.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу № А19-1024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Никифорюк Е.О.