Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по делу №А58-1322/2019 по заявлению ФИО1 Базарбека (Республика Саха (Якутия), г.Якутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности качестве индивидуального предпринимателя от 05.09.2018 №418144700323427, о восстановлении в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, удалении регистрационной записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

(суд первой инстанции – Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от МРИ ФНС РФ № 5 по Республике Саха (Якутия): ФИО2, доверенность от 10.01.2019;

от ФИО1 Базарбека: ФИО3, доверенность от 27.12.2018,

установил:

ФИО1 Базарбек (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 05.09.2018 №418144700323427, о восстановлении в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, удалении регистрационной запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении ФИО1 Базарбеком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 05.09.2018 №418144700323427 в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право постоянно проживать на территории Российской Федерации.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующих сведений. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по делу №А58-1322/2019. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выразившегося в неправильном применении законодательства в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых предприниматель с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.06.2019.

Представитель инспекции в судебном заседании дала пояснения согласно доводам жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 Базарбек является гражданином Киргизской Республики, что подтверждается видом на жительство иностранного гражданина, выданным УФМС России по Республике Саха (Якутия).

Согласно разрешению на временное проживание, выданному УФМС России по Республике Саха (Якутия), ФИО1 Базарбеку было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 15.08.2018, зафиксировано место регистрации заявителя по месту проживания до 15.08.2018.

Срок действия вида на жительство продлен до 15.08.2023, место регистрации заявителя по месту проживания продлено до 15.08.2023.

03.05.2018 ФИО1 Базарбек зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП <***>.

05.09.2018 Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) внесена в ЕГРИП запись N 418144700323427 о прекращении ФИО1 Базарбеком с 15.08.2018 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным решением регистрирующего органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой с требованием о восстановлении его в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, так как вид на жительства был продлен им своевременно по 15.08.2023.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2018 №05-12/20660 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решение регистрирующего органа по внесению в реестр записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ подтверждением права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство является разрешение на временное проживание, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет.

Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Пунктом 5 статьи 8 закона № 115-ФЗ установлено, что порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правоотношения заявителя в части отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и государственной регистрацией при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

Основания и порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлены статьей 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Частью 6 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган в установленном Правительством Российской Федерации порядке информации об аннулировании указанного документа или на основании окончания срока его действия с учетом содержащихся в государственном реестре сведений о таком сроке.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

В случае аннулирования документа, подтверждающего право иностранного гражданина либо лица без гражданства временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончания срока действия указанного документа государственная регистрация данных гражданина либо лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу со дня аннулирования указанного документа или окончания срока его действия (п. 11). При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию по усмотрению налогового органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 названного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу части 6 статьи 7.1 Закона № 210-ФЗ непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

Должностное лицо и (или) работник, не представившие (несвоевременно представившие) запрошенные и находящиеся в распоряжении соответствующих органа либо организации документ или информацию, подлежат административной, дисциплинарной или иной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что регистрирующим органом запись от 05.09.2018 о прекращении ФИО1 Базарбеком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена на основании пункта 6 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ - в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации на основании окончания срока его действия с учетом содержащихся в государственном реестре сведений о таком сроке.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент внесения в ЕГРИП записи о прекращении ФИО1 Базарбеком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявитель имел вид на жительство в Российской Федерации, поскольку он был продлен до 15.08.2023, то есть до внесения оспариваемой записи в ЕГРИП заявитель вновь был зарегистрирован органами миграционного учета в УФМС по Республике Саха (Якутия) по конкретному адресу.

При этом согласно пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Приказом ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@ (ред. от 27.06.2018г.) "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации" утверждено приложение N 6 "Сведения о регистрации иностранного гражданина (лица без гражданства) по месту жительства на территории Российской Федерации".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, органы миграционного учета предоставляют соответствующую государственную услугу по выдаче (продлению) иностранным гражданам вида на жительство в Российской Федерации, ведут соответствующие государственные реестры таких данных, а в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации указанные сведения органы миграционного учет обязаны предоставлять в налоговые органы в установленные сроки.

Следовательно, регистрирующий орган не имел права требовать с заявителя представления документов и сведений, которые Инспекция и так должна была получить с другого государственного органа, предоставляющего государственные услуги. Неисполнение (несвоевременное исполнение) органами миграционного учета данной обязанности не может нести каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя.

Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что обязанность по предоставлению сведений о продлении срока вида на жительство возлагается на заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «ж» часть 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе других содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе: вид и данные документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (в случае, если индивидуальный предприниматель является иностранным гражданином).

Согласно материалам дела, ФИО1 Базарбек 03.05.2018 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с заявлением формы Р21001 им в регистрирующий орган были представлены сведения, в том числе установленные подпунктом «ж» части 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ: сведения паспорта гражданина Киргизкой Республики и сведения вида на жительство (номер документа, дата выдачи, кем выдан, срок действия).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, вид на жительство иностранного гражданина, выданный ФИО1 Базарбеку 16.08.2013 содержит отметки органа миграционного учета о регистрации по месту жительства и сроком действия регистрации, в том числе отметки о продлении вида на жительство и месте регистрации жительства, которое не изменилось, до 15.08.2023. При этом номер документа – вида на жительство иностранного гражданина, дата его выдачи и орган, выдавший документ не изменились, то есть продление срока вида на жительство произведено путем проставления органом миграционного учета в ранее выданном документе отметок о продлении срока вида на жительство и регистрации места жительства на новый срок.

В силу положений части 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как уже отмечалось на основании пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника. Форма таких сведений утверждена в приложении N 6 "Сведения о регистрации иностранного гражданина (лица без гражданства) по месту жительства на территории Российской Федерации" Приказа ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@ (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы и приходит к выводу, что у индивидуального предпринимателя отсутствовала обязанность по предоставлению в регистрирующий орган сведений о продлении срока своего вида на жительство, поскольку такая обязанность, в соответствии со статьей 85 НК РФ, возложена на органы миграционного учета в виде сообщения сведений о новой регистрации места жительства предпринимателя.

При этом, апелляционный суд отмечает, что из листа Д "Сведения о документе, подтверждающем право иностранного гражданина или лица без гражданства временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации" приложения № 14 Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", следует, что указанный лист заполняется только в случае изменения данных вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Ссылка регистрирующего органа на Приказ МВД России от 09.11.2017 №846 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительства в Российской Федерации» обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный регламент не устанавливает оснований для внесения в реестр соответствующих записей о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей. При этом апелляционный суд отмечает, что Инспекцией при ссылке на указанный Приказ обращается внимание на то, что им не предусмотрена обязанность МВД России сообщать в налоговые органы сведения о выдаче вида на жительство иностранному гражданину. Однако при рассмотрении настоящего дела речь идет о сообщении сведений о продлении регистрации (миграционного учета) физического лица – иностранного гражданина по месту жительства в РФ.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку Инспекции на нормы Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», поскольку изложенные регистрирующим органом нормы указанного закона не регулируют основания и порядок внесения записей в ЕГРИП и не опровергают изложенные ранее выводы суда первой инстанции и апелляционного суда.

С учетом установленного по делу обстоятельства, согласно которому юридически значимое событие - окончание срока действия документа, подтверждающего право заявителя временно или постоянно проживать в Российской Федерации, влекущее применение основания прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании пункта 6 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ, на дату внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 05.09.2018 №418144700323427 о прекращении деятельности ФИО1 Базарбека в качестве индивидуального предпринимателя, не наступило, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная запись нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по делу №А58-1322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО4

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов