Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года по делу № А58-203/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (ОГРН <***>; ИНН <***>, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ярославского ул, 46) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>, Саха /Якутия/ Республика, Ленск Город, Первомайская Улица, 34) о взыскании 2 740 426 руб. 66 коп.,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0116300005611000047-0237052-03 от 17.10.2011 в размере 2 740 426,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" взыскано 2 740 426,66 рублей, в доход федерального бюджета госпошлины в размере 36 702,13 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по спорному договору, с учетом выявленных проверкой нарушений договора подряда, отраженных в направленных в адрес истца претензиях, и неисполнения обязательств истцом, полагает, что арбитражный суд сделал не правомерный вывод о наличии оснований для признания необоснованными мотивов ответчика (заказчика) от подписания актов выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание, что документы, на основании которых суд удовлетворил исковые требования истца - формы КС -2 и КС-3 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом ФИО1 При таких обстоятельствах считает, что арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не правильно определил фактические обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2013 до 03.10.2013.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы апелляционная коллегия отклонила ввиду следующего.

Заявитель, как в апелляционной жалобе, так и в ходатайстве о назначении экспертизы и дополнении к нему, фактически просит проверить объем, стоимость и качество выполненных работ не только по спорному акту №3 от 25.08.2012г. на сумму 2740427 руб., а всего объема работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 17.10.2011г, в т.ч. принятых ответчиком по актам КС-2 №1 без даты на сумму 2374110,29 руб., №2 от 19.12.2011 на сумму 4852031,83 руб. без разногласий и замечаний и не являющихся предметом спора в рамках настоящего дела. Встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ как одного из способов защиты прав заказчика из числа предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, изложенные в ходатайстве вопросы, по мнению апелляционного суда, не направлены на установление юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленного иска о взыскании долга за выполненные работы по акту №3 от 25.08.2012г.

Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ апелляционным судом в назначении по делу строительно-технической экспертизы, в условиях когда ответчик не воспользовался своим процессуальным правом по предоставлению доказательств в суде первой инстанции, не означает констатации безупречного исполнения работ истцом, но приводится в обоснование вывода суда апелляционной инстанции о невозможности получения нового (на стадии апелляционного обжалования) доказательства, отвечающего требованиям относимости и достоверности для предмета и основания заявленного иска.

Ответчик не лишен возможности на защиту своих прав в рамках другого способа (устранение недостатков, возмещение расходов на устранение недостатков - статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), если к этому нет других препятствий.

Поэтому суд апелляционной инстанции, считает необходимым разрешить спор на основе имеющихся доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №0116300005611000047-0237052-03 на выполнение капитального ремонта лечебного корпуса Витимской городской больницы муниципального учреждения здравоохранения «Ленская центральная районная больница», в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по выполнению работ на выполнение капитального ремонта лечебного корпуса Витимской городской больницы муниципального учреждения здравоохранения «Ленская центральная районная больница» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, утвержденной приказом, а ответчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с актом фактически выполненных работ и условиями настоящего контракта. Место нахождения объекта: 678150, Республика Саха (Якутия), <...>.

Согласно п.3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 9 966 576,57 руб., в том числе НДС 18% - 1 520 325,24 руб.

В соответствии с п. 4.2 контракта, оплата за выполненный объем работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы в 10-дневный срок с момента предоставления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3 контракта).

Согласно п.5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №5 к контракту). Начало выполнения: с момента подписания сторонами настоящего контракта. Окончание работ: в течение 107 календарных дней с момента заключения настоящего контракта (п. 5.1 контракта).

Выполнение работ по контракту истец подтверждает актами о приемке выполненных работ №1 без даты на сумму 2374110,29 руб., №2 от 19.12.2011 на сумму 4852031,83 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 2374110,29 руб., №1 от 19.12.2011 на сумму 4852031,83 руб. (подписанными сторонами и оплаченными истом в полном объеме), а также односторонним актом выполненных работ №3 от 25.08.2012, оставленным со стороны ответчика без подписания и без оплаты.

Истец, указывая на необоснованный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ №3 от 25.08.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании

задолженности за выполненные работы.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 309, статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности иска.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ(п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сопроводительное письмо о направлении формы КС-2, КС-3 от 25.08.2012 по факту выполненных работ на сумму 2 740 426,66 руб. было получено ответчиком 27.08.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик ранее обращался к истцу с претензией исх. №01-09-228 от 09.02.2012 о нарушении им сроков выполнения работ.

22.11.2011 между ответчиком и ООО «Практик» заключен договор технического надзора №788/11, согласно которому ООО «Практик» осуществляет технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту в Витимской городской больнице МУЗ «Ленская центральная районная больница», осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Актом обследования качества выполненных работ по капитальному ремонту здания стационара больничного комплекса <...> от 11.03.2012 установлено, что выполненные истцом работы по проведению капитального ремонта здания стационара не соответствуют нормативным требованиям по пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям и строительным нормам.

Гарантийным письмом исх. №1-45 от 12.03.2012 истец обязался завершить работы в срок до 10 апреля 2012 года и устранить замечания по замене внутренней разводки системы отопления к 10 июня 2012 года.

В акте обследования качества выполненных работ по капитальному ремонту здания стационара от 15.03.2012 установлено о предоставлении истцом гарантийного письма об устранении выявленных нарушений до 05.06.2012, выявлены дополнительные замечания по системе отопления.

Письмом исх. №1-48 от 16.03.2012 истец гарантировал устранение замечаний.

Претензией исх. №01-04-717 от 16.04.2012 ответчик просит истца о принятии мер по устранению недостатков, изложенных в актах от 11 и 15 марта 2012 года.

Письмом от 07.05.2012 истец обязался исправить и окончить работу в срок до 30 мая 2012 года.

Доказательств получения истцом претензий исх. №01-09-1561 от 23.07.2012, №01-09-1657 от 13.08.2012 в материалы дела не представлено.

Претензией исх. №01-09-1953 от 27.09.2012 ответчик отказался от исполнения муниципального контракта согласно ч.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная претензия вручена директору истца ФИО2 01.10.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный контракт расторгнутым с даты отказа заказчика от его исполнения, т.е. с 01.10.2012. Однако, данное обстоятельство с учетом того, что акт о приемке выполненных работ №3 от 25.08.2012 вручен ответчику 27.08.2012, т.е. до расторжения заказчиком контракта, а доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания указанного акта в материалы дела не представлено, на освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, указанный акт выполненных работ согласован ООО «Практик», осуществляющим технический надзор за выполнением работ по договору от 22.11.2011.

Акт приема-передачи результатов незавершенной работы по муниципальному контракту составлен 05.10.2012 после расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке, при этом указанный акт также не содержит мотивированного отказа от подписания акта на сумму 2 740 426,66 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку мотивы не подписания акта выполненных работ ответчиком не могут быть признаны судом обоснованными, а акт КС-2 от 25.08.2012 на сумму 2 740 426,66 руб. не может быть признан судом недействительным.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года по делу № А58-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Е.М.Бушуева

С.И.Юдин