Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года по делу № А78-3029/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не соответствующими законодательству Российской Федерации и не подлежащими применению решений от 25.03.2011 №№ 10617000-19-28/4, 10617000-19-28/5 и 10617000-19-28/6 и необоснованными и не подлежащими исполнению как основанные на незаконных решениях требований об оплате таможенных платежей от 29.03.2011 № 10617000/055 на сумму 141 723 рублей 02 копейки, № 10617000/056 на сумму 98 927 рублей 94 копейки, № 10617000/057 на сумму 131 522 рубля 01 копейки

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2011 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №06-79/130 от 28.09.2011 г., ФИО4 – представитель по доверенности №06-79/160 от 28.09.2011 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд к Забайкальской таможне с требованием о признании не соответствующими законодательству Российской Федерации и не подлежащими применению решений от 25.03.2011 №№ 10617000-19-28/4, 10617000-19-28/5 и 10617000-19-28/6 и необоснованными и не подлежащими исполнению как основанные на незаконных решениях требований об оплате таможенных платежей от 29.03.2011 № 10617000/055 на сумму 141 723 рублей 02 копейки, № 10617000/056 на сумму 98 927 рублей 94 копейки, № 10617000/057 на сумму 131 522 рубля 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Забайкальской таможней доказана правомерность классификации товара по субпозиции 9403 89 000 0 «Мебель прочая и ее части: мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: прочая», следовательно, оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД являются обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования ИП ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу Забайкальская таможня выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и Забайкальской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Предпринимателем в Забайкальскую таможню (Приаргунский таможенный пост) по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10617040/010610/0000275, 10617040/101110/0000691, 10617040/221210/0000798 к таможенному оформлению был предъявлен товар, в том числе № 1 «Столы на металлическом каркасе со стеклянной столешницей». В графе 33 декларантом заявлен код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) – 9403 20 800 0. Таможенным тарифом для данного кода установлена ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,5 Евро за кг.

Товар ввезен в рамках внешнеэкономического контракта HLRH – 058 от 15.01.2010 г. и дополнений № 1/1 от 20.05.2010 г. к контракту, согласно которому продавцом является Хэйлунцзянская компания по международной торговле с ограниченной ответственностью «Тяньжао», г.Харбин, КНР.

После выпуска товара Забайкальской таможней проведена камеральная таможенная проверка. 11.03.2011 года составлен акт камеральной таможенной проверки № 10617000/110311/А0009.

В результате проверки установлено, что при таможенном оформлении декларантом, возможно, неправильно применены основные правила интерпретации товаров в соответствии с ТН ВЭД, что может привести к изменению суммы таможенных платежей.

По результатам мероприятий таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о неправомерной классификации обществом товара по коду 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС – «мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: -- прочая» и после выпуска товара 25.03.2011 Забайкальской таможней были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД:

- № 10617000-19-28/4, которым код товара в соответствии с ТН ВЭД, заявленный декларантом в ДТ № 10617040/010610/0000275 под № 1 был изменен на 9403 89 000 0;

- № 10617000-19-28/5, которым код товара в соответствии с ТН ВЭД, заявленный декларантом в ГТД № 10617040/101110/0000691 под № 1 был изменен на 9403 89 000 0;

- № 10617000-19-28/6, которым код товара в соответствии с ТН ВЭД, заявленный декларантом в ГТД № 10617040/221210/0000798 под № 1 был изменен на 9403 89 000 0.

Таможенным тарифом для данного кода установлена ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 1,3 Евро за кг.

В результате изменения кода товара в соответствии с ТН ВЭД в связи с принятием классификационных решений предпринимателю ФИО1 были доначислены к уплате таможенные платежи, и выставлены требования об оплате таможенных платежей от 29.03.2011 № 10617000/055 на сумму 141 723 рублей 02 копейки, № 10617000/056 на сумму 98 927 рублей 94 копейки, № 10617000/057 на сумму 131 522 рубля 01 копейки.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями и выставленными требованиями, предприниматель обжаловала их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Пунктами 1 – 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Пункт 2 статьи 51 ТК ТС предусматривает, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.

С 1 января 2010 года в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 130 в Российской Федерации применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза, утвержденные решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18.

Единый таможенный тариф Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ) содержит ОПИ ТН ВЭД. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Из положений ОПИ ТН ВЭД следует, что при отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС следует учитывать его материал, функции и назначение.

На основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Правило 2а ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Как следует из материалов дела, столы обеденные ввезены предпринимателем в полных комплектах, что позволяет их классифицировать как завершенный товар.

Согласно правилу 2б ОПИ ТН ВЭД определено, что любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества.

Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД определено, что в случае, если в силу Правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

- предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара (Правило 3а);

смеси, многокомпонентные товары, состоящие из разных материалов; многокомпонентные товары, состоящие из разных компонентов; товары, входящие в набор для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые определяют основной характер данных товаров, при условии, что этот критерий применим (Правило 3б);

товары, классификация которых не может быть осуществлена согласно Правилу 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3в).

В соответствии с пояснением I к Правилу 3, методы классификации товаров применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном правиле: правило 3б применяется только тогда, когда правило 3а не подходит для классификации, а правило 3в применяется в случае, если не могут применяться правила 3а и 3б, то есть в следующей очередности: а) точное описание товара; б) отличительный признак; в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Правило 3б применяется к смесям; многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов; многокомпонентным товарам, состоящим из разных компонентов; товарам, входящим в набор для розничной продажи. Данное Правило может вступать в силу только при условии, что в текстах товарных позиций или в примечаниях к разделам или группам не оговорено иное.

В подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС подлежит классификации "мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: -- прочая". К подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС относится "мебель прочая и ее части: - мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: -- прочая".

Как установлено судом первой инстанции, Таможня при осуществлении классификации спорного товара исходила из того, что столы являются многокомпонентным товаром, состоящим из столешницы, ножек или каркаса, причем вес стеклянной столешницы превышает вес металлических компонентов, в связи с чем товар отнесен таможенным органом к подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС «-мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы;--прочая».

Между тем, данный вывод таможенного органа является ошибочным ввиду того, что многокомпонентный товар должен состоять из двух и более единиц или компонентов, объединенных в одном корпусе, при условии, что каждый компонент может быть классифицирован отдельно по соответствующей товарной позиции. Следовательно, классификация такого товара должна производиться по правилу 3а ОПИ ТН ВЭД с учетом той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2010 г. единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), принятой в соответствии с Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании от 25.01.2008 и Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18, при классификации товаров, упомянутых в письме ФТС России от 07.06.2007 N 01-06/21478, использовать ТН ВЭД ТС, на что указано в письме ФТС России от 30.12.2009 №01-11/63551, действующим на момент принятия решений таможенным органом.

С учетом этого вся мебель, классифицируемая в товарной позиции 9403 (в том числе и столы), имеющая металлический каркас и отдельные части, изготовленные из материалов, отличных от материалов каркаса, рассматривается как изготовленная из материала, определяющего классификацию, независимо от того, включены ли в состав мебели какие-либо части из стекла.

Таким образом, товарная подсубпозиция 9403 20 800 0 – «мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: -- прочая» содержит более конкретное описание товара, имеющего металлический каркас (основу, опору), по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС «-мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы;--прочая», в которой таможенный орган классифицировал спорный товар.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что необходимо классифицировать товар по товарной подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС, так как столешница придает столу основное свойство, состоит из стекла, которое превышает вес металлических компонентов в каркасе, является несостоятельным, так как таможенным органом не представлено в суд доказательств по соотношению массы и стоимости каркаса из металла по отношению к массе и стоимости стеклянной столешницы.

В пунктах 24.3.1, 33.5, 35.5 Приказа ФТС РФ от 25.10.2010 г. №1957 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органом по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза» (вместе с «Предварительным решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. №260) указано, что на сайте ФТС России размещается Сборник предварительных решений, включающий в себя перечень принятых Управлением и таможенными органами предварительных решений в обезличенном виде, предназначенный для целей широкого информирования участников внешнеэкономической деятельности и заинтересованных организаций о принятых предварительных решениях.

Как следует из предварительных решений о классификации товаров, представленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 74, 76-79), так и представленных в суд апелляционной инстанции, к коду товара 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС могут относится столы, состоящие из складывающегося металлического каркаса из стальных труб диаметром от 16 до 32 мм. и съемной столешницы…,где стоимость каркаса изделия превышает стоимость столешницы.

Учитывая изложенное, а также доказательства, представленные предпринимателем: ответ на запрос Мебельного ООО «Чаофань» провинция Хэбэй, г.Бачжоу, (т.1 л.д. 44), ответ на запрос Завода по производству мебели «Мэйвэйлун Уцзинь» от 29.05.2010 г. (т.1 л.д. 45-46), отчет №10/12/12 от 12.12.2010 г. об определении оптовой рыночной стоимости мебели производства Китай (т.1 л.д. 48-54), отчет №10/05/27.3 от 27.05.2010 г. об определении оптовой рыночной стоимости мебели производства Китай (т.1 л.д. 57-65), подтверждающие превышение стоимости металлического каркаса над стоимостью стеклянной столешницы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определяющим свойством в данном случае является каркас изделия.

Довод таможни о том, что рассматриваемый товар №1 «Столы на металлическом каркасе со стеклянной столешницей» по настоящему делу отличен по своим характеристика от товара, который указан в предварительных решениях, несостоятелен, так как каких либо доказательств, опровергающих доводы предпринимателя суду не представлено.

Доводы предпринимателя относительно правомерности классификации спорного товара согласно товарной позиции по коду ТН ВЭД ТС 9403 20 800 0 не опровергнуты таможней, отвечают правилу 2а, 3б и не противоречат правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД. В то же время таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС «-мебель из прочих материалов, включая тростник иву, бамбук или аналогичные материалы;--прочая», а также надлежащим образом не обосновал отнесение столов к многокомпонентным изделиям.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа без надлежащего обоснования отнесения экспортированного товара к иному коду ТН ВЭД ТС, отсутствовали достаточные правовые основания для принятия решений о классификации товара по коду 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года по делу № А78-3029/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 г. по делу № А78-3029/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным Решения Забайкальской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №10617000-19-28/4, №10617000-19-28/5, №10617000-19-28/6 от 25.03.2011 г. и требования об оплате таможенных платежей от 29.03.2011 г. №10617000/055, № 10617000/056 и № 10617000/057, как несоответствующие таможенному кодексу таможенного союза.

Взыскать с Забайкальской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1300 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д.Н. Рылов

Судьи Н.М. Панькова

Е.В. Желтоухов