Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года по делу №А19-21135/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664044, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) о взыскании 55 237 руб., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 30.01.2017 в сумме 55 237 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что выявление недостатков после истечения гарантийного периода и несение расходов на их устранение в августе 2016 года не может свидетельствовать о правомерном пользовании денежными средствами истца, которые ответчик должен был по договору возвратить не позднее 15 июля 2014г.

Нарушение условий договора подряда от 04.12.2012 в части возврата гарантийной суммы свидетельствует о неправомерном поведении ответчика, что и является основанием для начисления процентов по ст.395 ГК РФ. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Апекс» (подрядчик) и ОАО «Сбербанк России» (заказчик) заключен договор подряда от 04.04.2012 № 34-12 на реконструкцию объекта ВСП № 2413/0116, <...>.

По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования и (или с использованием материалов заказчика, работы по реконструкции объекта: одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 42 746 722 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18% 6 520 686 руб. 44 коп.

Общая продолжительность реконструкции объекта 130 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передачи строительной площадки (Приложение № 50) до даты утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию. Окончание проведения работ 11.08.2012. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 1%, включая НДС, от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 427 467 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 18% 65 206 руб. 86 коп.

Пунктом 1.11 договора стороны определили гарантийный период работ, как период, начинающийся с момента подписания сторонами акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого подрядчик выдает дополнительную финансовую гарантию на работы и оборудование по настоящему договору. Гарантийный период составляет 12 месяцев. Пунктом 1.12 договора стороны определили гарантийный срок, как период, начинающийся с момента подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах. Гарантийный срок составляет 5 лет.

Во исполнение условий договора от 04.12.2012 № 34-12 истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 38 251 516 руб. 48 коп, а ответчик в свою очередь принял и оплатил выполненные работы.

Поскольку на основании пункта 5.1.2. договора ответчик осуществлял удержание гарантийной суммы в размере 1 % от каждого текущего и окончательного платежа, общий размер удержаний составил 382 515 руб. 16 коп., после истечения гарантийного периода, подрядчик выставил заказчику счет от 07.07.2014 № 15 на возврат гарантийной суммы в размере 382 515 руб. 16 коп., в т.ч. с НДС в размере 58 349 руб. 77 коп.

Ответчик возврат денежных средств не произвёл.

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2014 с требованием погасить в течение 5 банковских дней задолженность по договору от 04.12.2012 № 34-12 в размере 427 467 руб. 22 коп., составляющей сумму гарантийного удержания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016 по делу № А19-3359/2016 гарантийная сумма в размере 247 652 руб. 86 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Платежными поручениями от 20.04.2017 № 88369, от 20.04.2017 № 88520 ответчик исполнил решение, причислив истцу гарантийную сумму.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживал гарантийную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 247 652 руб. 86 коп. за период с 15.07.2014 по 28.10.2016 в сумме 55 237 руб.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2016 по делу № А19-3359/2015 установлены факт наличия недостатков в подрядных работах, выполненных ООО «Апекс» по договору 04.04.2012 № 34-12 ООО «Апекс» и факт обращения ОАО «Сбербанк России» в разумный срок с требованием об их устранении.

Кроме того, в решении по делу № А19-3359/2017 суд пришел к выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 по делу № А19-8510/2014 в отношении ООО «Апекс» введена процедура конкурсного производства все денежные требования, в том числе, требование ОАО «Сбербанк» о возмещении стоимости ремонта некачественно выполненных работ, произведенных после окончания гарантийного периода, за счет своевременно невозвращенной сумму гарантийного удержания, должны удовлетворяться с соблюдением установленной законной очередности.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина ответчика в удержании гарантийной суммы решением суда не установлена, напротив, установлена вина истца в выявленных недостатках работ по договору, следовательно, оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нарушит баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 4 мая 2017 года.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года по делу №А19-21135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев