Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу № А19-655/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» (ОГРН 1123850042854, ИНН 3812143953) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании незаконным и отмене постановления № 25/063/юл от 15.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Иркутского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600 ИНН 3808152955),

(суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» – не явился, извещен,

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

от Иркутского транспортного прокурора – Шадриной Н.И., действующей по поручению № 08-10-2016 от 11.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» (далее – заявитель, общество или ООО «Сибэкспорт») к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 25/063/юл от 15.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года постановление Управления № 25/063/юл от 15.01.2016 признано незаконным и отменено полностью. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Сибэкспорт» в совершении вмененного административного правонарушения.

Управление, не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению Управления, совокупность представленных по делу доказательств является подтверждением наличия события административного правонарушения, совершенного обществом.

Предприятие в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иркутский транспортный прокурор в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Иркутского транспортного прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы Управления.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управлением и общество явку своих представителей в суд не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Иркутского транспортного прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Иркутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта на путях необщего пользования, промышленной безопасности, лесного, а также законодательства об охране окружающей среды, в рамках которой, проверены железнодорожные пути необщего пользования, а также пункт приема и отгрузки древесины ООО «Велес», расположенный по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 1,2 км. юго-западнее от с. Алёхино.

Согласно акту о результатах проверки от 13.10.2015, письму Управления от 27.10.2015 № 8.25-34025/65 «О результатах проверки» установлены следующие нарушения, допущенные ООО «Сибэкспорт»:

- в нарушение подпункта «а» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее – ФНП) графики выполнения технических 3 освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов отсутствуют, а срок службы подъемных сооружений (далее – ПС) истек, заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления отсутствует;

- в нарушение подпункта «г» пункта 23 ФНП ПС ООО «Сибэкспорт» эксплуатируются с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами;

- в нарушение подпункта «ж» пункта 23 ФНП, подпункта «б» пункта 255 ФНП ООО «Сибэкспорт» не разработаны инструкции с должностными обязанностями, не составлен поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность из числа аттестованных членов;

- в нарушение подпункта «з» пункта 23 ФНП не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на подъемных сооружениях персонала в соответствии с инструкциями;

- в нарушение подпункта «м» пункта 23 ФНП погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов выполняются без разработанных технологических карт;

- в нарушение пункта 124 ФНП на стреловых кранах отсутствуют таблички с обозначениями заводского номера подъемного сооружения, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования;

- в нарушение пункта 127 ФНП технология погрузки и разгрузки полувагонов крюковыми ПС, в которой определены места нахождения стропальщиков при перемещении грузов, а также возможность выхода их на эстакады и навесные площадки не утверждены;

- в нарушение пункта 145 ФНП опасный производственный объект, где эксплуатируются подъемные сооружения, не зарегистрирован;

- в нарушение пункта 147 ФНП подъемные сооружения перед пуском их в работу, не поставлены на учет в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- в нарушение пункта 150 ФНП не осуществляется производственный контроль, за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений в составе опасного производственного объекта в соответствии с требованиями Правил организации и осуществления производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности па опасном производственное объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263; не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; не обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип подъемных сооружений, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; не разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ТК, схемы строповки, складирования; не обеспечено наличие у специалистов ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций; не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП, должностных инструкций, а персоналом производственных инструкций;

- в нарушение пункта 255 ФНП срок, технического освидетельствования подъемного сооружения истек, отсутствуют экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений, отработавших свой срок службы, отсутствуют либо утеряны паспорта ПС или сведения о их постановке на учет в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам проверки Иркутским транспортным прокурором 05.11.2015 в отношении ООО «Сибэкспорт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления №25/063/юл от 15.01.2016 ООО «Сибэкспорт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, действий (бездействия), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Дело об административном правонарушении на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 916-О-О, из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения.

На обязательность рассмотрения заявленного ходатайства органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, указано также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2665-О и № 2666-О.

Требование об обязательности рассмотрения заявленного ходатайства обусловлено задачами производства по делам об административных правонарушениях - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2157-О).

В определении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (Определения от 25 января 2012 года № 72-О-О и от 24 марта 2015 года № 630-О).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что объяснение ООО «Сибэкспорт», содержащее ходатайства об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поступило Управлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, в оспариваемом постановлении указано, что заявления, ходатайства не поступили, и содержит запись представителя общества – Титова О.В. о том, что ходатайства поступали.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии не разрешенных ходатайств нарушает гарантии защиты общества, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и как следствие явилось существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу № А19-655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.