Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года по делу № А78-2660/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» к Забайкальской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении тарифных преференций

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной таможенной службы

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Галеон»: ФИО1, доверенность от 5 апреля 2011 года;

от Забайкальской таможни: ФИО2, доверенность от 28 сентября 2011 года № 06-79/132; ФИО3, доверенность от 28 сентября 2011 года № 06-79/139; ФИО4, доверенность от 15 ноября 2010 года по делу № 05-59/103;

от ФТС России: ФИО3, доверенность от 10 декабря 2010 года.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – Общество, ООО «Галеон») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении тарифных преференций по грузовой таможенной декларации № 10617040/200410/0000217 в сумме 93 181,62 руб., по грузовой таможенной декларации № 10617040/220410/0000226 в сумме 74 935,66 руб., по грузовой таможенной декларации № 10617040/140510/0000255 в сумме 72 448,87 руб., по грузовой таможенной декларации № 10617040/301209/0001211 в сумме 60 520,96 руб., по грузовой таможенной декларации № 10617040/190110/0000014 в сумме 58 954,15 руб. и по грузовой таможенной декларации № 10617040/190110/0000030 в сумме 227 775,65 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. В частности, Общество полагает, что материалами дела не подтвержден достоверно (в том числе и заключением специалиста ЦЭКТУ от 30 июля 2010 года № 4/427-10) вывод суда первой инстанции о том, что «ManzhouliEntry-ExitandQuarantineBureauofthePeoplesRepublicofChina» не было уполномочено на удостоверение спорных сертификатов формы А (при том, что до этого на протяжении трех лет на основании сертификатов формы А, удостоверенных этим же органом, таможенным органом предоставлялись тарифные преференции (было принято 16 соответствующих решений). При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ни Забайкальская таможня, ни ФТС России не обращались с соответствующими запросами в компетентные органы КНР относительно полномочий организации, удостоверившей спорные сертификаты. Кроме того, Общество указывает, что «ManzhouliEntry-ExitandQuarantineBureauofthePeoplesRepublicofChina» является структурным подразделением «InnerMongoliaEntry-ExitandQuarantineBureauofthePeoplesRepublicofChina» (уполномоченного органа КНР), что подтверждается справкой от 14 июля 2011 года.

В отзывах на апелляционную жалобу Забайкальская таможня и ФТС России выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ООО «Галеон», Забайкальской таможни и ФТС России, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 1 декабря 2005 года № HLDN-055015 Обществом в 2009-2010 годах на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления был ввезен товар – «цветы искусственные».

Таможенное оформление товара произведено на основании грузовых таможенных деклараций № 10617040/301209/0001211, № 10617040/200410/0000217, № 10617040/220410/0000226, № 10617040/140510/0000255, № 10617040/190110/0000014 и № 10617040/190110/0000030. При декларировании ввезенного товара в графе 36 названных грузовых таможенных деклараций о необходимости предоставления льготы по уплате таможенной пошлины Обществом не заявлялось.

10 и 30 июня 2010 года ООО «Галеон» обратилось в таможню с заявлениями о зачете денежных средств, исчисленных и уплаченных при декларировании товара по названным грузовым таможенным декларациям.

В обоснование наличия льготы по уплате таможенных платежей Обществом были представлены сертификаты о происхождении товаров по форме А №№ G082302309751717, G082302309751691, G082302309751692, G082302309751688 (по заявлениям от 10 июня 2010 года), №№ G082302309751689 и G082302309751693 (по заявлению от 30 июня 2010 года).

Решениями от 17 сентября 2010 года № 16-14/16954 и от 3 февраля 2011 года № 17-16/01714 таможенным органом отказано в предоставлении тарифных преференций на основании перечисленных выше сертификатов происхождения товаров формы А, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных действий органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли такие действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Галеон» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий таможенного органа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества такими постановлением и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Галеон» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации, в частности, в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.

Согласно статье 29 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров. Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1). При декларировании товаров представляются, в частности, документы, подтверждающие происхождение товаров (пункт 2). Если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия (пункт 3).

Согласно статье 34 Таможенного кодекса Российской Федерации в удостоверение происхождения товаров из данной страны таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих происхождение товаров. Документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара.

Под сертификатом о происхождении товара понимается документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Таможенного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами при таможенном оформлении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат (пункт 2). Если сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам, в сертификате неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации) либо если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения (пункт 4).

Согласно пункту 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций (приложение к Соглашению о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций от 12 апреля 1996 года, далее - Правила) в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию – сертификат о происхождении товара по форме «А», принятой в рамках Общей системы преференций. Срок действия сертификата составляет 12 месяцев со дня его выдачи.

Сертификат представляется таможенным органам в напечатанном виде, без исправлений, на русском или английском языке. Сертификат представляется вместе с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при таможенном оформлении товара. В случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности заявленных сведений о происхождении товара таможенный орган вправе потребовать предоставления сертификата о происхождении товара.

Пунктом 6 этих же Правил установлено, что государства - участники СНГ получают от развивающихся стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся страны, которая не предоставила вышеуказанную информацию.

В случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие компетентные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Товар развивающейся страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения. Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

В настоящее время аналогичные положения закреплены также в разделах VII и VIII Соглашения о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12 декабря 2008 года.

Из приведенных норм таможенного законодательства следует, что наличие оснований для предоставления льготы по уплате таможенных платежей (в виде тарифной преференции) должно доказать заинтересованное лицо (в рассматриваемом случае – ООО «Галеон»). При этом допустимым доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара по форме «А».

Китай включен в Перечень стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1057 (действовало в период возникновения спорных правоотношений).

С 1 января 2010 года применяется Перечень развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 29.11.2009 № 130, в который под номером 41 включен Китай.

Таким образом, для подтверждения факта происхождения ввезенных товаров («цветы искусственные») из Китая Общество обязано представить надлежащим образом оформленные сертификаты формы «А» (в том числе удостоверенные компетентными органами).

Как уже отмечалось выше, в подтверждение наличия права на тарифные преференции Обществом были представлены сертификаты о происхождении товаров по форме «А» №№ G082302309751717, G082302309751692, G082302309751691, G082302309751688, G082302309751689 и G082302309751693.

В графе 11 названных сертификатов соответствие декларации заявителя действительности удостоверено «ManzhouliEntry-ExitandQuarantineBureauofthePeoplesRepublicofChina».

Между тем, в приложении к письму ФТС России от 09.09.2005 № 06-48/31226дсп «Об образцах оттисков печатей компетентных органов КНР, уполномоченных выдавать сертификаты происхождения товаров формы «А», приведен перечень уполномоченных органов КНР, а также образцы оттисков печатей этих органов (т. 4, л.д. 113-131). Данный перечень применялся до 1 августа 2010 года, то есть действовал и в период возникновения спорных правоотношений.

Среди таких уполномоченных органов указано «InnerMongoliaEntry-ExitandQuarantineBureauofthePeoplesRepublicofChina» (Экспортно-импортное бюро по инспекции и карантину Китайской Народной Республики, подразделение в автономном районе Внутренняя Монголия).

В то же время в перечне уполномоченных органов отсутствует упоминание о «ManzhouliEntry-ExitandQuarantineBureauofthePeoplesRepublicofChina».

В письме ФТС России от 19 ноября 2010 года № 05-89/56285 сообщено, что информации о том, что «ManzhouliEntry-ExitandQuarantineBureauofthePeoplesRepublicofChina» уполномочено выдавать сертификаты происхождения товара формы «А», а также об оттисках печати этого органа, от Китайской стороны не поступало (т. 3, л.д. 176).

Следовательно, оспариваемые решения таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций соответствуют требованиям статей 34, 36 и 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктам 5 и 6 Правил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни Забайкальская таможня, ни ФТС России не обращались с соответствующими запросами в компетентные органы КНР относительно полномочий «ManzhouliEntry-ExitandQuarantineBureauofthePeoplesRepublicofChina» не может быть признан обоснованным, поскольку пункт 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункт 6 Правил предоставляют таможенным органам право (но не обязывают их) обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

В то же время, как уже отмечалось, на заинтересованном лице (в данном случае – Обществе) лежит обязанность подтвердить надлежащим образом оформленными документами достоверность заявляемых сведений о стране происхождения товара. При этом в силу пункта 6 Правил товар развивающейся страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на письмо Маньчжурского карантинного инспекционного Отделения по экспорту и импорту товаров от 14 июля 2011 года (т. 5, л.д. 39) не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 6 Правил наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты происхождения товаров, должны быть направлены не в Забайкальскую таможню, а в ФТС России и Комиссию Таможенного союза. Кроме того, данное доказательство было получено уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не могло быть им учтено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении трех лет на основании сертификатов формы А, удостоверенных «ManzhouliEntry-ExitandQuarantineBureauofthePeoplesRepublicofChina», таможенным органом предоставлялись тарифные преференции (было принято 16 соответствующих решений), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В частности, в соответствии со статьей 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы вправе осуществить принудительное взыскание таможенных платежей, уплаченных Обществом не в полном объеме (при доказанности данного обстоятельства).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство Общества о восстановлении срока на оспаривание действий таможни по отказу в предоставлении тарифных преференций по заявлениям от 10 июня 2010 года.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Галеон» в этой части.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06 и от 23 января 2007 года № 11984/06.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предметом заявленных Обществом требований является признание незаконными действий таможни.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти относится властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В этом же пункте указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе в удовлетворении обращения организации).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, имели место не действия таможенного органа, а оформленные письмами решения этого органа об отказе в предоставлении тарифных преференций (т. 2, л.д. 7 и 11).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий вправе был уточнить предмет своего заявления, однако таким процессуальным правом при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Галеон» не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Галеон» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года по делу № А78-2660/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года по делу № А78-2660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 июля 2011 года № 118 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов