Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2008 года по делу №А19-7192/08-55 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, третье лицо - ФИО3 (судья Антонова С.Н.)

при участии:

от ответчика- ФИО4, представителя по доверенности от 28.07.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи от 17.12.2003 земельного участка с кадастровым номером 38:06:010903:0016 площадью 2,46 га земель хозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Угольное», пашня.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником спорного земельного участка на основании постановления мэра Иркутского района №193 от 26.03.1996. Постановлением Главы Иркутского района от 29.05.2003 №1461 истице разрешено использовать спорный земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В июле 2007 года истице стало известно о том, что гражданка ФИО5, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности №619 от 28.01.2002, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6, подписала договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 Истица не уполномочивала ФИО5 на заключение договора, поскольку предмет доверенности в тексте не определен и не соответствует имевшемуся в собственности ФИО1 имуществу. На момент удостоверения нотариусом Прядуненко доверенности от 28.01.2002 №619 земельный участок еще не существовал как объект правоотношений. Кроме того, истица указала, что нотариус ФИО6 самовольно изменила предмет доверенности.

Заявлением от 28.07.2008 истица уточнила исковые требования, просила признать незаключенным договор купли-продажи от 17.12.2003 земельного участка с кадастровым номером 38:06:010903:0016 площадью 2,46 га земель хозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Угольное», пашня, подписанный от имени ФИО1 ФИО5 на основании доверенности от 28.01.2002 №619, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Н.А. Прядуненко, и ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 7 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 38:06:010903:0016 площадью 2,46 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Угольное», пашня, является ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Изначально иск одного индивидуального предпринимателя к другому принят арбитражным судом к производству без нарушения правил о подведомственности. В дальнейшем, поскольку в настоящее время собственником предмета оспоренного договора является не ответчик, а ФИО3, суд первой инстанции обоснованно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В материалах дела, действительно, нет данных о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора арбитражным судом. Напротив, в соответствии с ч.4 ст.27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, для привлечения ФИО3 в качестве ответчика процессуальных оснований не имеется, так как истица суд об этом не просила, никаких требований ФИО3 не предъявила и своего согласия на привлечение его в качестве ответчика не давала.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. В соответствии с положениями ст.270 АПК РФ принятое по делу определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2008 года по делу №А19-7192/08-55 отменить.

Направить иск для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: М.А.Клепикова

И.Ю.Григорьева