Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года по делу № А10-184/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм-персонал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, <...>) ФИО3 об оспаривании сделок должника,

принятое судьей Гиргушкиной Н.А.,

установил:

конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм-персонал» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделок должника – платежей, осуществленных индивидуальному предпринимателю ФИО2 10.07.2015 в сумме 200 000 рублей, 13.07.2015 в сумме 5 300 000 рублей, 14.07.2015 в сумме 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 700 рублей.

Определением суда от 16.11.2015 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда от 08.12.2015 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм-персонал» по уплате денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 в погашение задолженности по договору поставки товара №1/2015 от 12.01.2015 по платежным поручениям:

- №88 от 10.07.2015 на сумму 200 000 рублей;

- №89 от 13.07.2015 на сумму 5 300 000 рублей;

- №99 от 14.07.2015 на сумму 500 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм-персонал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 000 рублей;

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм-персонал» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору поставки товара №1/2015 от 12.01.2015 в сумме 6 000 000 рублей.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Байкалфарм-персонал» определены как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд, установив взаимосвязь между произведенной ответчиком поставкой товара и платежами за товар, тем не менее отделил платежи и расценил как самостоятельные сделки. Суд неверно применил норму о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку последствием недействительности сделки должен быть возврат полученного по сделке обеими сторонами. Признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа от оплаты товара.

Считает, что поскольку сделка осуществлена 02.02.2015, до введения процедуры наблюдения, в связи с чем согласия временного управляющего не требовалось. Поскольку оспариваемые платежи осуществлены после передачи товара, должник получил равноценное встречное исполнение обязательства, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы.

Указывает на то, что не располагала сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку поставка состоялась до введения процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, судом не учтено, что платежи произведены по текущим обязательствам должника.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Байкалфарм-персонал» платежными поручениями № 88 от 10.07.2015, №89 от 13.07.2015, №99 от 14.07.2015 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 в общем размере 6 000 000 рублей в качестве оплаты задолженности за товар по счету-фактуре от 02.02.2015.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на осуществление спорных следок в период наблюдения без согласия временного управляющего, а также на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о признании спорных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, заявление удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного окта в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оценивал спорные платежи как сделки на соответствие их требованиям положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе на соответствие их требованиям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств должником было осуществлено после введения в отношении должника Арбитражным судом Республики Бурятия процедуры банкротства – наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу публичного извещения о банкротстве должника на дату совершения оспариваемых платежей ИП ФИО2 является осведомленной о введении в отношении контрагента процедуры наблюдения.

Определяя балансовую стоимость активов должника на момент совершения спорных сделок, суд первой инстанции вполне обоснованно исключил из них задолженность ОАО «Байкалфарм» в размере 247 615 741,52 рублей, ООО «Эмис» в сумме 800 000 рублей, поскольку указанные дебиторы являются банкротами (дела №А20-5950/2013, А20-6862/2014), и дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию. За минусом указанной дебиторской задолженности активы должника реально составляли 33 011 258,48 рублей. Оспариваемые платежи в общем размере 6 000 000 рублей, являясь взаимосвязанными и совершенными в оплату одного договора, превышают пятипроцентный порог (1 650 562,92 рублей) и для их совершения требовалось согласие временного управляющего, которое в установленном порядке получено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал совершение оспариваемых сделок недействительными, совершенными в отсутствие письменного согласия временного управляющего, необходимого в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», когда другая сторона сделки знала об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.

Доводы ФИО6 об отсутствии у нее оснований полагать о банкротстве ООО «Байкалфарм-персонал» на дату совершения договора купли-продажи и поставки товара были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений действующего законодательства и обстоятельств, изложенных в оспариваемом судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям, указанным в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции с учетом положений пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как было установлено судом, на момент совершения платежей ИП ФИО2 было известно о неплатежеспособности ООО «Байкалфарм-персонал» в силу опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

На дату совершения сделок должник ООО «Байкалфарм-персонал» имел следующие активы: материальные ценности (предметы верхней одежды) рыночной стоимостью 5 065 925 рублей и денежные средства на расчетном счете в общей сумме 6 249 047,31 рублей. Наличие иных активов должника не подтвердилось в ходе конкурсного производства.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок составляет двадцать процентов стоимости активов должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу о доказанности совокупности признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апеллянта о том, что суд, установив взаимосвязь между произведенной ответчиком поставкой товара и платежами за товар, тем не менее отделил платежи и расценил как самостоятельные сделки, апелляционным судом отклоняется, поскольку оспаривалась в рамках настоящего дела не сама сделка (договор поставки), а совершенные во исполнение указанной сделки платежи. Самостоятельное оспаривание таких платежей в качестве сделки (сделок) предусмотрено, как указано выше, положениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В этом случае не имеет значения, когда заключен сам договор поставки, поскольку предметом оспаривания являются платежи по оплате полученного товара, совершенные без согласия временного управляющего и причинившие вред другим кредиторам.

То обстоятельство, что платежи совершены во исполнение текущих обязательств, не может безусловно свидетельствовать о законности их совершения, поскольку на соответствующей стадии введённой процедуры банкротства существуют определенные ограничения.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено, что должник не имеет денежных средств, необходимых для погашения текущих платежей, следовательно, восстановление положения существовавшего до совершения недействительной сделки должно быть произведено посредством возврата ответчиком полученных денежных средств в конкурсную массу и восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Байкалфарм-персонал» 6 000 000 рублей и восстановления задолженности ООО «Байкалфарм-персонал» перед ИП ФИО2 по договору поставки товара №1/2015 от 12.01.2015 в сумме 6 000 000 рублей.

Суд верно отметил, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Байкалфарм-персонал» подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика о неверном применении последствий недействительности сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку возврат полученного по сделке обеими сторонами возможен в случае признания недействительной самого договора поставки, в настоящем же случае оспариваются только платежи, совершенные в рамках такой сделки. Так как конкурсным управляющим должника требование о признании договора поставки недействительным не заявлялось, оснований для применения реституции в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения договора поставки, у суда не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего и уполномоченного органа на нарушение при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду заинтересованности сторон оспариваемых сделок не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, в силу положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут свидетельствовать о заинтересованности участников сделки либо наличии сговора между ними, и являются предположениями.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года по делу № А10-184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко