Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-5778/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества «Стальконструкция» (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, место нахождения: 665821, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, д.29) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, мкр. 7 А, д. 34, г. Ангарск, Иркутская область) о признании недействительным решения от 16.12.2015 №13-55-4 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.03.2016 №26-13\004700@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 47)

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании представителя инспекции Дяденко Н.А., по доверенности от 21.06.2016, в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стальконструкция» (далее также - ЗАО «Стальконструкция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2015 №13-55-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.03.2016г. №26-13/004700@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Заявление общества об оспаривании решения налогового органа принято к производству определением суда от 21.04.2016.

Обществом 20.04.2016 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.12.2015 №13-55-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до разрешения спора по существу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании оспариваемого решения инспекции, приведет к причинению материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, обязательств по кредитным договорам, а также социальных обязательств по выплате заработной платы своим работникам. Общество также указало на то, что принятием обеспечительных мер будет обеспечен баланс сторон в виде сохранения существующего состояния отношений между ними, и, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований, заявитель сможет исполнить оспариваемое решение инспекции, поскольку у него имеются достаточные активы, основные средства, дебиторская задолженность, стоимость которых значительно превышает размер доначислений по решению инспекции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года ходатайство ЗАО «Стальконструкция» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 16.12.2015 №13-55-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению налогового органа, Обществом не представлено обоснованного документального подтверждения того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба.

В обоснование возможного причинения обществу значительного ущерба судом приняты во внимание бухгалтерский баланс за 2015 год и справка об обязательствах ЗАО «Стальконструкция» по состоянию на 31.12.2015, из которых видно, что стоимость активов заявителя, дебиторская задолженность значительно превышают размер доначисленных решением инспекции сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Налоговый орган указывает, что на момент вынесения решения инспекции №13-55-4 от 16.12.2105 дебиторская задолженность ЗАО «Стальконструкция», составляющая 112 177 тыс. руб., и активы в размере 479 171 тыс. руб., значительно превышают размер доначислений по налоговой проверке в сумме 9 075 923 руб. 57 коп., что свидетельствует об отсутствии основных составляющих для принятия срочных временных мер, а именно разумности, обоснованности принятия мер и вероятности причинения заявителю значительного ущерба вследствие их непринятия.

По мнению инспекции, в случае признания судом решения налогового органа недействительным, налогоплательщик не лишается возможности возвратить излишне уплаченные суммы налогов, пеней и штрафов, с начислением процентов.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер не обеспечено встречным обеспечением.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 04.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов заявителя и налогового органа, материалов, представленных обществом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер, поскольку материалами дела подтверждено, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также своими работниками.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, 101 и 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции №13-55-4 от 16.12.2015 Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 6 374 661 руб.; начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 2 365 754 руб. 07 коп.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налогов в виде штрафа в общем размере 335 508 руб. 50 коп., всего – 9 075 923 руб. 57 коп.

7 апреля 2016 года налоговым органом вынесено требование № 1647 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, то есть инспекцией начата процедура принудительного взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер ЗАО «Стальконструкция» в материалы дела были представлены, в том числе, следующие доказательства: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, сведения по состоянию на 01.01.2016 о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год, справка об обязательствах ЗАО «Стальконструкция» по состоянию на 31.12.2015 (дебиторская задолженность (строка баланса 1230), справка о фонде оплаты труда за 2015 год, выкопировки из кредитных соглашений, договора судподряда, копии договоров с третьими лицами (охрана, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, телефонная связь, теплоснабжение), сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводам о том, что в случае исполнения решения инспекции №13-55-4 в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и санкций обществу будет причинен значительный ущерб, принятие на данном этапе налоговым органом мер по бесспорному взысканию доначисленных сумм в общем размере 9 075 923 руб. 57 коп. существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика, исполнение решения налогового органа может повлечь обращение взыскания на имущество налогоплательщика, что затруднит, поставит под угрозу его деятельность и может повлечь причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, и исходит из того, что из представленных документов следует, что ЗАО «Стальконструкция» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, своими работниками и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Так, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеются открытые расчетные счета.

По бухгалтерскому балансу по состоянию на 2015 год стоимость основных средств Общества составляет 102 337 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 112 177 тыс. руб., запасы – 98 209 тыс. руб., прочие оборотные активы – 158 351 тыс. руб., активы на отчетную дату отчетного периода всего – 479 171 тыс. руб.

Между тем, по данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность общества составляет 341 018 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) 45 660 тыс. руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) 24 773 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год прибыль «Стальконструкция» от продаж снизилась по сравнению с предыдущим периодом и составила 4 334 000 руб. (в 2014 году – 20 153 000 руб.), чистая прибыль составила 231 000 руб., в то время как общий размер задолженности по налогам, пеням и штрафам, оспариваемый Обществом в рамках настоящего дела, равен 9 075 923 руб. 57 коп.

В соответствии со справкой от 19.04.2016 №02/250, а также по данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год, фонд оплаты труда Общества за 2015 год составил всего 6 618 342 руб. 41 коп., из расчета ежемесячного фонда оплаты труда в среднем 551 528 руб. 53 коп. По данным расчета по начисленным и уплаченным страховых взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год остаток страховых взносов, подлежащих уплате на конец отчетного периода за периоды, начиная с 2014 года, составляет 1 176 157 руб. 19 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что в настоящее время Общество ведет хозяйственную деятельность, в подтверждение чего представлен договор субподряда от 10.02.2015 №3482-13/СУБ03-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Участок км 96,6 –км 217,3. Линейная часть трубопроводов».

Обществом с третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями) заключены договоры на оказание услуг, по условиям которых общество обязано в установленные сроки уплачивать соответствующие платежи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).

Ссылка инспекции на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 о необходимости предоставления встречного обеспечения в рассматриваемом случае является необоснованной по следующим причинам.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В то же время инспекция (как ответчик по делу) вправе была заявить соответствующее ходатайство, на основании которого суд первой инстанции мог потребовать от ЗАО «Стальконструкция» предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая такую обеспечительную меру, как приостановление решения инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Стальконструкция» в дальнейшем будет иметь возможность погасить доначисленную сумму задолженности по налогу, пеням и штрафам. При наличии в материалах дела приведенных выше доказательств у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).

Убедительных доводов, опровергающих суждения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения ЗАО «Стальконструкция» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса РФ.

В случае же отказа в удовлетворении требований общества сумма доначисленного налога будет взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах и действующем правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого заявителем решения инспекции.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановлении действия решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, правильно учтено также следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика». В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Статьи 46 и 47 Налогового кодекса РФ предусматривают, по общему правилу, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, положения этих норм не означают, что налоговые санкции подлежат бесспорному взысканию.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 Налогового кодекса РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Аналогичная правовая позиция о невозможности бесспорного взыскания налоговой санкции с юридических лиц сформирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции».

ЗАО «Стальконструкция» воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций в указанной сумме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что это вышеуказанное обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении Пленума ВАС РФ №55, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года по делу №А19-5778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов