Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» не определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2014 года по делу №А78-10294/2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года по делу №А78-10294/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217; адрес: 672000, Чита Город, Амурская (Калинина) Улица, 109) к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (ОГРН 1087536010506, ИНН 7536097710; адрес: 672015, Читинская обл, Чита г, Агинский тракт, 36 б) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее - общество, ООО «Пеликан») с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года ООО «Пеликан» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года оставлено без изменения.

24.04.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского от 25 декабря 2013 года по данному делу направлено в службу судебных приставов для исполнения.

28.04.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу № А78-10294/2013 сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2014 года ООО «Пеликан» предоставлена отсрочка уплаты административного штрафа по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу № А78-10294/2013 на один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним в части сокращения срока предоставления отсрочки, поскольку исходя из реального финансового положения общества, действительная возможность исполнения решения имеется в сроки указанные в заявлении.

Общество просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу № А78-10294/2013 сроком на шесть месяцев.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела и представленных документов в обоснование тяжелого материального положения, должник указал, что срок исполнения решения приходится на время уплаты налоговых платежей за истекший период, и его единовременное исполнение в установленные законом сроки не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления общества о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа сроком только на один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, а не на 6 месяцев, как на то указывает заявитель в своей апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2014 года по делу № А78-10294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.