Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу № А19-3265/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН3811087738) к Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – ЗАО «ЦентрОбувь» или общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года ЗАО ТД «ЦентрОбувь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что функции по проведению предпродажной подготовки (которая включает в себя выявление некачественного товара) были возложены, на основании должностных инструкций, на директоров соответствующих магазинов.

Однако судом первой инстанции письменные объяснения директоров магазинов исследованы не были, какая-либо правовая оценка им не была дана.

Тогда как в объяснениях фактически подтверждается, что в рассматриваемом случае имеется вина конкретных должностных лиц, а юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из апелляционной жалобы также следует, что срок привлечения к административной ответственности пропущен. Согласно Протоколу № ЮЛ/С-0120/13-14 вменяемое обществу правонарушение было обнаружено 31.01.2013.

Таким образом, принимая во внимание, что реализация обуви осуществлялась до момента выявления, вменяемое административное правонарушение следует признать длящимся, а моментом выявления – дату проверки первого магазина, в котором было выявлено вменяемое административное правонарушение – 31.01.2013.

Общество считает, что в КоАП РФ отсутствуют положения, регулирующие течение сроков, следует руководствоваться общими положениями, установленными в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в апреле отсутствует 31-е число, срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 31.01.2013, истек 30.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции привлек ЗАО «ЦентрОбувь» к административной ответственности по истечении установленного срока.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием, судья Желтоухов Е.В. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда был заменен на судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «ЦентрОбувь» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1057747012949 (том 1, л. д. 17-18).

По распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора № 000101 от 16.01.2013, изданного на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора на 2013 год, утвержденного руководителем Управления и согласованного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров в отношении ЗАО «ЦентрОбувь».

В ходе проведения плановой выездной проверки работниками Роспотребнадзора установлено, что ЗАО «ЦентрОбувь» при осуществлении деятельности по розничной реализации обуви женской, мужской, детской нарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, выразившееся в том, что общество допустило в реализацию обувь в количестве 28 пар с дефектами производственного характера в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Требований ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности», ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская»; ГОСТа 26167-2005 «Обувь повседневная», ГОСТа 26166-84 «Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож. Технические условия».

Так, 31.01.2013 в 10 часов 33 минуты в ходе проверки деятельности ЗАО «ЦентрОбувь» по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4 работниками Управления Роспотребнадзора установлено, что общество допустило в реализацию обувь в количестве 9 пар с дефектами производственного характера, при визуальном осмотре которых было установлено следующее.

1. На обуви детской с маркировкой «Centro» артикула (модели) 12ВК00401, 32 размера изготовителя Тайжоу Баолите Шуз, Лтд., Муюй Таун Веньлин Сити. Чжецзян Провинс. Китай на правой полупаре установлен дефект: «недолив подошвы (декоративного ранта)» глубиной 3 более 0,5 мм, в нарушение пункта 4.10 ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская», пункта 5 (пункт 13 таблицы) ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности».

2. На обуви женской с маркировкой «Sabinari» артикула 59604 изготовителя «ВейАн Трейдинг Ко., Лтд», №103, Нан Гуан Зенг Стрит, Ксиян Сити, Китай, размер 38 на правой полупаре дефект: отклонение от оси симметрии более 4-х мм в нарушение пункта 5 (пункт 3 таблицы) ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности».

3. На обуви женской с маркировкой «Огоп20»артикула HUNTER-137 8С-2557-7 изготовителя: «Гуанчжоу Цзинь Дань До Импорт энд Экспорт Трейдинг Ко.,ЛТД», по адресу: Тай Тун Индастриэл эриа № 2 338 комната Гуанчжоу Гуандун, Китай, размер 39, правой полупаре дефект: складки и морщины в нарушение пункта 2 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности».

4. Обувь женская с маркировкой «Oronzo» OBSCENE -136 артикула SS13-005-11В-1 изготовителя: «Гуанчжоу Цзинь Дань До Импорт энд Экспорт Трейдинг Ко.,ЛТД», размер 39,5 на правой полупаре (фото 9-12) дефект: отклонение от оси симметрии более 4-х мм, в нарушение пункта 5 (пункт 3 таблицы) ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности».

5. Обувь детская с маркировкой «Centro» артикула (модели) Р4608-01В ВК 910132 производителя ХанДжоу Джейсон Трайдинг Co., LTD, размер 29 на правой полупаре дефект: нарушение ниточного шва, сквозная дыра, в нарушение пункта 4.11 ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская», пункта 4 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности».

6. Обувь женская с маркировкой «В1апса Ве11а» артикула (модели) СМ8001, размер 38 дефект нитки, концы ниточных швов не закреплены в нарушении пункта 4 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности».

7. Обувь женская с маркировкой «Oronzo» артикула LUSCIOUS-77A изготовителя: «Гуанчжоу Цзинь Дань До Импорт энд Экспорт Трейдинг Ко.,ЛТД», по адресу: Тай Тун Индастриэл эриа № 2 338 комната Гуанчжоу Гуандун, Китай, размер 38,5 на левой полупаре повреждение (отслаивание) покрывной пленки материала обуви.

8. Обувь женская с маркировкой «Oronzo» артикула SS12-187-94 изготовителя: «Гуанчжоу Цзинь Дань До Импорт энд Экспорт Трейдинг Ко.ЛТД», размер 37 и 38 на правых полупарах дефект: плохая отделка каблуков (непрокрашены) в нарушение пункта 2 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности».

В ходе проверки была применена измерительная металлическая рулетка типа: Р-2, заводской номер 55 завода-изготовителя ЗАО «Зубр», даты поверки 10.01.2013 года (паспорт ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента»).

Забракованная в ходе проверки обувь в количестве 9 пар оставлена на ответственном хранении в кабинете директора Ганиной Е. Ю. по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4 (второй этаж), согласно акту от 31.01.2012.

04.02.2013 в 10 часов 10 минут в ходе проверки магазина ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Джержинского, 27А, специалистами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области было установлено, что общество допустило в реализацию обувь в количестве 9 пар с дефектами производственного характера, а именно: при визуальном осмотре обуви было установлено следующее.

1. В нарушение пункта 4 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности» на обуви мужской с маркировкой «Сешго» артикула (модели) 177-9 (код 5016268), 43 размера изготовителя Тайжоу Баолите Шуз, Лтд., Муюй Таун Веньлин Сити, Чжецзян Провинс. Китай на обеих полупарах установлен дефект: «нитки, неправильно соединенные детали: края штаферки пришиты и обрезаны по краю канта не ровно, штаферка не прикрывает загнутый край канта верха».

2. В нарушение пунктов 2, 4 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности» на обуви женская с маркировкой «Oronzo» артикула ВВ34102Н-2 изготовителя: «Тайчжоу Чжэноэр шуз Ко.,ЛТД», размер 36, на обеих полупарах установлены дефекты: сваливание строчки, нарушение ниточных швов, складка при пристрачивании штаферки.

3. В нарушение пункта 4.10 (таблица 1 пункт 3) ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская», пункта 5 (таблица пункт 3) ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности» на обуви детской с маркировкой «Centro» артикула (модели) 11В01352 производителя ХанДжоу Джейсон Трайдинг Co., LTD, размер 31 на правой полупаре дефект: кривой задний шов, отклонение от оси симметрии более 4-х мм.

4. В нарушение пункта 5 (пункт 3 таблицы) ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности» на обуви женская с маркировкой «Centro» артикула SS12-153-5C (код 5006164) размер 39 правая полупара имеет дефект: отклонение от оси симметрии более 4-х мм.

5. В нарушение пункта 4 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности обувь» на обуви женская с маркировкой «СеШго» артикула UNDER-01 (код 5006221) размер 38 неустановленного производства, обе полупары имеют дефекты: «отклейка крокульной части подошвы в месте крепления набоек, ращелины между деталями низа».

6. В нарушение пункта 5 (пункт 5 таблицы) ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности», пункта 4.10 (пункт 5 Таблицы) ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская» на обуви детская с маркировкой «Centro» артикула В4010-2 (код 5018591) изготовителя Тайжоу Баолите Шуз. Лтд.. Муюй Таун Веньлин Сити. Чжецзян Провинс. Китай размер 31, на правой полупаре имеет дефект: «на ремешке сваливание строчки с края детали без повторного крепления, дыра».

7. В нарушение пункта 2 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности», пункта 4.9 ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская» на обуви детская (туфли для мальчиков) с маркировкой «Сешго» артикула S-09183 (код 525686) размер 36 на правой полупаре имеет дефект: «складка на кармане».

8. В нарушение пунктов 4, 5 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности» на обуви женская с маркировкой «Oronzo» артикула ВВ 34102Н-2 изготовителя: «Гуанчжоу Цзинь Дань До Импорт энд Экспорт Трейдинг Ко.,ЛТД», по адресу: Тай Тун Индастриэл эриа № 2 338 комната Гуанчжоу Гуандун, Китай, размер 36 имеет дефекты: «концы ниток не закреплены, сваливание строчек нарушение ниточных швов, повторные строчки».

Забракованная в ходе проверки обувь в количестве 9 пар оставлена на ответственном хранении в кабинете директора Аксяновой Е. И. по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, Д.27А (второй этаж), согласно акту от 04.02.2012.

В ходе работы проверяющими была применена измерительная металлическая рулетка типа: Р-2, заводской номер 55 завода-изготовителя ЗАО «Зубр», даты поверки 10.01.2013 года (паспорт ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента»).

06.02.2013 в 14 часов 10 минут в ходе проверки магазина ЗАО «ЦентрОбувь» расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 19А, специалистами Управления Роспотребнадзора было установлено, что общество допустило в реализацию обувь в количестве 10 пар с дефектами производственного характера, а именно: при визуальном осмотре обуви было установлено следующее:

1. В нарушение пунктов 4.10 (таблица № 1 пункты 14, 15) ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская»; пункта 5 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности» на обуви детская 32 размера с маркировкой «Сешго» артикула ВЖ. 1516 производителя: Хэнань Донфанг импорт энд Экспорт Корпорейшен», Китай имеет дефект: «разная высота между полупарами, более 5 мм разная длина одноименных деталей в паре – более 2-х мм».

2. В нарушение пункта 5 (таблица пункт 3) ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности» на обуви мужская с маркировкой «Oronzo» артикула Z5090 изготовителя: «Веньчжоу Лупао Шуз Ко., ЛТД», на размерах 41,42,43 установлены дефекты: «отклонение от оси симметрии более 4 мм».

3. В нарушение пункта 5 (таблица пункт 11) ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности», пункта 4.10 (таблица № 1 пункт 11) ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская» на обуви детская с маркировкой «Centro» артикула 1079А (код 5018596) размер 32 (правая полупара), размер 33 (левая полупара) имеют дефекты: «отставание бортика подошвы от боковой поверхности более 1 мм».

4. В нарушение пунктов 2, 4 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности» на обуви женская с маркировкой «Oronzo» артикула ВВ32402Н производителя: Вэньчжоу Лисинь Шуз Ко.. ЛТД» в количестве 3-х пар (размеры 36; 37,5; 38,5) имеют дефекты: «обувь плохо отделана (края межподкладки выступают при пристрачивании застежки «молнии», повторные строчки, нитки не обрезаны, плохо закреплены».

5. В нарушение пункта 4.9 ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская», пункта 2 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности» обувь детская артикула ВВ32402Н (код 5006306) реализуется в паре разных размеров: левая полупара – 32 размера; правая – 33 размера.

Забракованная в ходе проверки обувь в количестве 10 пар оставлена на ответственном хранении в кабинете директора Рогачевой Е. В. по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.19 А (второй этаж), согласно акту от 06.02.2012.

При работе была применена измерительная металлическая рулетка типа: Р-2, заводской номер 55 завода изготовителя ЗАО «Зубр», даты поверки 10.01.2013 года (паспорт ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента»).

Результаты проведения плановой выездной проверки отражены в акте № 000101 от 12.02.2013.

04 марта 2013 года по материалам дела об административном правонарушении главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в отношении ЗАО «ЦентрОбувь» составлен протокол № ЮЛ/С-0120/13-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о процессуальных нарушениях в ходе проведения расследования по административному делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 национальными стандартами признаются государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно требованиям ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности», ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская»; ГОСТа 26167-2005 «Обувь повседневная», ГОСТа 26166-84 «Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож. Технические условия» обувь в паре должна быть одинаковой по размерам, полнотам, структуре и мерее, цвету материалов, хорошо отформованной, отделанной, без пятен, складок и морщин. В обуви не допускаются следующие критические пороки, в том числе: неправильно расположенные (соединенные детали), плохое соединение швов, неправильно поставленный каблук, неприклеенная подошва, расщелины между деталями низа обуви; неустойчивость покрытия кожи, другие пороки, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению. В обуви не допускаются пороки, превышающие значения, указанные в таблицах пункт 5 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности», пункт 4.10 (№ 1), ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская» в том числе: отклонение от оси симметрии не более 4-х мм, отставание декоративного) ранта от боковой поверхности обуви не более 1 мм вмятины, недоливы на поверхности подошвы глубиной не более 0.5 мм, разная длина и ширина одноименных деталей в паре не более 2-х мм, разная высота между полупарами не более (сапожки, полусапожки) 5 мм.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами проверки, а именно: актом проверки от 12.02.2013, протоколом № ЮЛ/С-0120/13-14 об административном правонарушении от 04.03.2013, фотографиями, снятыми в ходе проверки, подтверждается осуществление ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» деятельности по розничной реализации обуви в нарушение требований ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности», ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская»; ГОСТа 26167-2005 «Обувь повседневная», ГОСТа 26166-84 «Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож. Технические условия», что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Субъект правонарушения – ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», на котором лежит обязанность соблюдения требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду того, что с персоналом магазинов проводятся семинары, на которых разъясняются положения действующего законодательства в области торговли, в магазины регулярно направляются напоминания о необходимости контроля качества продаваемой обуви и снятия с продажи бракованной, обязанность по предпродажной подготовке товара и контролю качества такого товара прямо закреплена в должностных инструкциях директоров магазинов, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции отклонены обоснованно.

В частности, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств проведения семинаров и направления в магазины напоминаний о необходимости контроля качества продаваемой обуви и снятия с продажи бракованной. Тат факт, что обязанность по предпродажной подготовке товара и контролю качества товара закреплена в должностных инструкциях директоров магазинов, не свидетельствует о принятии ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» всех возможных мер по соблюдению действующего законодательства.

Суд установил, что причин объективного характера, препятствующих осуществлению деятельности с соблюдением требований технических регламентов, у общества не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установив отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в данной статье, срок привлечения по которым составляет один год.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, являются подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу № А19-3265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Рылов Д.Н.