Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Матик» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2012 года по делу №А78-1892/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Матик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №21-12/31158 от 28.12.2011 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2012,

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2012 №05-19/05, ФИО3, представителя по доверенности от 06.11.2012 №06-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матик», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – ООО «Матик», общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №21-12/31158 от 28 декабря 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 1 020 985 руб. 40 коп.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 273 585 руб. 80 коп.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 5 104 927 руб.;

- снижения суммы штрафной санкции с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса РФ в неоспариваемой части по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 855 893 руб. 80 коп. не менее чем в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, снижены суммы штрафных санкций с 855 893 руб. 80 коп. до суммы 171 178 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о правомерности отказа налогового органа в принятии налоговых вычетов, заявленных обществом по операциям с ООО «Столп».

При этом суд первой инстанции посчитал, что заключенный между ООО «Матик» (заказчик) и ООО «Столп» (исполнитель) договор на оказание услуг от 11.10.2010 №11/10/10, свидетельствует о том, что обязательства ООО «Столп» ограничиваются только оплатой тарифов и приемкой грузов. Соответственно, счета-фактуры за оказанные ОАО «РЖД» услуги по перевозке должны выставляться в адрес ООО «Матик», а не в адрес ООО «Столп». Хозяйственные отношения между указанными лицами не носят характера договора комиссии, поэтому ООО «Столп» не может выступать от своего имени.

Учитывая, что ООО «Столп» не выступает от своего имени, представляя интересы ООО «Матик», а в железнодорожных накладных и счетах-фактурах отражен покупатель ООО «Столп», услуги по перевозке рельсов оказывались именно ООО «Столп». ООО «Столп», перевыставляя счета-фактуры в адрес ООО «Матик», на самом деле не передает их, а заново выставляет, то есть реализует услуги в адрес налогоплательщика (ООО «Столп» является перепродавцом). По мнению суда, у ООО «Столп» имеется обязанность по отражению реализации и исчислению налога на добавленную стоимость, которая им не выполнена. При этом ООО «Матик» в силу взаимозависимости должно было быть осведомлено о том, что ООО «Столп» не выполнило свои налоговые обязательства и налоговая обязанность ООО «Матик» уменьшилась без корреспондирующего увеличения налоговой обязанности ООО «Столп».

Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела заявителем не представлено документов, которые свидетельствовали бы о реальности исполнения договора об оказании услуг, а из имеющихся доказательств следует, что фактически ООО «Столп» занималось перевозкой, а не оказанием услуг по оплате перевозки.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об отношениях между ООО «Матик» и ООО «Транслом» в части перевозки лома Р-4, фактически по материалам дела ООО «Транслом» отправлял рельсы-лом не в адрес ООО «Матик», а в адрес ООО «Столп». ООО «Матик» заключен договор подряда с ООО «Транслом» по разделке рельс Р-4 при отсутствии условий для осуществления деятельности по данному договору. Для выполнения условий по договору подряда общество привлекает субподрядчиков ООО «Столп» и ООО «Забайкалресурс» - взаимозависимых организаций, единственным учредителем которых является одно и то же лицо – ФИО4, который на момент заключения договора подряда являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Матик». При этом письменного согласия ООО «Транслом» на заключение договоров с третьими лицами – ООО «Столп», ООО «Забайкалресурс», ООО «Погранресурсы» в ходе проверки и встречных мероприятий не представлено.

По результатам рассмотрения суд пришел к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объекта налогообложения в виде реализации товаров (работ, услуг), при наличии которого на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ возможно учитывать в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками.

Удовлетворяя в части требования заявителя о снижении налоговых санкций, суд первой инстанции дал оценку заявленным обществом обстоятельствам, признал их смягчающими и применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, снизив размер налоговых санкций в пять раз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции от 28 декабря 2011 года №21-12/31158 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 020 985 руб. 40 коп.,

-начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 273 585 руб. 80 коп.,

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 104 927 руб., и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены следующие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с договором подряда от 01.10.2010 №ТЛ/2010-01-02-200/9ДГ ООО «ТрансЛом» (подрядчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Матик» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке старогодних рельсов Р4 6-12,5 м, изготовлению изделий из старогодних рельсов Р4 6-12,5 м, находящихся в собственности ОАО «ТД РЖД». В соответствии с условиями договора все расходы, понесенные субподрядчиком (ООО «Матик») при выполнении работ, в том числе связанные с использованием им инфраструктуры ОАО «РЖД», стоимость погрузоразгрузочных работ входят в стоимость работ и дополнительной оплате не подлежат.

Обществом выполнялись работы (в том числе с помощью привлечения третьих лиц) по изготовлению товарных заготовок по соответствующим техническим условиям и с учетом норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ заявлены на вычет суммы входного НДС (уплаченные поставщикам при переработке, изготовке и т.д.), связанные с выполнением работ. Инспекцией приняты суммы входного НДС по работам, выполненным третьими лицами (ООО «Забайкалресурс», ООО «Погранресурсы»), что не учтено судом первой инстанции.

Для выполнения обязательств по договору подряда необходимо осуществить доставку рельсов старогодних до места производства, в том числе с использованием инфраструктуры ОАО «РЖД». В связи с этим между ООО «Матик» и ООО «Столп» заключен договор на оказание услуг №11/10/10 от 11.10.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Столп») обязуется оказывать заказчику услуги за счет заказчика: оплачивать провозные и другие тарифы и сборы, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом по заявкам заказчика; организовывать приемку и отправку груза заказчика, в связи с чем производит оформление соответствующих перевозочных документов, сопровождающих груз, при этом исполнитель выступает грузоотправителем, грузополучателем.

Согласно условиям договора об оказании услуг ООО «Матик» оплачивает ООО «Столп» сумму подлежащего уплате провозного тарифа, который последний от своего имени и со своего счета-справки ТехПД вносит в адрес ОАО «РЖД», а также оплачивает стоимость самих услуг ООО «Столп» в размере 0,5% от перечисленных сумм. Кроме того, ООО «Столп» выступает в отношениях перевозки груза в качестве грузоотправителя, грузополучателя.

При этом ни нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ), ни условиями договора об оказании услуг не предусмотрено, что оказывая услуги, ООО «Столп» будет выступать от имени ООО «Матик».

В части услуг, связанных с исполнением договора №11/10/10 от 11.10.2010, инспекцией отказаны суммы входного НДС, уплаченных обществом ООО «Столп» по счетам-фактурам №5 от 11.01.2011, №19 от 31.01.2011, №38 от 28.02.2011, №60 от 31.03.2011.

ООО «Столп» предъявил к оплате обществу следующие виды услуг: «возмещаемые расходы: плата за пользование вагонами», «возмещаемые расходы: маневровые работы локомотива, не совмещенные во времени с подачей-уборкой вагонов», «возмещаемые расходы: подача и уборка вагонов», «возмещаемые расходы: взвешивание вагонов», «возмещаемые расходы: железнодорожный тариф внутригосударственный», «возмещаемые расходы: плата за пользование вагонами», «возмещаемые расходы: переадресация вагонов», «возмещаемые расходы: взвешивание груза». Кроме того, ООО «Столп» по факту оказания услуг в адрес общества выставлен счет-фактура №58 от 31.03.2011.

Факт исполнения договоров подряда подтверждается представленными в дело актами приема-передачи рельсов старогодних, подписанных между ООО «Матик» и ООО «Транслом», в которых имеется ссылка на железнодорожные накладные. С привязкой к конкретным актам приема-передачи в материалы дела представлены акты сдачи – приема готовой продукции, лома.

Исходя из документов, подписанных ООО «Столп» (счетов-фактур, актов оказанных услуг, расшифровок счетов-фактур с привязкой к номерам вагонов и оказанных ОАО «РЖД» услуг), а также документов по взаимоотношениям ООО «Столп» с ОАО «РЖД» (оплата провозных и других тарифов и сборов, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом по заявкам заказчика (акт сверки), приемка и отправка груза и оформление соответствующих перевозочных документов, сопровождающих груз), подтверждается факт осуществления взаимоотношений (выполнения обязательств) по договору подряда с ООО «Транслом». По всему циклу взаимоотношений прослеживается цепочка операций – перевозка (ж/д накладная), передача (акты приема-передачи Р4 со ссылкой на ж/д накладную), переработка товара (в части третьих лиц инспекцией учтены взаимоотношения), передача готовой продукции (акты передачи).

Поскольку инспекцией приняты к вычету суммы входного НДС, уплаченные третьим лицам (ООО «Забайкалресурс», ООО «Погранресурсы»), доводы инспекции и суда первой инстанции об отсутствии согласия ООО «Транслом» на привлечение третьих лиц являются необоснованными. При этом из договора подряда не вытекает обязанность исполнить поименованные в нем работы лично, а письмом от 11.01.2011 ООО «Транслом» подтвердил отсутствие возражений против привлечения обществом субподрядчиков для исполнения договорных обязательств по договору подряда от 01.10.2010.

По тем же мотивам являются необоснованными выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций и взаимозависимости. Инспекцией не приведены доказательства недобросовестности действий общества, влияния взаимозависимости на результаты получения налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией не исследован вопрос по факту отражения спорных вычетов в учете ООО «Столп».

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что услуги по перевозке рельсов оказывались ООО «Столп», которое в последующем реализует услуги в адрес ООО «Матик», заявитель указывает следующее.

В силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из содержания первичных счетов-фактур и перевыставленных счетов-фактур следует, что речь идет об услугах перевозчика на железнодорожном транспорте - ОАО «РЖД», которое оказывало услуги, связанные с перевозкой. Данные услуги могли быть оказаны только ОАО «РЖД» и были потреблены в процессе их оказания, соответственно, «перевыставление» счетов-фактур объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не образуют.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении ООО «Столп» своих налоговых обязанностей не основан на доказательствах, так как материалы дела не содержат подтверждающих данный вывод документов (решений налогового органа по результатам проверок).

Суд первой инстанции, формулируя вывод о взаимозависимости участников хозяйственных операций, не приводит конкретных фактов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. По этой же причине выводы суда о наличии умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не основаны на конкретных доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие реальность существования рельсов Р4, передачи их от заказчика ООО «Транслом» подрядчику ООО «Матик» противоречит актам приема-передачи старогодних рельсов Р4 в совокупности и взаимосвязи с железнодорожными накладными по форме ГУ-27. Указание суда на непредставление обществом доказательств передачи результата выполненных работ балансодержателю рельсов Р-4 ОАО «Торговый дом РЖД» несостоятельно, поскольку данный вопрос инспекцией в ходе проверки не выяснялся, у общества данные документы отсутствуют, поскольку оно не является участником данных операций.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку не учтено, что доводы, не изложенные в акте камеральной налоговой проверки и решении налогового органа, не могут быть предметом рассмотрения в качестве обстоятельств, свидетельствующих о законности такого решения, в том числе потому, что, не изложив данные обстоятельства в акте проверки, инспекция не обеспечила налогоплательщику право на приведение доводов в свою защиту в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, единственным основанием для отказа в применении вычетов послужило то обстоятельство, что рельсы собственностью ООО «Матик» не являются, в состав основных средств и иного имущества, подлежащего отражению в балансе общества, не входят. Обществом оплачены услуги (железнодорожный тариф), в отношении которых заинтересованным лицом мог являться их собственник – ОАО «Торговый дом «РЖД». Следовательно, отсутствовал предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объект налогообложения в виде реализации товаров, работ, услуг, определение которого дано в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, только при наличии которого допустимо на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ учитывать в составе налоговых вычетов выставленные поставщиками суммы налога на добавленную стоимость.

Данный вывод не получил оценки суда первой инстанции. Между тем, операции по договору подряда, заключенному между ООО «Транслом» и ООО «Матик», облагались последним налогом на добавленную стоимость и регистрировались в книге покупок. Учитывая, что без физического перемещения товара (рельсов Р4) невозможна их переработка, спорные операции связаны с облагаемыми НДС операциями. При этом по смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Поскольку обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, общество правомерно заявило спорные налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Столп». Налоговый орган не опроверг ни реальность хозяйственных операций, ни отсутствие связи операций с полученными доходами.

Кроме того, налоговым органом не соблюдена процедура привлечения общества к ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса РФ. Из уведомления налогового органа не следует, что уполномоченный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля до рассмотрения данных материалов, так как в уведомлении отсутствует дата такого извещения. Данное нарушение повлекло нарушение права общества на защиту вследствие того, что по обстоятельствам, изложенным в акте проверки, поданы возражения, однако вновь заявленные доводы были изложены лишь в решении, дополнительно не выяснились, соответственно, налогоплательщик не мог эффективно защищать свои права на стадии досудебного разбирательства.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что общество ранее не приводило довода о несоблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, соответственно не вправе ссылаться на него в апелляционном суде. Вместе с тем инспекция считает довод общества несостоятельным, поскольку уведомление №21-14/039878 имеет дату 05.12.2011, содержит информацию о получении его представителем по доверенности б/н от 05.12.2011, и не содержит информацию о получении уведомления позднее рассмотрения материалов проверки.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2012. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2012, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе, документы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки и использованные в ходе ее проведения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки №21-13/34129 от 03.08.2011 (т.2, л.д.30-39), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате камеральной налоговой проверки нарушений. Экземпляр акт проверки с приложениями на 345 листах 05.12.2011 получил представитель общества по доверенности б/н от 05.12.2011 ФИО5 (т.2, л.д. 39).

Уведомлением от 05.12.2011 №21-14/039878 общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.12.2011 на 15 час. 30 мин. (т.2, л.д.19). Уведомление вручено представителю общества по доверенности от 05.12.2011 ФИО5 (т.2, л.д. 28).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений на него, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя инспекции принято решение №21-12/31158 от 28.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2, л.д.7-18), согласно которому ООО «Матик» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 876 879 руб. 20 коп.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 384 396 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 568 380 руб. 04 коп.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 37 507 руб.

Одновременно с данным решением инспекцией принято решение 321-12/2594 от 28.12.2011 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении налога в сумме 37 507 руб. (т.2, л.д. 20).

Экземпляры решения получены представителем общества по доверенности №3 от 12.01.2012 ФИО5 12.01.2012 (т.2, л.д. 18, 20, 29).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/80-101/02030 от 27.02.2012 решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите изменено в связи с допущенной опечаткой в таблице, приведенной в пункте 1 решения от 28.12.2011 №21-12/31158: размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ изменен с «1 876 889,20» на «1 876 879,20». В остальной части решение инспекции от 28.12.2001 №21-12/31158 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу; жалоба общества на решение инспекции от 28.12.2011 №21-12/2594 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции от 28.12.2011 №21-12/31158 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, которые являются основаниями для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 №21-13/34129 с приложениями вручен 05.12.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности б/н от 05.12.2011, обществу обеспечена возможность представить возражения на акт проверки.

Уведомлением от 05.12.2011 №21-14/039878 общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.12.2011 на 15 час. 30 мин. Уведомление вручено представителю общества по доверенности б/н от 05.12.2011 ФИО5 Доверенность выдана руководителем общества на получение документов (требований, актов, решений, сообщений, уведомлений и т.д.) в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите сроком до 08.12.2011.

Доводы общества об отсутствии у налогового органа доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки до даты рассмотрения материалов проверки основаны на отсутствии в уведомлении от 05.12.2011 №21-14/039878 указания даты вручения уведомления представителю общества. Вместе с тем, учитывая, что доверенность ФИО5 выдана обществом 05.12.2011 и именно 05.12.2011 представителю по этой же доверенности инспекцией вручен экземпляр акта камеральной налоговой проверки, оснований для вывода о том, что уведомление вручено представителю не 05.12.2011, а позднее даты рассмотрения материалов проверки (28.12.2011), при том, что срок действия доверенности ограничен 08.12.2011, не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и права общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Матик» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, представленной в инспекцию 20.04.2011, заявило налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов в сумме 37 211 177 руб., общая сумму НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 6 698 012 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 6 735 519 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 37 507 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, начисления пени, применения налоговых санкций в рассматриваемых суммах явился вывод инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 5 104 927 руб. по операциям с контрагентом ООО «Столп» в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых не для перепродажи и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган посчитал, что рельсы собственностью ООО «Матик» не являются, в состав основных средств и иного имущества, подлежащего отражению в балансе общества, не входят. Обществом оплачены услуги (железнодорожный тариф), в отношении которых заинтересованным лицом мог являться их собственник – ОАО «Торговый дом «РЖД». Следовательно, отсутствовал предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объект налогообложения в виде реализации товаров, работ, услуг, определение которого дано в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, только при наличии которого допустимо на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ учитывать в составе налоговых вычетов выставленные поставщиками суммы налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения возражений общества на акт камеральной проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом не представлено доказательств реальности существования рельсов Р4, не представлено доказательств правомерности владения рельсами Р-4 ООО «Транслом», которые в дальнейшем передаются ООО «Матик» для переработки. Также отсутствуют доказательства передачи результата выполненных работ балансодержателю Р-4 ОАО «Торговый дом «РЖД».

Инспекция указала на необходимость учета того, что на момент заключения договора подряда от 01.10.2010 единственным учредителем и директором ООО «Матик» являлся ФИО4, который также являлся единственным учредителем ООО «Столп» и единственным учредителем ООО «Забайкалресурс». Налоговый орган не усмотрел экономической целесообразности заключения договора подряда между ООО «Транслом» и ООО «Матик» при отсутствии у последнего мощностей для производства изделий, складских помещений, возможности осуществить самостоятельно приемку и отправку груза (Р-4), перевозку изделий и привлечении ООО «Матик» для выполнения условий договора подряда взаимозависимых организаций.

Налоговый орган посчитал, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о нереальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции по выводам налогового органа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транслом» (заказчик) и ООО «Матик» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2010 №ТЛ/2010-01-02-200/9 ДГ (т.1, л.д.77-94), согласно пункту 1.2 которого ООО «Транслом» поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке старогодних рельсов Р4 6-12 м (ЦПТ-80/350), изготовлению изделий из старогодних рельсов Р4 6-12 м (ЦПТ80-350) (далее именуемые «Р4»), находящихся в собственности ОАО «ТД РЖД», в том числе:

-осуществлять прием-передачу Р4 для их последующей разделки;

-осуществлять взвешивание передаваемых для разделки Р4 с помощью железнодорожных весов или иным способом, согласованным с Заказчиком;

-осуществлять разделку Р4 на производственных площадках Подрядчика или привлекаемых им лиц;

-произвести из Р4 изделие согласно ТУ 0910-001-46991102-2008 и ТУ 9693-006-96240559-2009;

-осуществить взвешивание лома, образованного из остатков Р4, не годных для образования готовой продукции;

-осуществлять раздельное складирование, хранение готовой продукции и лома, образующихся при переработке Р4 до момента из передачи заказчику, либо иному указанному им лицу;

-осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке готовой продукции, образующейся при переработке Р4 в вагон или иное транспортное средства, а так же любые иные действия, необходимые для отправки готовой продукции в адрес грузополучателей по реквизитам, полученных от заказчика (согласно разнарядке);

-осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке лома в вагон или в иное транспортное средство по видам лома согласно ГОСТ 2787-75 или ГОСТ 1639-93 и распоряжения ОАО «РЖД» №614 от 04.01.2004 года «О классификации лома черных металлов», а так же любые иные действия, необходимые для отправки лома, изделий, в адрес грузополучателей по реквизитам, полученным от Заказчика (согласно разнарядке);

-осуществлять работы по пиротехническому и дозиметрическому контролю лома;

-осуществлять работы по санитарно-эпидемиологической экспертизе лома, в том числе путем получения заключения специализированной организации.

Работы, указанные в п. 1.2 Договора выполняются с обязательным соблюдением всех существующих требований, указаний, обычно предъявляемых к аналогичным работам.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда №ТЛ/2010-01-02-200/9 ДГ от 01.01.2011 указанный пункт изменен, с указанием на наличие у подрядчика обязательства организовать доставку Р4 со станции отправления до места выполнения работ по разделке Р4.

В подтверждение исполнения условий указанного выше договора, того обстоятельства, что подрядчик (ООО «Транслом») передал, а заказчик принял рельсы старогодние, обществом представлены акты приема-передачи, форма которых утверждена приложением №1 к договору подряда и пунктом 1.3 договора подряда (тома 3-8).

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Из договора подряда не вытекает обязанность исполнить поименованные в нем работы лично, а письмом от 11.01.2011 ООО «Транслом» подтвердил отсутствие возражений против привлечения обществом субподрядчиков для исполнения договорных обязательств по договору подряда от 01.10.2010 (т.14, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стороны предусмотрели, что стоимость выполнения работ, определенных в пункте 1.2 настоящего договора, за исключением осуществления раздельного складирования, хранения готовой продукции и лома, установлена сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №2). Согласно пункту 2.2 договора стоимость хранения готовой продукции и лома, образующихся при разделке рельс Р4 установлена сторонами в протоколе согласования цены, являющемся также неотъемлемой частью договора (приложение №6). Пунктом 2.3 договора подряда в первоначальной редакции предусмотрено, что все расходы, понесенные Подрядчиком при выполнении работ, в том числе связанные с использованием им инфраструктуры ОАО «РЖД», стоимость погрузочно-разгрузочных работ входят в стоимость работ и дополнительной оплате не подлежат. С учетом дополнительного соглашения к договору подряда от 01.01.2011 пункт 2.3 изложен в иной редакции, согласно которой все расходы по доставке старогодных рельсов Р4 от места погрузки до места разделки, включающие в себя взвешивание вагонов, железнодорожный тариф, плату за пользование вагонами, подачу и уборку вагонов и другие расходы, связанные с использование им инфраструктуры ОАО «РЖД», стоимость погрузочно-разгрузочных работ входят в стоимость работ и дополнительной оплате не подлежат.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору подряда, ООО «Матик» заключен договор субподряда от 11.10.2010 №11/10/10-1 с ООО «Забайкалресурс» (субподрядчик) (т.2, л.д.71-76). Согласно пункту 1.3 договора субподряда от 11.10.2010 №11/10/10-1 Генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке рельс Р-4, изготовлению изделий из рельс Р-4, находящихся в собственности ОАО «Торговый дом РЖД», кроме того, с данным контрагентом так же был заключен договор субаренды производственных площадок (т.2, л.д. 80-83).

Обществом (заказчик) также заключен договор оказания услуг №11/10/11 от 11.10.2010 с ООО «Столп» (исполнитель) (т.2, л.д. 77-79), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим договором.

В рамках исполнения настоящего договора, исполнитель за счет заказчика осуществляет действия по оплате провозных и других тарифов и сборов, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом по заявкам заказчика (пункт 1.2.1 договора), организует приемку и отправку груза Заказчика, в связи с чем производит оформление соответствующих перевозочных документов, сопровождающих груз, при этом исполнитель выступает грузоотправителем, грузополучателем (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании услуг стоимость услуг исполнителя составляет 0,5% от оплаченного железнодорожного тарифа. В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится по факту оказания услуг и предоставления соответствующего комплекта документов.

ООО «Столп» в связи с исполнением обязательств по договору в адрес общества выставлены счета-фактуры: № 5 от 11.01.2011 на сумму 8 341 101,36 руб., в т.ч. НДС 1272371,4 руб. (т.2, л.д.84), №19 от 31.01.2011 на сумму 7 555 271,33 руб., в т.ч. НДС 1 152 499,02 руб. (т.2, л.д. 89), №38 от 28.02.2011 на сумму 8 052 927,39 руб., в т.ч. НДС 1 228 412,66 руб. (т. 2, л.д. 87), №60 от 31.03.2011 на сумму 17 756 094,74 руб., в т.ч. НДС 2 708 556,83 руб. (т.2, л.д. 88), которым соответствуют акты с теми же номерами и от тех же дат (т.9, л.д.5-18).

Согласно данных документов ООО «Столп» выставил ООО «Матик» следующие виды услуг: «Возмещаемые расходы: плата за пользование вагонами», «возмещаемые расходы: маневровые работы локомотива, не совмещенные во времени с подачей-уборкой вагонов», «Возмещаемые расходы: подача и уборка вагонов», «Возмещаемые расходы: железнодорожный тариф внутригосударственный», «Возмещаемые расходы: взвешивание вагонов», «Возмещаемые расходы: плата за пользование вагонами», «Возмещаемые расходы: переадресация вагонов», «Возмещаемые расходы: взвешивание груза».

К каждому из представленных в дело актов были приложены расшифровки сумм в счетах-фактурах (т.9, л.д. 19-21 (с/ф №5), с приложением первичных железнодорожных документов (т.9, л.д. 22-57); т. 9, л.д. 58-61 (с/ф №19) с приложением первичных учетных документов т.9, л.д. 62-176); т. 10, л.д.2-3 (с/ф№38) с приложением первичных учетных документов (т.10, л.д. 4-140), расшифровка счета-фактуры №60 (т.11, л.д.2-5) с приложением первичных учетных документов - т.11, л.д. 6-171.

Кроме того, по факту оказания услуг ООО «Столп» выставил в адрес ООО «Матик» счет-фактуру №58 от 31.03.2011 на сумму 85481,54 руб., в т.ч. НДС 13 039,56 руб.

В подтверждение исполнения условий договора подряда и передачи ООО «Матик» готовых изделий заказчику ООО «Транслом» в материалы дела представлены акты приема-передачи готовой продукции, лома (тома 3-8). Фактическое перемещение товара подтверждено железнодорожными накладными.

В ходе истребования в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией документов у контрагента общества ООО «Транслом» последнее подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Матик», указав, что ООО «Матик» является организацией, оказывающей услуги ООО «Транслом» по разделке рельс четвертой категории, представив по требованию инспекции копию договора подряда, актов выполненных работ, выписку из Книги покупок за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, копии счетов-фактур, выставленных ООО «Матик», платежного поручения на перечисление денежных средств ООО «Матик» (сопроводительное письмо №ТЛ/1497-13 от 19.09.2011 с описью приложенных документов).

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями заместителя директора ООО «Матик» ФИО5, согласно которым ООО «Транслом» по акту приема-передачи передает ООО «Матик» рельсы Р-4 для переработки. Доставку рельс, металлолома осуществляет ОАО «РЖД». Оплату за услуги по перевозке (Ж/Д тариф) осуществляет ООО «Столп» (грузополучатель) и перевыставляет расходы ООО «Матик», который передает рельсы Р-4 субподрядчику - ООО «Забайкалресурс» для переработки, т.к. у ООО «Матик» отсутствуют мощности для производства изделий. ООО «Забайкалресурс» готовые изделия передает ООО «Матик», которые общество передает ООО «Транслом». До распоряжения ООО «Транслом» об отгрузке или передаче готовой продукции третьим лицам продукция хранится на складах ООО «Забайкалресурс».

Как следует из оспоренного решения налогового органа и книги продаж общества (т.2, л.д. 43-50), операции по договору подряда, заключенному между ООО «Транслом» и ООО «Матик», включались последним в налогооблагаемую базу, облагались налогом на добавленную стоимость и регистрировались в книге покупок. Фактически налоговым органом в ходе проверки не поставлен под сомнение факт реального выполнения ООО «Матик» работ в адрес ООО «Транслом» по договору подряда, более того, произведено доначисление налога на добавленную стоимость в связи с занижением обществом выручки от реализации работ ООО «Транслом». Инспекцией по результатам проверки приняты к вычету суммы входного налога на добавленную стоимость, уплаченные третьим лицам в составе цены за выполненные работы (оказанные услуги) (ООО «Забайкалресурс», ООО «Погранресурсы»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что без физического перемещения товара (рельсов старогодних Р4) невозможна их переработка, оснований для вывода о том, что спорные операции общества не связаны в облагаемыми налогом на добавленную стоимость операциями, у налогового органа и суда первой инстанции не имелось. При этом по смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

Как следует из содержания первичных счетов-фактур, выставленных ОАО «РЖД» в адрес ООО «Столп», и перевыставленных в адрес общества счетов-фактур, в рассматриваемом случае речь идет об услугах перевозчика на железнодорожном транспорте - ОАО «РЖД», которое оказывало услуги, связанные с перевозкой, данные услуги были потреблены в процессе их оказания, и, как следствие, «перевыставление» счетов-фактур объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не образует.

При установленных по делу фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «Столп» в адрес общества оказаны услуги по перевозке рельсов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по исполнению договора об оказании услуг недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ или содержат недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению.

Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекция, приводя довод о неисполнении ООО «Столп» своих налоговых обязанностей только в ходе судебного разбирательства, при проведении камеральной налоговой проверки данные обстоятельства не проверяла, встречная проверка по ООО «Столп» инспекцией не проводилась. При этом ссылки инспекции на то обстоятельство, что в распоряжении налогового органа имелись документы по ООО «Столп», в том числе, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с уплатой (неуплатой) ООО «Столп» налога на добавленную стоимость, не являлись основанием для принятия спорного решения инспекции.

Приведенные Инспекцией в решении доводы о взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом сами по себе не подтверждают влияние данных обстоятельств на результаты сделок и не подтверждают направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В каждом конкретном случае необходимо установить, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Вместе с тем суд первой инстанции, делая вывод о взаимозависимости участников хозяйственных операций, не приводит конкретных фактов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией такие доказательства в материалы дела не представлены.

Инспекция, делая в оспариваемом решении вывод о том, что в отношении услуг по перевозке рельсов мог быть заинтересован их собственник - ОАО «Торговый дом «РЖД», не представил доказательства в подтверждение того, что данное обстоятельство устанавливалось в ходе проверки путем проведения мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что уплаченный ОАО «РЖД» налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам в составе цены за оказанные услуги по перевозке грузов, взвешиванию вагонов, подаче-уборке вагонов и др. предъявлялся к возмещению из бюджета иными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках данного спора Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций с ООО «Столп».

Оценив доказательства и доводы налоговой Инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы Инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Столп», наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к налоговой ответственности апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными. Расчет доначисленного налога по спорному основанию в сумме 5 104 927 руб., приходящихся пени за его несвоевременную уплату и налоговых санкций, сторонами согласован.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении данной части требований общества является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28 декабря 2011 года №21-12/31158 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 020 985 руб. 40 коп.,

-начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 273 585 руб. 80 коп.,

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 104 927 руб. и принятия в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №240 от 22.06.2012 в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом удовлетворения требований апелляционной жалобы общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2012 года по делу №А78-1892/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2012 года по делу №А78-1892/2012 в обжалованной части отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Матик» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 28 декабря 2011 года №21-12/31158 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 273 585 руб. 80 коп.,

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 104 927 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 28 декабря 2011 года №21-12/31158 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 273 585 руб. 80 коп.,

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 104 927 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матик» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев