Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Твеленевой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по делу № А19-2446/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, место нахождения 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) о привлечении арбитражного управляющего Твеленевой Татьяны Дмитриевны (место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Кродинова Л.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Твеленевой Татьяны Дмитриевнык административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из текста апелляционной жалобы следует, что что вина Твеленевой Т. Д. во вменяемых ей действиях (бездействиях) не доказана, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, материалами дела подтверждается что действия (бездействия) Твеленевой Т. Д. никому не причинен какой-либо вред, какие либо вредные последствия отсутствуют.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 по делу № А19-27816/09-68 общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лосева Ивана Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 по делу № А19-27816/09-68 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» утвержден арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 14.12.2015 поступила жалоба ООО «С-Менеджмент» о нарушении конкурсным управляющим Твеленевой Т.Д. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев указанную жалобу, содержащую достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области вынесено определение от 21.12.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 21.01.2016 срок административного расследования продлен по 21.02.2016.

По результатам административного расследования в деянии арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагающих обязанность по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего, пунктов 8, 9 Общих правил ведения реестра, пункта 1.15 Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил ведения реестра при передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий, в том числе формирует итоговые записи на дату передачи реестра.

Согласно пункту 9 Общих правил ведения реестра о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по ее заполнению утверждены приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 и № 234, соответственно.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

О совершении административного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Бочаровой Н.М. составлен протокол от 18.02.2016 № 00103816 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись Твеленевой Т.Д. на письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 10.02.2016 № 09-06-5558.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим:

- в реестре требований кредиторов должника, представленном в арбитражный суд 26.08.2015 и 25.09.2015, не указана дата закрытия реестра, не отражены итоговые записи на дату передачи реестра, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не указана фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, подпись и дата;

- в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 27.10.2015 не отражены итоговые записи на дату передачи реестра, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не указана фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, подпись и дата;

- в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 25.11.2015 в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не указана фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, подпись и дата.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года заявленные требования административного органа были удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ведение арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в электронном виде в соответствии с пунктами 8, 9 Общих правил ведения реестра, пунктом 1.15 Методических рекомендаций не освобождает его от соблюдения данных норм права при ведении реестра требований кредиторов на бумажном носителе, представленных в арбитражный суд на конкретные даты.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями реестров требований кредиторов должника, представленных в арбитражный суд 26.08.2015, 25.09.2015, 28.10.2015, 26.11.2016 в рамках дела о банкротстве. Данные реестры были представлены арбитражным управляющим на бумажном носителе.

Представленный представителем лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, реестр требований кредиторов на 23.03.2016, составленный с соблюдением вышеуказанных требований законодательства, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает наличие самого факта нарушений, допущенных ранее арбитражным управляющим.

Доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия подписи Лосева И.Ю. в реестрах требований кредиторов правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не вменяется арбитражному управляющему Твеленевой Т.Д. как противоправное деяние.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и факта его совершения арбитражным управляющим Твеленевой Т.Д., выразившегося в неисполнении требований пунктов 8, 9 Общих правил ведения реестра и пункта 1.15 Методических рекомендаций, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в размере с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований говорить о том, что совершенное конкурсным управляющим противоправное деяние в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда апелляционной инстанции нет.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу № А19-2446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Никифорюк Е.О.